Ухвала по делу № 1140/2132/18

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 жовтня 2025 року ~~~~~~~~~~~~~~~м. Кропивницький ~~~~~~~~~~~~~~Справа 1140/2132/18

~

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши заяву представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення у справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача : Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення основного розміру пенсії з 73% до 68%, як наслідок, не в повному обсязі, виплати пенсії та по відмові у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2008 року в розмірі 78% суми грошового забезпечення;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок та донарахування пенсії з послідуючою виплатою донарахування невиплаченої пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2008 року в розмірі 78% суми грошового забезпечення за кожний місяць, як вимагає постанова Пленуму Верховного суду України від 15.04.2005року 4;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснювати в подальшому щомісячні виплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі 78% суми грошового забезпечення.

~~~~~~~~~~Рішенням ~Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою ТААС від 03.10.2024 рішення Кіровоградського ОАС скасовано, в справі ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково (а.с.167-168).

10.10.2025 року на адресу суду від ~державного виконавця надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення (вх. 30347/25).

Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 27.10.2025.

В судове засідання сторони не прибули.

Відповідно до ч.2 ст.378 КАС України, у редакції, чинній з 19.12.2024 р., заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

~~~~~~~~~~З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, а розгляд справи, згідно з ч.9 ст.205 КАС України, проведено в порядку письмового провадження.

~~~~~~~~~~Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.

Рішенням ~Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою ТААС від 03.10.2024 рішення Кіровоградського ОАС скасовано, в справі ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково (а.с.167-168).

Листом ГУ ПФУ в Кіровоградській області 26.01.2023 року за 1100-0902-8/4086 повідомило позивача про те, що на виконання постанови ТААС, проведено перерахунок пенсії позивача з 01.02.2018 та нараховано суму доплати у розмірі 20397,07 грн. Погашення заборгованості буде відбуватися на умовах, визначених Порядком 35-1.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.378 КАС України, у редакції, чинній з 19.12.2024 р., за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції , може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З огляду на вищевикладене, судом, що ухвалив судове рішення у даній справі є Третій апеляційний адміністративний суд, оскільки рішення, ухвалене Кіровоградським окружним адміністративним судом, було в скасовано.

Отже, відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду у даній справі, в зв`язку з порушенням державним виконавцем порядку звернення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд ~ ~~~~~~~~~~~~~~~

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі 1140/2132/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.С. ПЕТРЕНКО