Ухвала по делу № 127/7321/17

Справа 127/7321/17

Провадження 1-кп/127/521/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про~яке внесені~до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2016 р. за 12016020010003015, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 129 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 129 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про призначення судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження. Клопотання мотивоване тим, що оскільки згідно показань потерпілої ОСОБА_8 , вона зазначає, що ОСОБА_3 під час руху в автомобілі наказав їй, застосовуючи погрози, випити напій, після вжиття якого у неї сталося помутніння свідомості та вона повернулася до звичного стану лише коли була в гаражі у ОСОБА_3 . Таким чином ОСОБА_8 потрапила до будинку ОСОБА_3 без своєї волі. В подальшому ОСОБА_3 вступив з нею в статеві зносини проти її волі. Згідно позиції обвинуваченого ОСОБА_3 потерпіла добровільно поїхала до нього додому, в подальшому за взаємною згодою вони вступили в статеві зносини. Обвинувачений вважає, що ОСОБА_8 його обмовляє з метою виправдати свої дії, оскільки про те, що вона перебувала у нього вдома довідався її колишній хлопець. Згідно висновку експерта 643 при обстеженні у потерпілої ОСОБА_8 в ділянці зовнішніх статевих органів, промежини та заднього проходу ознак тілесних ушкоджень не виявлено. Згідно висновку експерта 653 у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в ділянці зовнішніх статевих органів не виявлено, при судово-цитологічній експертизі вмісту з поверхні статевого члену ОСОБА_3 клітин піхвового епітелію не виявлено. Згідно висновку експерта 88 від 05.05.2016, при дослідженні мазків-відбитків та тампону-змиву з поверхні статевого прутня ОСОБА_3 клітин піхвового епітелію не виявлено. Згідно висновку експерта 973 у ОСОБА_8 при судово-медичному обстеженні 21.04.2016 був виявлений лише синець в проекції лівого колінного суглобу, давністю утворення в межах 1 доби до обстеження; а вже при судово-медичному обстеженні 25.04.2016 у ОСОБА_8 були виявлені ще тілесні ушкодження синці в проекції лівого колінного суглобу по передній поверхні, на правому стегні по внутрішній поверхні в нижній третині, на лівій гомілці на задній поверхні в верхній третині, давністю утворення в межах 4 діб до обстеження. Всі вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), групові та індивідуальні особливості якого (яких) не відобразились в морфологічних властивостях ушкоджень. Не відображена травматична дія в задню поверхню лівої гомілки. Тобто станом на 21.04.2016 у потерпілої був виявлений лише синець на коліні. Всі інші ушкодження виникли пізніше та згідно висновків експертів не повною мірою узгоджуються із версією, зазначеною потерпілою. Відповідно до проведеної експертизи 973 вбачається, що станом на 21.04.2016 не було виявлено у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень на правому стегні по внутрішній поверхні в нижній третині, на лівій гомілці на задній поверхні в верхній третині, що може свідчити, в тому числі, про самостійне їх нанесення в період з 22.04.2016 по 25.04.2016. В підтвердження цього, експертами Бюро СМЕ Житомирської обласної ради у висновку 87 від 25.08.2016 було зазначено, що внутрішня поверхня стегна в нижній третині доступна для спричинення травмуючого впливу як власною, так і сторонньою рукою. Згідно висновку судово-цитологічної експертизи 87 від 20.05.2016 при досліджені піднігтьового вмісту правої руки потерпілої ОСОБА_8 , слідів крові не виявлено, виявлено епітеліальні клітини, при визначені групової належності яких виявлено антиген А ізосереологічної системи АВО (що відповідає групі А (ІІ) групі крові), статева належність не встановлена та їх походження від потерпілої ОСОБА_8 не виключається. При досліджені піднігтьового вмісту лівої руки потерпілої ОСОБА_8 слідів крові не виявлено, виявлено епітеліальні клітини, які належать особі жіночої генетичної статі, при визначені групової належності яких виявлено антиген А ізосереологічної системи АВО (що відповідає групі А (ІІ) групі крові), та їх походження від потерпілої не виключається. Згідно висновку експерта 974 від 04.07.2016 характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не суперечать обставинам в тому числі, вказаним ОСОБА_3 20.04.16 у вечірній час, …випадково вдарився обличчям об дерев`яну бантину , від чого виникли садна на обличчі , давністю утворення в межах двох діб. Таким чином показання потерпілої про те, що вона подряпала обличчя ОСОБА_3 не підтвердилися об`єктивними даними. Згідно судової молекулярно-генетичної експертизи 299/300 від 05.07.2016 встановлено в тому числі те, що генетичні ознаки епітеліальних клітин, виявлених на поверхні презервативу та у змиві з піхви потерпілої збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними зразками крові обвинуваченого ОСОБА_3 , на поверхні презервативу та у змиві з піхви потерпілої ОСОБА_8 сперматозоїдів не виявлено, виявлені епітеліальні клітини. Це свідчить про неправдиві показання потерпілої, яка зазначала, що ОСОБА_3 фізіологічно завершив статевий акт в потерпілу. Згідно висновку експертів Бюро СМЕ Житомирської обласної ради 87 від 25.08.2016 було зазначено, що синець по передній поверхні в ділянці лівого колінного суглобу міг утворитися окремо при падінні ОСОБА_8 з положення стоячи на тупу тверду поверхню з контактом до такої лівим коліном. Відтак даний висновок повністю узгоджується із наданими раніше показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , згідно яких потерпіла ОСОБА_8 21.04.2016 падала на тверду рівну поверхню на вулиці по приїзду поліцейських. Згідно висновку експерта 19 від 28.04.2016 зазначено, що при судово-медичному дослідженні мазків та тампону із вмістом ротової порожнини від ОСОБА_8 , 1997 р.н., сперматозоїди не знайдені. А відтак посилання потерпілої на те, що між нею та ОСОБА_3 відбувся статевий акт оральним шляхом не підтвердився об`єктивними даними. Згідно висновку експерта 21 від 28.04.2016 зазначено, що при судово-медичному дослідженні мазків та тампону із вмістом прямої кишки ОСОБА_8 , 1997 р.н., сперматозоїди не знайдені. А відтак посилання потерпілої на те, що між нею та ОСОБА_3 відбувся статевий акт анальним шляхом не підтвердився об`єктивними даними. Між тим судовими експертами не було надано відповіді на всі питання, які необхідно було дослідити на думку сторони захисту. Саме тому сторона захисту вимушена була звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи під час досудового розслідування, однак експертиза так і не була проведена під час досудового розслідування. Просив клопотання задовольнити та призначити судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 129 КК України. Поставити на вирішення експерта питання: 1. Чи могло окреме тілесне ушкодження у потерпілої ОСОБА_8 - в проекції лівого колінного суглобу по передній поверхні, утворитися від падіння з висоти власного зросту на тупу тверду поверхню? 2. Чи могла потерпіла ОСОБА_8 заподіяти сама собі тілесні ушкодження на правому стегні по внутрішній поверхні в нижній третині, чи могли вони бути заподіяні лише іншою особою? 3. З врахуванням того, що під час судово-медичного обстеження 21.04.2016 р. не виявлені були тілесні ушкодження у ОСОБА_8 на правому стегні по внутрішній поверхні в нижній третині, на лівій гомілці на задній поверхні в верхній третині, а виявлені лише 25.04.2016 р., чи могла потерпіла ОСОБА_8 отримати зазначені тілесні ушкодження в період часу з 22.04.2016 р. по 25.04.2016 р., якщо так, то який часовий діапазон можливого отримання вказаних ушкоджень? 4. Який інтервал та послідовність виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 виявлених в проекції лівого колінного суглобу по передній поверхні, на правому стегні по внутрішній поверхні в нижній третині, на лівій гомілці на задній поверхні в верхній третині? 5. Чи наявні сліди здійснення статевого акту насильницьким шляхом в області статевих органів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .? 6. Чи міг бути здійснений статевий акт насильницьким шляхом ОСОБА_3 із ОСОБА_8 без заподіяння тілесних ушкоджень чи змін в області статевих органів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .? 7. Чи можливо встановити кількість статевих актів та їх тривалість, які відбулися 21.04.2016 р. за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_8 за даними, отриманими під час судово-медичного обстеження 21.04.2016 р.?

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вважає, що підстав для проведення експертизи немає.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вважає, що підстав для проведення експертизи немає, крім того, потерпіла проти призначення такої експертизи заперечує.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування кримінального провадження проведено ряд судово-медичних експертиз.

Так, згідно висновку експерта 643 від 13.06.2016 при обстеженні у потерпілої ОСОБА_8 в ділянці зовнішніх статевих органів, промежини та заднього проходу ознак тілесних ушкоджень не виявлено. (а.с. 139-140 т. 4).

Згідно висновку експерта 653 від 13.06.2016 у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в ділянці зовнішніх статевих органів не виявлено, при судово-цитологічній експертизі вмісту з поверхні статевого члену ОСОБА_3 клітин піхвового епітелію не виявлено. (а.с. 4-5 т. 5).

Згідно висновку експерта 88 від 05.05.2016, при дослідженні мазків-відбитків та тампону-змиву з поверхні статевого прутня ОСОБА_3 клітин піхвового епітелію не виявлено. (а.с. 6-7 т. 5).

Згідно висновку експерта 973 від 04.07.2016, у ОСОБА_8 при судово-медичному обстеженні 21.04.16 був виявлений лише синець в проекції лівого колінного суглобу, давністю утворення, в межах 1 доби до обстеження; однак при судово -медичному обстеженні 25.04.16 у ОСОБА_8 були виявлені ще тілесні ушкодження синці в проекції лівого колінного суглобу по передній поверхні, на правому стегні по внутрішній поверхні в нижній третині, на лівій гомілці на задній поверхні в верхній третині, давністю утворення в межах 4 діб до обстеження. Всі вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), групові та індивідуальні особливості якого (яких) не відобразились в морфологічних властивостях ушкоджень. Не відображена травматична дія в задню поверхню лівої гомілки. (а.с. 49-50 т. 5).

Із висновку експерта 973 вбачається, що станом на 21.04.2016 не було виявлено у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень на правому стегні по внутрішній поверхні в нижній третині, на лівій гомілці на задній поверхні в верхній третині, що може свідчити, в тому числі, про самостійне їх нанесення в період з 22.04.2016 по 25.04.2016. В підтвердження цього, експертами Бюро СМЕ Житомирської обласної ради у висновку 87 від 25.08.2016 було зазначено, що внутрішня поверхня стегна в нижній третині доступна для спричинення травмуючого впливу як власною, так і сторонньою рукою.

Згідно висновку експерта Бюро СМЕ Житомирської обласної ради 87 від 25.08.2016 синець по передній поверхні в ділянці лівого колінного суглобу міг утворитися окремо при падінні ОСОБА_8 з положення стоячи на тупу тверду поверхню з контактом до такої лівим коліном. Також у висновку 87 від 25.08.2016 експертами Бюро СМЕ Житомирської обласної ради було зазначено, що внутрішня поверхня стегна в нижній третині доступна для спричинення травмуючого впливу як власною, так і сторонньою рукою. (а.с. 86-91 т. 5).

Як вбачається з висновку експерта 974 від 04.07.2016 характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не суперечать обставинам в тому числі, вказаним ОСОБА_3 20.04.16 у вечірній час, …випадково вдарився обличчям об дерев`яну бантину , від чого виникли садна на обличчі , давністю утворення в межах двох діб. Таким чином показання потерпілої про те, що вона подряпала обличчя ОСОБА_3 не підтвердилися об`єктивними даними. (а.с. 51-52 т. 5).

Згідно судової молекулярно-генетичної експертизи 299/300 від 05.07.2016 встановлено в тому числі те, що генетичні ознаки епітеліальних клітин, виявлених на поверхні презервативу та у змиві з піхви потерпілої збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними зразками крові обвинуваченого ОСОБА_3 , на поверхні презервативу та у змиві з піхви потерпілої ОСОБА_8 сперматозоїдів не виявлено, виявлені епітеліальні клітини. (а.с. 56-74 т. 5).

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи 87 від 20.05.2016 при досліджені піднігтьового вмісту правої руки потерпілої ОСОБА_8 , слідів крові не виявлено, виявлено епітеліальні клітини, при визначені групової належності яких виявлено антиген А ізосереологічної системи АВО (що відповідає групі А (ІІ) групі крові), статева належність не встановлена та їх походження від потерпілої ОСОБА_8 не виключається. При досліджені піднігтьового вмісту лівої руки потерпілої ОСОБА_8 слідів крові не виявлено, виявлено епітеліальні клітини, які належать особі жіночої генетичної статі, при визначені групової належності яких виявлено антиген А ізосереологічної системи АВО (що відповідає групі А (ІІ) групі крові), та їх походження від потерпілої не виключається. (а.с. 117-120 т. 5).

Згідно висновку експерта 19 від 28.04.2016 зазначено, що при судово-медичному дослідженні мазків та тампону із вмістом ротової порожнини від ОСОБА_8 , 1997 р.н., сперматозоїди не знайдені. (а.с. 1 т. 5).

У висновку експерта 21 від 28.04.2016 зазначено, що при судово-медичному дослідженні мазків та тампону із вмістом прямої кишки ОСОБА_8 , 1997 р.н., сперматозоїди не знайдені. (а.с. 3 т. 5).

У п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 410 КПК України визначено, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Враховуючи викладене, наявна потреба встановити обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З огляду на зазначене, суд вважає, що в клопотанні захисника наведено належні та достатні підстави для призначення судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про призначення судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 129 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 129 КК України.

Поставити на вирішення експерта питання:

1. Чи могло окреме тілесне ушкодження у потерпілої ОСОБА_8 - в проекції лівого колінного суглобу по передній поверхні, утворитися від падіння з висоти власного зросту на тупу тверду поверхню?

2. Чи могла потерпіла ОСОБА_8 заподіяти сама собі тілесні ушкодження на правому стегні по внутрішній поверхні в нижній третині, чи могли вони бути заподіяні лише іншою особою?

3. З врахуванням того, що під час судово-медичного обстеження 21.04.2016 р. не виявлені були тілесні ушкодження у ОСОБА_8 на правому стегні по внутрішній поверхні в нижній третині, на лівій гомілці на задній поверхні в верхній третині, а виявлені лише 25.04.2016 р., чи могла потерпіла ОСОБА_8 отримати зазначені тілесні ушкодження в період часу з 22.04.2016 р. по 25.04.2016 р., якщо так, то який часовий діапазон можливого отримання вказаних ушкоджень?

4. Який інтервал та послідовність виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 виявлених в проекції лівого колінного суглобу по передній поверхні, на правому стегні по внутрішній поверхні в нижній третині, на лівій гомілці на задній поверхні в верхній третині?

5. Чи наявні сліди здійснення статевого акту насильницьким шляхом в області статевих органів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .?

6. Чи міг бути здійснений статевий акт насильницьким шляхом ОСОБА_3 із ОСОБА_8 без заподіяння тілесних ушкоджень чи змін в області статевих органів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .?

7. Чи можливо встановити кількість статевих актів та їх тривалість, які відбулися 21.04.2016 р. за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_8 за даними, отриманими під час судово-медичного обстеження 21.04.2016 р.?

За надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, експерт несе кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

Проведення експертизи доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи до якого направити ухвалу суду, матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя