Постанова по делу № 696/607/25

26.06.2025 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Справа 696/607/25

Провадження 3/696/467/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД 1 ВП 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 439277 від 22.05.2025, під час проведення обшуку на виконання ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі 703/1602/25, 08.04.2025, о 08 год. 00 хв. у домоволодінні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , виявлено пластикові пляшки у кількості 27 штук з прозорою рідиною та у кількості 6 штук з рідиною коричневого кольору, з різким запахом алкоголю, які ОСОБА_1 реалізував. Таким чином ОСОБА_1 порушив положення ч.1 ст.13, п.п.80, 81, 83, 87 ч.1 ст.1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що алкоголь придбав через інтернет для власного споживання, наміру реалізовувати не мав. Використовував його для власного вживання, а також для заливання в систему опалення, щоб не замерзло. Не зміг в судовому засіданні пояснити як називається вилучений фальсифікат, хто його виробник, і де саме він був придбаний.

Захисник ОСОБА_1 Різник Ю.С. вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі не зазначено точного об`єму спирту чи горілки, які були вилучені у ОСОБА_1 , відсутні висновки експертизи щодо даної рідини.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Частина 1 статті 177-2 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у виготовленні, придбанні або зберіганні фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів саме з метою їх реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наявного у матеріалах справи письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що він зберігав у себе вдома алкогольні напої для власного споживання/використання.

Водночас відсутні будь-які докази, які б підтверджували безпосередню реалізацію алкогольних напоїв ОСОБА_1 . До пояснень ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки незрозуміло походження пояснень зазначеного свідка, допитаної в рамках кримінального провадження про крадіжку золотих прикрас, не зафіксовано належним чином факт купівлі-продажу спиртного напою, крім того ОСОБА_1 категорично заперечив з приводу даного факту.

Таким чином, суть порушення, викладена у протоколі стосовно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 177-2 КУпАП та не відображає всіх істотних ознак складу цього правопорушення.

У справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013, заява 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Крім цього, суд зауважує, що відповідно до ст. 255 КУпАП посадові особи органів Національної поліції не уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 177-2 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, є недоведеним, так як викладений у протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення не відповідає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, та у справі відсутні належні та достатні докази об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені судом обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.265 КУпАП, вилучені міцні спиртні напої після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

Таким чином, вилучені пластикові пляшки з спиртними напоями у кількості 33 штуки, вилучені під час обшуку 08.04.2025, підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 177-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 265, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені 33 (тридцять три) пластикові пляшки з спиртними напоями, об`ємом 5 (п`ять) літрів кожна, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Кам`янський районний суд Черкаської області.

Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~О.Є.Ніколенко