Постанова по делу № 727/13/25

Times New Roman CYR; Roboto Condensed Light; Calibri; Tahoma; Tahoma;

; ; ;

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року

м. Київ

справа 727/13/25

провадження 51-1491 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 12024100100003703, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з Шевченківського районного суду м. Чернівці до Шевченківського районного суду м. Києва .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці та Шевченківського районного суду м. Києва перебувають два кримінальні провадження, відповідно внесені до ЄРДР за 12024100100003703 та 12024100100000671, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні одного й того ж кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. У зв`язку з тим, що кримінальне провадження за 12024100100003703 виділено із кримінального провадження за 12024100100000671 безпідставно, з метою не погіршення процесуального становища обвинуваченого, призначення справедливого покарання за ст. 263 КК України, просить об`єднати вказані кримінальні провадження та визначити підсудність за Шевченківським районним судом м. Києва.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом із цим, абзацом 6 вищезазначеної статті передбачено, що д о початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно з приписами абз. 1 ч. 3 ст. 34 КПК України колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом клопотання захисник порушує питання про направлення вказаного кримінального провадження в інший суд для подальшого об`єднання з іншим кримінальним провадженням щодо ОСОБА_5 , однак наведена підстава не передбачена положеннями ст. 34 КПК України.

Також слід зазначити, що об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 334 КПК України та згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Таким чином, визначених законом підстав для передачі даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у клопотанні не наведено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 12024100100003703, щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 12024100100003703, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3