Постанова по делу № 910/14863/22

Times New Roman CYR; Roboto Condensed Light; Tahoma;

; ; ;

ПОСТАНОВА

(ДОДАТКОВА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року

м. Київ

cправа 910/14863/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) - ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) [далі - Компанія] - Дзяткевич А.В. (адвокатка),

відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - товариства з обмеженою відповідальністю ОРХЕЙ-ВІТ (ORHEI-VIT S.R.L.) [далі - ТОВ ОРХЕЙ-ВІТ ] - Сопільняк В.Ю. (адвокатка),

відповідача-2 за первісним позовом (відповідача-2 за зустрічним позовом) - державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій (далі - Організація) - Гладюк О.О. (самопредставництво),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 за первісним позовом (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом) - товариства з обмеженою відповідальністю Дистреко (далі - ТОВ Дистреко ) - Коваль А.М. (адвокат),

особи, яка не брала участі у справі та подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції - спільного підприємства Вітмарк-Україна в формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Підприємство) - Іверук Н.О. (адвокатка),

у відкритому судовому засіданні за заявою Компанії

про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

заявами, які викладені у відзивах на касаційні скарги та поясненнях щодо розподілу судових витрат ТОВ ОРХЕЙ-ВІТ , ТОВ Дистреко ,

заявою про розподіл судових витрат Підприємства,

заявою ТОВ ОРХЕЙ-ВІТ щодо ухвалення додаткового рішення у справі та

заявою ТОВ Дистреко щодо ухвалення додаткового рішення у справі

у справі за первісним позовом Компанії

до відповідачів:

1) ТОВ ОРХЕЙ-ВІТ ;

2) Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій (далі - Організації),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ТОВ Дистреко

про визнання недійсною міжнародну реєстрацію торговельної марки та зобов`язання вчинити дії,

та за зустрічним позовом ТОВ ОРХЕЙ-ВІТ

до відповідачів:

1) Компанії;

2) Організації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ Дистреко

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії,

за участю особи, яка не брала участі у справі та подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції - Підприємства,

Керуючись статтями 2, 119, 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) про ухвалення додаткового рішення відмовити.

2. У задоволені клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ОРХЕЙ-ВІТ (ORHEI-VIT S.R.L.) про поновлення строку на подання доказів на підтвердження понесених витрат гонорару успіху у суді касаційної інстанції відмовити.

3 . Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОРХЕЙ-ВІТ (ORHEI-VIT S.R.L.) про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення гонорару успіху у суді касаційної інстанції залишити без розгляду.

4. Заяви товариства з обмеженою відповідальністю ОРХЕЙ-ВІТ (ORHEI-VIT S.R.L.) у частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які понесені у зв`язку з розглядом касаційної скарги ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED), задовольнити частково.

5. Стягнути з ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОРХЕЙ-ВІТ (ORHEI-VIT S.R.L.) витрати на надання правничої допомоги у частині первісного позову у розмірі 223 233,50 грн.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

7 . У задоволенні іншої частини заяви товариства з обмеженою відповідальністю ОРХЕЙ-ВІТ (ORHEI-VIT S.R.L.) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які понесені у зв`язку з розглядом касаційної скарги ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED), та заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, відмовити.

8. У задоволенні заяв товариства з обмеженою відповідальністю ОРХЕЙ-ВІТ (ORHEI-VIT S.R.L.) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які понесені за надання послуг правової допомоги товариству з обмеженою відповідальністю Дистреко , у зв`язку з розглядом касаційних скарг ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) та спільного підприємства Вітмарк-Україна в формі товариства з обмеженою відповідальністю, відмовити.

9 . У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю ОРХЕЙ-ВІТ (ORHEI-VIT S.R.L.) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які понесені у зв`язку з розглядом касаційної скарги спільного підприємства Вітмарк-Україна в формі товариства з обмеженою відповідальністю, відмовити.

10 . У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Дистреко про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які понесені у зв`язку з розглядом касаційних скарг ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) і спільного підприємства Вітмарк-Україна в формі товариства з обмеженою відповідальністю, та заяви щодо ухвалення додаткового рішення у справі, відмовити.

11. У задоволенні заяви спільного підприємства Вітмарк-Україна в формі товариства з обмеженою відповідальністю про розподіл судових витрат відмовити.

Постанова (додаткова) набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець