Постанова по делу № 307/2720/24

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Справа 307/2720/24

П ровадження 3/307/1207/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., розглянувши у~відкритому судовому~засіданні в~залі суду~м.~Тячів Закарпатської~області Україна справу, яка надійшла із Тячівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, керуючого справами (секретаря) виконкому Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, місце реєстрації та місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

~ ~ ~ ~02 липня 2024 року о 11:00 годині під час проведення оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття 27109, розташованого за адресою: сел. Усть-Чорна, вул. Верховинська, 333, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керуючим справами (секретарем) виконкому Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та відповідальним з питань цивільного захисту, техногенної, екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері цивільного захисту, чим порушив вимоги ч. 1 п. 15 ст.~ 20 ~та п. п. 8, 1 ст.~ 32 Кодексу цивільного захисту України, п. п. 9, 10 ст. 32~ Постанови КМУ від 10 березня 2017 року за 138 Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту , затвердженої~ наказом МВС України 579 від 09 липня 2018 року , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 липня 2018 року за 879/32331, не забезпечив наявність дверей на вході і виході, відповідно до розділу 1 Протирадіаційного укриття додатку 13 Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту , затверджених наказом МВС України 579 від 09 липня 2018 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 липня 2018 року за 879/32331, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене~ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

~ ~ ~ ~ ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, позаяк подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, при цьому зазначив, що вину визнає, в скоєному щиро розкаюється та просить суворо його не судити.

~ ~ ~ ~Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП як невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. ~ ~ ~ ~

~ ~ ~ ~В ина ОСОБА_1 у~вчиненні адміністративного~правопорушення,~передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП стверджується даними, що містяться в протоколі про адмінправопорушення серії ЗА 000083 від 02 липня 2024 року, в розпорядженні селищного голови Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_2 Про призначення відповідальної особи з питань цивільного захисту, техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій в Усть-Чорнянській селищній раді від 28 грудня 2022 року за 83, в Акті оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища, протирадіаційного укриття 27109 від 22 травня 2024 року та в Акті оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища, протирадіаційного укриття 27109 від 02 липня 2024 року.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП , на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на наступне.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні, майнова шкода ним не заподіяна.

Діями ОСОБА_1 не спричинена шкода суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян.

Враховуючи вимоги~ст. 33 КУпАП,~особу правопорушника,~який вину~визнав,~у вчиненому~щиро розкаявся,~вперше притягається~до адміністративної~відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 188-16, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити.

~ ~ ~ ~ Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Сойма М.М.