Постанова по делу № 721/827/21

Times New Roman CYR; Calibri; Roboto Condensed Light; Tahoma;

; ; ;

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року

м. Київ

справа 721/827/21

провадження 51-7687км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 липня 2023 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 18 вересня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12021262060000054, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблуниця Путильського району Чернівецької області, який зареєстрований та фактично проживає в тому ж населеному пункті ( АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 липня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, задоволено частково на загальну суму 800 000 грн. Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 моральну шкоду по 400 000 грн кожному.

Вирішено питання щодо судових витрат і речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Молодший сержант військової служби за контрактом ОСОБА_8 13 березня 2021 року з 23:00 по 23:05, будучи інспектором прикордонної служби 3 категорії - водієм силової підтримки відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто військовою службовою особою правоохоронного органу зі спеціальним статусом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на огородженій парканом території біля будівлі з вивіскою ІНФОРМАЦІЯ_5 з правого боку від входу в приміщення магазину-бару, що на АДРЕСА_2 , у ході словесної суперечки на ґрунті неприязних відносин, які раптово виникли, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, переслідуючи умисну мету, направлену на позбавлення життя ОСОБА_11 , розуміючи характер своїх дій та бажаючи настання смерті останнього, підійшов до нього, протиправно завдав клинком розкладного ножа чорного кольору, який тримав у правій руці, одного удару знизу догори в ділянку передньої поверхні грудної клітки зліва та 10 ударів зверху донизу в ділянки передньої та зовнішньої поверхні лівого плеча, лівої бічної поверхні тіла, передньої і бічної поверхні грудної клітки зліва, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді 11 колото-різаних ран, унаслідок чого настала його смерть.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 18 вересня 2023 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 з доповненням, представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 , а також захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_8 - без змін.

Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення щодо засудженого ОСОБА_8 через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що суди попередніх інстанцій істотно порушили вимоги кримінального процесуального закону, оскільки вони не надали оцінки показанням ОСОБА_8 , відповідно до яких він не визнавав своєї вини та зазначав, що вбивства ОСОБА_11 не скоював, і не спростували цих показань. Захисник не погоджується з тим, щосуд послався лише на показання свідка ОСОБА_12 , а показання інших свідків не взяв до уваги. Зазначає, що в той вечір на території біля бару ІНФОРМАЦІЯ_5 перебувало понад 10 чоловік і лише частину з них було допитано в судовому засіданні, однак ніхто з них не бачив тих подій, про які вказує неповнолітня свідок ОСОБА_12 . Сторона захисту не погоджується з відмовою апеляційного суду у задоволенні клопотання захисника про допит експерта в суді та з відмовою місцевого суду в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження висновку експертів від 28 червня 2023 року 47-Д, які провели експертизу за заявою сторони захисту. Зазначає, що більшість допитаних у суді свідків були очевидцями конфлікту між ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , однак ніхто із них не бачив в руках ОСОБА_8 ножа. Вони також не бачили як ОСОБА_8 , сидячи на ОСОБА_11 , завдавав йому ударів. Зазначає, що суд не дав оцінки тому факту, що на землі на відстані метра від трупа потерпілого лежала його обручка, що свідчить про факт боротьби. З посиланням на висновок експерта від 23 липня 2021 року СЕ-19\102-21/10443-БД, відповідно до якого на ножі наявні генетичні сліди, що належать ОСОБА_8 , вважає, що суд не з`ясував питання, чи були на цьому ножі генетичні сліди інших осіб. На думку захисника, показання свідка ОСОБА_12 суперечать висновкам експерта ОСОБА_13 від 12 квітня 2021 року 262 та 262-Д. Зазначає, що на лівому рукаві куртки, у яку був одягнутий потерпілий, відсутні порізи. Стверджує, що висновок комісійної експертизи від 31 серпня 2021року 062 не містить даних про той факт, що саме ОСОБА_8 завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , у результаті яких настала його смерть.

Стверджує, що захисник заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , яке суд задовольнив, однак жоден із зазначених свідків не був допитаний, хоча захист від їхнього допиту не відмовлявся. Зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_20 і ОСОБА_13 та у призначенні додаткової комісійної експертизи.

Вважає, що про всі порушення, які допустив суд першої інстанції, захисник виклав в апеляційній скарзі, однак суд апеляційної інстанції не надав умотивованої відповіді на всі його доводи, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У запереченнях на касаційну скаргу прокурор ОСОБА_21 просить відмовити в задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_6 та залишити без зміни судові рішення стосовно ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_6 підтримав свою касаційну скаргу.

Представник потерпілих ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення касаційної скарги захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів провадження, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, ґрунтуються на детально наведених у вироку доказах, які суд усебічно, повно та об`єктивно дослідив, правильно оцінив.

Виновок суду про винуватість ОСОБА_8 підтверджується такими доказами: показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків, зокрема:

показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що приблизно о 04:04 йому зателефонували й повідомили, що його сина вбито біля магазину-бару ІНФОРМАЦІЯ_5 . Дружина потерпілого ОСОБА_22 зателефонувала сину. Одразу після цього дзвінка свідок із дружиною зібралися та поїхали на місце події, де побачили власника магазину-бару ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім`я ОСОБА_23 і його дружину на ім`я ОСОБА_24 , працівників поліції, старосту Довгопільскої громади, біля входу в магазин - тіло сина;

показаннями потерпілої ОСОБА_22 , яка підтвердила показання потерпілого ОСОБА_9 ;

показаннями потерпілої ОСОБА_10 про те, що 13 березня 2021 року вона перебувала вдома, близько 15:30 у той же день її чоловік ОСОБА_11 вийшов до магазину. У подальшому впродовж тривалого часу потерпіла телефонувала йому і запитувала, де він перебуває, на що він відповідав, що зустрів когось та п`є з ним пиво. Коли потерпіла втретє зателефонувала чоловіку, він повідомив, що перебуває в кафе-магазині ІНФОРМАЦІЯ_5 та п`є, однак з ким саме та який алкоголь вживає, він не повідомив. Востаннє потерпіла говорила з ним о 19:32. Під час розмови чоловік повідомив, що вже купив все необхідне та скоро буде вдома. Коли потерпіла телефонувала йому того ж дня з 22:32 до 04:33 14 березня 2021 року він уже не відповідав на дзвінок, а також у цей період перебував поза зоною досяжності , близько 04:40 до потерпілої додому прийшла ОСОБА_25 та сказала, що чоловіка вбили;

показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що 13 березня 2021 року близько 22:30 він бачив біля входу в кафе, як ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_27 , однак конфлікт майже одразу припинився і вони розійшлися, а саме ОСОБА_8 пішов до входу на територію бару, а він із ОСОБА_27 залишилися біля входу в бар. Близько 22:45 у цей же день він почув гучний крик Ай! , після чого розвернувся і почав бігти до входу в магазин. Там побачив, що на землі на спині лежить ОСОБА_11 , який правою рукою тримає за шию ОСОБА_8 (який у свою чергу лежав спиною на грудях ОСОБА_11 ), а лівою рукою фіксував свою праву руку в захваті типу замок . Коли ОСОБА_26 підбіг до них, ОСОБА_8 вже підводився, а руки ОСОБА_11 почали вільно розводитися у різні сторони. В цей час до ОСОБА_26 підбіг ОСОБА_28 , підняв кофту ОСОБА_11 і, побачивши два надрізи, почав кричати до ОСОБА_8 , що той вбив ОСОБА_11 . Усі стали розбігатися в різні сторони, у тому числі і він. ОСОБА_8 у цей час стояв біля забору в ногах біля тіла ОСОБА_11 . Однак, зрозумівши, що сталося, ОСОБА_26 повернувся назад і побачив, що ОСОБА_8 надає першу медичну допомогу ОСОБА_11 (робив непрямий масаж серця і штучне дихання);

показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що близько 23:00 свідок вийшов на вулицю, підійшов до ОСОБА_8 та сказав йому, щоб той не стріляв з пістолета, оскільки хтось може викликати поліцію і можуть бути неприємності, на що той відповів, що сам знає, що йому робити, і штовхнув свідка правою рукою в груди. Відразу після цього до них підійшов ОСОБА_26 , а ОСОБА_29 забрав ОСОБА_8 та відвів до входу в магазин (біля свідка залишився ОСОБА_26 ). Брат свідка ОСОБА_30 з ОСОБА_31 у цей час були у приміщенні магазину. Приблизно о 23:10 свідок побачив, як два хлопці (по голосам свідок зрозумів, що то був ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ) почали бійку і впали на землю, туди одразу побіг ОСОБА_29 та ОСОБА_26 , які їх розборонили і повернулися назад до входу в бар. Через 2-3 хвилини між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 знову почалася бійка й вони знову впали на землю. У цей час свідок почув гучний крик Ай! Ніж! . Після цього ОСОБА_26 розвернувся і почав бігти до входу в магазин, а також туди побіг ОСОБА_28 . Що там відбувалося, свідок не бачив, однак чув крик ОСОБА_11 , який кричав Ай, болить! . Свідок разом з ОСОБА_32 і ОСОБА_31 одразу залишили місце події, однак коли виходили через вхід, то свідок бачив ОСОБА_8 , який стояв біля забору на колінах в ногах біля тіла ОСОБА_11 . Також свідок чув крики ОСОБА_28 до ОСОБА_8 : ОСОБА_59, що ти наробив! . У цей час усі почали розбігатися в різні сторони (крім ОСОБА_8 , який в цей час стояв біля забору в голові біля тіла ОСОБА_11 ) ;

показаннями свідка ОСОБА_33 про те, що 13 березня 2021 року з 22:00 до 23:00 за викликом про ножове поранення біля магазину-бару ІНФОРМАЦІЯ_5 вона разом з водієм ОСОБА_34 прибули на місце події, де їх зустрів хлопець, як його звати не пригадує, однак це був не обвинувачений ОСОБА_8 . Біля магазину-бару лежав потерпілий ОСОБА_11 , який не подавав ознак життя, а біля нього стояв обвинувачений ОСОБА_8 , який, зі слів свідка, був одягнутий у військовий одяг та поводив себе адекватно, говорив, що прийшов спасти людину. Проведені реанімаційні заходи не мали жодних результатів, було констатовано біологічну смерть. Було викликано працівників поліції, яким вона вказала на знайдений ніж у складеному стані. Свідок також зазначила, що тіло ОСОБА_11 лежало ногами до сходів (входу) у бар, а голова у напрямку вулиці. Вона надавала медичну допомогу ОСОБА_8 , а саме дала таблетку від головного болю та зміряла тиск, однак нічого серйозного з ним не було. Свідок указала, що на запитання про те, що трапилося, ОСОБА_8 відповідав, що йому не відомо ;

показаннями свідка ОСОБА_35 , який підтвердив показання свідка ОСОБА_33 ;

показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 13 березня 2021 року ввечері вона вийшла з магазину-бару ІНФОРМАЦІЯ_5 і побачила, що, коли ОСОБА_36 виходив з магазину, дорогу йому перегородив ОСОБА_8 , який не впізнав ОСОБА_37 , і почав запитувати останнього, чого він тут ходить, потім ОСОБА_36 тряхнув його за плечі і ОСОБА_8 , упізнавши його, заспокоївся. У цей час ОСОБА_11 почав говорити на підвищених тонах із ОСОБА_38 , вони хотіли битися. У ОСОБА_39 з рук випала пляшка пива, а свідок у свою чергу взяла ОСОБА_39 за руку і відвела в сторону. Також до них підійшов ОСОБА_28 та ОСОБА_36 , які почали заспокоювати ОСОБА_39 , ОСОБА_28 обійняв його. Після чого ОСОБА_28 відійшов в сторону, а ОСОБА_36 вийшов за територію бару ІНФОРМАЦІЯ_5 . У цей час ОСОБА_11 , який стояв у куті біля забору, крикнув Хто на мене ?! Я тут можу всіх положити! . Після цього ОСОБА_8 , який стояв навпроти нього, та в правій руці якого свідок побачила щось затиснуте, схоже на чорний складний ніж, підійшов до ОСОБА_11 і сказав Ти що тут самий борзий? Потім правою рукою знизу завдав удару (чи то в живіт, чи то в груди) ОСОБА_11 . Після цього удару ОСОБА_11 впав на землю, а ОСОБА_8 , ніби сівши на нього зверху (у якому саме положенні вони були, свідок не бачила, а бачила лише силуети), почав замахуватися правою рукою в напрямку лежачого на землі ОСОБА_11 , як ніби завдавав удари. Загалом свідок бачила близько 6-7 таких замахів та ударів, але це відбувалося дуже швидко. Це все тривало близько однієї хвилини, після чого ОСОБА_8 ніби відкотився чи впав у бік будівлі магазину-бару ІНФОРМАЦІЯ_5 і до того місця стали бігти хлопці, однак хто саме, свідок не пам`ятає. Вона почула крик: Тікайте звідси, ОСОБА_40 порнув ОСОБА_11! . Після цього всі почали тікати з місця події. Свідок, сівши на мотоцикл до ОСОБА_39 , почула схоже на якесь харчання з того місця, де був ОСОБА_11 . Свідок також зазначила, що попередньо в той вечір бачила в ОСОБА_8 зброю, а саме кобуру з пістолетом, чорний складний ніж із візерунками, та описала їх. Також вона чітко вказала, що ОСОБА_8 і ОСОБА_11 були тільки удвох і біля них нікого не було на відстані 2-3 метрів. Свідок зазначила, що ОСОБА_8 у той вечір ніхто не ображав і підстав для агресії не було;

показаннями свідка ОСОБА_41 , яка того вечора почула звуки, схожі на вибухи пітарди , біля вікна будинку, у якому вона проживає. Звук був дуже сильним (навіть дитина, яка перебувала в ліжечку, почала просинатися), після чого свідок одягнулася та пішла до магазину-бару ІНФОРМАЦІЯ_5 , де було ввімкнене світло, та який знаходиться через дорогу від будинку, де свідок проживає. Коли свідок підійшла до магазину-бару ІНФОРМАЦІЯ_5 , то біля входу в магазин стояли ОСОБА_8 та ОСОБА_42 . Зайшовши в магазин, свідок побачила ОСОБА_11 , ОСОБА_39 та ОСОБА_12 , які стояли біля столика та розмовляли, а за прилавком стояла продавець ОСОБА_43 . Свідок почала кричати до ОСОБА_44 , щоб остання закривала магазин, оскільки дуже голосно і маленька дитина не спить, і вже пізній час;

показаннями свідків ОСОБА_45 , ОСОБА_37 , ОСОБА_28 , ОСОБА_44 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , інших свідків;

протоколами слідчих експериментів із свідками ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_48 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_44 , ОСОБА_38 ;

протоколом огляду місця події від 14 березня 2021 року- прилеглої території до будівлі приміщення магазину-бару ІНФОРМАЦІЯ_5 , що по АДРЕСА_2 , під час якого, окрім іншого, виявлено труп ОСОБА_11 , а також вилучено розкладний ніж чорного кольору із зображенням на руків`ї вогнепальної зброї, схожої на автомат Калашникова, 5 гільз калібру 9 мм;

протоколом огляду автомобіля від 14 березня 2021року марки ВАЗ 21115 , д.н.з. НОМЕР_1 , яким батько ОСОБА_8 - ОСОБА_49 відвіз додому сина після вказаної події. За результатами огляду у автомобілі виявлено та вилучено стартовий пістолет R etay eaglex з заводським номером R НОМЕР_2 та ніж з чохлом до нього;

протоколом огляду трупа ОСОБА_11 в КМУ Обласне бюро судово-медичної експертизи , під час якого вилучено одяг останнього зі слідами речовини бурого кольору;

копією лікарського свідоцтва про смерть НОМЕР_3 ОСОБА_11 , згідно якого смерть ОСОБА_11 настала від геморагічного шоку, який розвинувся внаслідок масивної внутрішньої кровотечі, яка в свою чергу виникла як ускладнення проникаючого, сліпого, колото-різаного поранення передньої частини грудної клітки зліва з ушкодженням серця та легені;

висновком експерта від 23 березня 2021року СЕ-19/126-21/2227-ХЗ про те, що ніж, вилучений під час огляду автомобіля марки ВАЗ 21115 , д.н.з. НОМЕР_1 , до категорії холодної зброї не відноситься;

висновком судової імунологічної експертизи від 09 квітня 2021 року КСЕ-19/126-21/2603-Б, відповідно до якого на клинку розкладного ножа виявлені сліди крові, які можуть походити від ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ;

висновком судово-імунологічної експертизи від 31 березня 2021 року 444, відповідно до якого на одязі та взутті ОСОБА_8 виявлено антиген В, що не виключає походження крові від ОСОБА_8 або ОСОБА_11 , або від цих двох осіб одночасно;

висновком судово-імунологічної експертизи від 31 березня 2021 року 443, відповідно до якого на змивах з рук ОСОБА_8 вбачається, що кров від ОСОБА_8 та ОСОБА_11 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На плямах світло-жовтого кольору, що виявлені на фрагментах марлі, виявлено антиген В, що не включає походження крові від особи (осіб) з групою крові В, в даному випадку від ОСОБА_8 або ОСОБА_11 , або від цих двох осіб одночасно;

висновком судово-імунологічної експертизи від 16 квітня 2021 року 554, відповідно до якого на одязі та взутті ОСОБА_11 не виключається належність крові особі (особам) з групою крові В, в даному випадку ОСОБА_8 , ОСОБА_11 або цим двом особам одночасно при умові можливого змішування;

висновком судово-імунологічної експертизи від 16 квітня 2021 року 553, відповідно до якого по фрагментам марлі - змивів рук ОСОБА_11 не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові В, у даному випадку від ОСОБА_8 або ОСОБА_11 , або від цих двох осіб одночасно;

висновком судової біологічної експертизи від 23 липня 2021 року СЕ-19/102-21/10443-БД, відповідно до якої вбачається, що генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні леза та правої і лівої щоки клинка розкладного ножа збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_50 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_51 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні упора розкладного ножа збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі та містять генетичні ознаки зразків крові трупа ОСОБА_11 та ОСОБА_52 . Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні руків`я розкладного ножа, збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_51 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_11 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_11 виключається;

висновком судово-медичної криміналістичної експертизи від 05 серпня 2021 року 90-МК, відповідно до якого на одязі ОСОБА_11 (светрі, футболці) виявлені наскрізні колото-різані пошкодження, які виникли від багаторазової колючо-ріжучої дії травмуючого знаряддя типу клинка ножа , який мав обухів край, вістря та лезо з середнім ступенем гостроти заточки. У проекції всіх встановлених пошкоджень на одязі потерпілого ОСОБА_11 виявлено нашарування речовини бурого кольору, яка нагадує собою кров, у вигляді плям різноманітних форм та розмірів, які виникли від тривалого щільного контакту з джерелами кровотечі. При правильно одягненому одязі на тіло ОСОБА_11 пошкодження на предметах одягу, а саме светрі, футболці - співпадають одне з одним, а також з ушкодженнями на тілі останнього.

Безпідставними є твердження захисника про те, що суди не надали оцінки показанням ОСОБА_8 , відповідно до яких він не визнав своєї вини та зазначав, що вбивства ОСОБА_11 не скоював, та не спростували цих показань.

Суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини свідчить про те, що він не усвідомив суспільно небезпечного характеру своїх дій та вибрав такий спосіб захисту, що свідчить про його бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Довід сторони захисту про те, що в ОСОБА_8 не було і не могло бути мотиву позбавляти життя ОСОБА_11 , апеляційний суд також перевірив та визнав необґрунтованим, оскільки він спростовується детально наведеними у вироку доказами, які суд ретельно дослідив, правильно оцінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. За змістом ст. 24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Враховуючи дані про обстановку вчинення злочину, спосіб та знаряддя його скоєння, кількість, характер виявлених у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у ділянці передньої грудної клітки зліва, їх локалізацію і механізм утворення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_8 мав умисел на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 .

На підставі наведеного колегія суддів Касаційного кримінального суду вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю доведено та його дії кваліфіковано правильно.

Безпідставним є довід сторони захисту про те, що висновок комісійної експертизи від 31 серпня 2021року 062 не містить даних про той факт, що саме ОСОБА_53 завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , у результаті яких настала смерть останнього. Зазначений висновок підтверджує винуватість ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами.

Довід сторони захисту про те, що суд у вироку послався лише на показання свідка ОСОБА_12 , а показання інших свідків, відповідно до яких вони не бачили тих подій, про які вказує свідок ОСОБА_12 , не взяв до уваги, суд апеляційної інстанції перевірив та обґрунтовано визнав безпідставним. Як убачається з матеріалів цього кримінального провадження, свідок ОСОБА_12 була очевидцем вбивства. Її показання, надані в судовому засіданні районного суду, узгоджуються з показаннями, наданими нею під час слідчого експерименту. Інші свідки, показання яких, на думку сторони захисту, не підтверджують винуватості ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 , не заперечували наявність бійки між засудженим та потерпілим та застосування ОСОБА_8 ножа під час цього конфлікту .

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи від 31 серпня 2021 року 062 при вивченні матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 14 серпня 2021 року та перегляду відеозапису слідчого експерименту з вказаним свідком від 17 серпня 2021 року, комісія експертів не знайшла суттєвих розбіжностей щодо механізму виникнення ушкоджень на тілі ОСОБА_11 , визначеного при проведенні дійсної експертизи, та тих, що містяться у вищезазначених матеріалах.

При цьому, показання свідка ОСОБА_12 цілком узгоджуються із проведеними слідчими експериментами із свідками ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , ОСОБА_27 , ОСОБА_48 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_44 , ОСОБА_54 .

Крім цього, в судовому засіданні районного суду були допитані і інші свідки - очевидці, які були присутні в той вечір на місці події, а саме: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_36 , ОСОБА_28 , свідки ОСОБА_41 , ОСОБА_44 , ОСОБА_33 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 та працівники поліції, які вказували на обставини, що склалися на місці події. Всі їх показання в сукупності узгоджуються між собою та підтверджують в першу чергу, що на ОСОБА_8 були очевидні сліди причетності до злочину. Інші свідки не були допитані в силу їх відсутності на території України чи за місцем проживання.

Довід сторони захисту про те, що показання свідка ОСОБА_12 суперечать висновкам експерта від 12 квітня 2021 року 262 та 262-Д, проведені експертом ОСОБА_13 , та про безпідставну відмову суду у задоволенні клопотання захисника про допит цього експерта в суді, не є слушним.

Згідно з положеннями частин 1 і 2 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Не можуть бути допитані як свідки експерти щодо роз`яснення наданих ними висновків.

Відповідно до ст. 134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

У ході судового розгляду цього кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_13 , яка проводила судово-медичне дослідження і надавала висновок судово-медичної експертизи 262 та про допит якої як свідка сторона захисту заявляла клопотання, є судово-медичним експертом, а відтак стороною захисту у відповідному клопотанні порушено норми кримінального процесуального закону, якими передбачено порядок залучення експерта під час судового розгляду та порядок виклику останнього для надання роз`яснення висновку. Отже, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, а тому доводи сторони захисту щодо істотного порушення судом принципу змагальності сторін у цій частині є безпідставними.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, стороною захисту не доведено належними та допустимими доказами наявність обґрунтованих підстав вважати, що показання, надані свідком ОСОБА_58 , матимуть істотне значення для з`ясування обставин кримінального провадження.

Довід сторони захисту про безпідставну відмову місцевого суду у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження висновку експертів від 28 червня 2023 року 47-Д, які провели експертизу за заявою сторони захисту, не є слушним.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи з огляду на наданий стороною захисту висновок експертів 47-Д, оскільки останній проведений за ініціативою сторони захисту, поза межами досудового розслідування кримінального провадження, тобто після виконання вимог ст. 290 КПК України.

Доводи захисника про те, що суд не дав оцінки тому факту, що на землі на відстані метра від трупу потерпілого знаходилась його обручка, а це свідчить про факт боротьби, те, що суд не з`ясував питання, чи були на ножі, яким вчинено вбивство ОСОБА_11 , генетичні сліди інших осіб, не перевіряються судом касаційної інстанції відповідно до положень ст. 433 КПК України.

Безпідставним є довід сторони захисту, що на лівому рукаві куртки, у яку був одягнутий потерпілий, відсутні порізи, оскільки він спростовується даними протоколу огляду трупа ОСОБА_11 та даними висновку судово-медичної криміналістичної експертизи.

Призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При перегляді кримінального провадження в апеляційному порядку суд відповідно до вимог ст. 419 КПК України ретельно перевірив доводи, наведені в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_8 з доповненням, представника потерпілих ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_6 , дав на них мотивовані відповіді. Зазначив, на яких підставах зазначені апеляційні скарги залишив без задоволення, а вирок місцевого суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідає приписам статей 370, 419 КПК України.

Отже, з огляду на те, що не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для скасування судових рішень, касаційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 липня 2023 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 18 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3