Постанова по делу № 210/2492/19

Times New Roman CYR; Calibri; Roboto Condensed Light; Times New Roman CYR; Roboto Condensed; Tahoma;

; ; ;

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

м. Київ

справа 210/2492/19

провадження 61-6037св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника Бурлаченка Сергія Юрійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня

2022 року у складі судді Сільченка В. Є. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у складі колегії суддів:

Зубакової В. П., Бондар Я. М., Остапенко В. О.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час шлюбу.

Позов з урахуванням уточнень мотивований тим, що 02 жовтня 2010 року між сторонами було зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року.

За час перебування у шлюбі за спільні кошти сторони придбали квартиру

АДРЕСА_1 та автомобіль Mitsubishi Outlander , які було зареєстровано на ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що відповідач відмовляється в добровільному порядку поділити спільне майно, ОСОБА_1 просила визнати спільно нажитим майном подружжя квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Mitsubishi Outlander ; поділити вказану квартиру та визнати за нею право власності на 2/3 частки квартири

АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію за частку спільно нажитого та проданого відповідачем майна, яка складається з вартості 2/3 частин автомобіля Mitsubishi Outlander .

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до

ОСОБА_1 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набутого у період шлюбу.

Зустрічний позов мотивований тим, що за час перебування у шлюбі сторони за спільні кошти придбали побутові речі, техніку, меблі, посуд та інше майно згідно з переліком, зазначеним в акті від 15 вересня 2018 року, яке

ОСОБА_1 самовільно вивезла з квартири, що є предметом спору, та на цей час воно знаходиться у неї, у зв`язку з чим він вважав можливим визнати речі домашнього вжитку згідно з переліком спільною сумісною власністю подружжя, залишити їх (речі) ОСОБА_1 та стягнути з неї 1/2 частини вартості цього майна.

Щодо квартири АДРЕСА_1 зазначив, що ця квартира була придбана під час шлюбу, але не за спільні кошти подружжя, а за кошти, які він взяв у борг у своїх батьків, про що є відповідна розписка. У нього з позивачкою як у подружжя не було коштів на придбання квартири, оскільки в сім`ї працював лише він, дружина доглядала дитину,

а його заробітної плати вистачало лише на придбання побутових товарів, ведення домашнього господарства тощо, проте не вистачало на купівлю квартири.

Автомобіль Mitsubishi Outlander ОСОБА_2 придбав під час шлюбу, але за кошти, які він отримав від продажу свого іншого автомобіля, придбаного ще до шлюбу, тобто за власні кошти, а не за кошти подружжя. Він продав свій легковий автомобіль і того ж дня взяв у борг у своїх батьків кошти та придбав за них спірний автомобіль.

ОСОБА_2 просив визнати спільно нажитим майном подружжя набуте під час шлюбу майно (побутові речі, техніку, меблі, посуд тощо); визнати за

ОСОБА_1 право власності на вказане майно та стягнути 1/2 частини його вартості у сумі 54 950,00 грн; визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 і ОСОБА_1 таке

майно: ліжко дитяче вартістю 4 200,00 грн, стіл письмовий (САРS BIU/120) вартістю 939,00 грн, комод (САРS BIU/80) вартістю 859,00 грн, стіл дитячий зі стільцем вартістю 700,00 грн, стіл дитячий вартістю 250,00 грн, шафа (AREKA ROV4D) вартістю 2 359,00 грн, шафа під ТВ (AREKA RTV2S/146) вартістю 1 599,00 грн, вітрина (AREKA REG1W) вартістю 2 499,00 грн, м?ясорубка Gorenje MG 2500 TJW вартістю 1 365,00 грн, телевізор Philips

22 PFL2908H/12 вартістю 2 206,00 грн, кріплення під телевізор Х-Digital LCD вартістю 201,00 грн, принтер лазерний Саnon LBP2900 вартістю

2 500,00 грн, електрична точилка ножів вартістю 273,00 грн, праска вартістю 1 700,00 грн, тостер вартістю 650,00 грн, соковижималка вартістю 700,00 грн, мультиварка вартістю 2 500,00 грн, фен вартістю 760,00 грн, набір для укладки Rowenta вартістю 1 300,00 грн, міксер вартістю 700,00 грн, блендер вартістю 600,00 грн, планшет Арреle iPad Air 2 Wifi 64 Gh вартістю

12 596,00 грн, чохол ROCK TOUCH IPAD AIR вартістю 699,00 грн, картини

в рамках, написані маслом (1 х 0,6 м, 08 х 0,5 м) - 2 шт. загальною вартістю 3 000,00 грн, ікона вартістю 450,00 грн, штори вартістю 5 000,00 грн, тюль вартістю 6 500,00 грн, ковдри - 5 шт. загальною вартістю 2 800,00 грн, подушки - 8 шт. загальною вартістю 3 100,00 грн, покривало вартістю 2 500,00 грн, постільні комплекти - 4 шт. вартістю 2 680,00 грн, постільний комплект дитячий вартістю 1 200,00 грн, рушники весільні - 2 шт. вартістю 480,00 грн, набір рушників вартістю 1 560,00 грн, сувеніри вартістю

500,00 грн, скатертини - 2 шт. вартістю 500,00 грн, махрові простині - 2 шт. вартістю 750,00 грн, ваза з орхідеями вартістю 650,00 грн, свічки - 8 шт. вартістю 180,00 грн, сервіз чайний вартістю 560,00 грн, набір тарілок Люминарк - 2 шт. вартістю 4 600,00 грн, чашка Люминарк - 6 шт. вартістю 210,00 грн, набір каструль вартістю 2 800,00 грн, сковорідки - 3 шт. вартістю 1 200,00 грн, сковорідка гриль вартістю 720,00 грн, фужери - 6 шт. вартістю 720,00 грн, рюмки кришталеві - 6 шт. вартістю 480,00 грн, набір чашок вартістю 360,00 грн, салатник Люминарк - 4 шт. вартістю 1 100,00 грн, кухонні ножиці вартістю 190,00 грн, відбійний молоток вартістю 80,00 грн, набір контейнерів Люминарк вартістю 900,00 грн, сушка для посуду вартістю

280,00 грн, контейнер пластиковий вартістю 160,00 грн, термос вартістю

420,00 грн, протвині для запікання - 4 шт. вартістю 820,00 грн, кокотниця керамічна вартістю 240,00 грн, килим вартістю 160,00 грн, набір чеський

з графіном вартістю 1 200,00 грн, тарілки кухонні вартістю 320,00 грн, стакан - 6 шт. загальною вартістю 240,00 грн, пивні кеглі - 2 шт. загальною вартістю 120,00 грн, кухонні ножі загальною вартістю 320,00 грн, салатниці - 6 шт. загальною вартістю 280,00 грн, парасольниця - 2 шт. загальною вартістю 450,00 грн, годинник настільний вартістю 480,00 грн, ялинка штучна

з іграшками загальною вартістю 950,00 грн, квіти орхідеї загальною вартістю 1 600,00 грн, квіти в горшках - 3 шт. загальною вартістю 1 500,00 грн, обручка чоловіка з золота вартістю 3 250,00 грн, ваза вартістю 220,00 грн, серветки для сервіровки - 4 шт. загальною вартістю 220,00 грн, магніти вартістю 400,00 грн, сумки дорожні - 2 шт. вартістю 580,00 грн, м`яч футбольний -

2 шт. загальною вартістю 2 000,00 грн, дитяча ковдра вартістю 180,00 грн, термос для їжі вартістю 260,00 грн, підставка під цвіти (металева) вартістю 650,00 грн, набір чайний вартістю 280,00 грн, дошка кухонна вартістю

80,00 грн, лимонниця вартістю 60,00 грн, віник вартістю 50,00 грн.

Розділено вказане майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2

і ОСОБА_1 , таким чином:

- визнано за ОСОБА_1 право власності на ліжко дитяче вартістю

4 200,00 грн, стіл письмовий (САРS BIU/120) вартістю 939,00 грн, комод (САРS BIU/80) вартістю 859,00 грн, стіл дитячий зі стільцем вартістю 700,00 грн, стіл дитячий вартістю 250,00 грн, шафу (AREKA ROV4D) вартістю 2 359,00 грн, шафу під ТВ (AREKA RTV2S/146) вартістю 1 599,00 грн, вітрину (AREKA REG1W) вартістю 2 499,00 грн, м?ясорубку Gorenje MG 2500 TJW вартістю 1 365,00 грн, телевізор Philips 22 PFL2908H/12 вартістю 2 206,00 грн, кріплення під телевізор Х-Digital LCD вартістю 201,00 грн, принтер лазерний Саnon LBP2900 вартістю 2 500,00 грн, електричну точилку ножів вартістю 273,00 грн, праску вартістю 1 700,00 грн, тостер вартістю 650,00 грн, соковижималку вартістю 700,00 грн, мультиварку вартістю 2 500,00 грн, фен вартістю

760,00 грн, набір для укладки Rowenta вартістю 1 300,00 грн, міксер вартістю 700,00 грн, блендер вартістю 600,00 грн, планшет Аррlе iPad Air 2 Wifi 64 Gh вартістю 12 596,00 грн, чохол ROCK TOUCH IPAD AIR вартістю

699,00 грн, картини в рамках, написані маслом (1 х 0,6 м, 08 х 0,5 м) - 2 шт. загальною вартістю 3 000,00 грн, ікона вартістю 450,00 грн, штори вартістю 5 000,00 грн, тюль вартістю 6 500,00 грн, ковдри - 5 шт. загальною вартістю 2 800,00 грн, подушки - 8 шт. загальною вартістю 3 100,00 грн, покривало вартістю 2 500,00 грн, постільні комплекти - 4 шт. вартістю 2 680,00 грн, постільний комплект дитячий вартістю 1 200,00 грн, рушники весільні - 2 шт. вартістю 480,00 грн, набір рушників вартістю 1 560,00 грн, сувеніри вартістю 500,00 грн, скатертини - 2 шт. вартістю 500,00 грн, махрові простині - 2 шт. вартістю 750,00 грн, вазу з орхідеями вартістю 650,00 грн, свічки - 8 шт. вартістю 180,00 грн, сервіз чайний вартістю 560,00 грн, набір тарілок Люминарк - 2 шт. вартістю 4 600,00 грн, чашка Люминарк - 6 шт. вартістю 210,00 грн, набір каструль вартістю 2 800,00 грн, сковорідки - 3 шт. вартістю 1 200,00 грн, сковорідку гриль вартістю 720,00 грн, фужери - 6 шт. вартістю 720,00 грн, рюмки кришталеві - 6 шт. вартістю 480,00 грн, набір чашок вартістю 360,00 грн, салатник Люминарк - 4 шт. вартістю 1 100,00 грн, кухонні ножиці вартістю 190,00 грн, відбійний молоток вартістю 80,00 грн, набір контейнерів Люминарк вартістю 900,00 грн, сушка для посуду вартістю

280,00 грн, контейнер пластиковий вартістю 160,00 грн, термос вартістю 420,00 грн, противні для запікання - 4 шт. вартістю 820,00 грн, кокотниця керамічна вартістю 240,00 грн, килим вартістю 160,00 грн, набір чеський

з графіном вартістю 1 200,00 грн, тарілки кухонні вартістю 320,00 грн, стакан - 6 шт. загальною вартістю 240,00 грн, пивні кеглі - 2 шт. загальною вартістю 120,00 грн, кухонні ножі загальною вартістю 320,00 грн, салатниці -

6 шт. загальною вартістю 280,00 грн, парасольницю - 2 шт. загальною вартістю 450,00 грн, годинник настільний вартістю 480,00 грн, ялинку штучну

з іграшками загальною вартістю 950,00 грн, квіти орхідеї загальною вартістю 1 600,00 грн, квіти в горшках - 3 шт. загальною вартістю 1 500,00 грн, обручку чоловіку з золота вартістю 3 250,00 грн, вазу вартістю 220,00 грн, серветки для сервіровки - 4 шт. загальною вартістю 220,00 грн, магніти вартістю 400,00 грн, сумки дорожні - 2 шт. вартістю 580,00 грн, м`ячі футбольні - 2 шт. загальною вартістю 2 000,00 грн, дитячу ковдру вартістю 180,00 грн, термос для їжі вартістю 260,00 грн, підставку під цвіти (металева) вартістю

650,00 грн, набір чайний вартістю 280,00 грн, дошку кухонну вартістю

80,00 грн, лимонницю вартістю 60,00 грн, віник вартістю 50,00 грн, загальною вартістю 105 695,00 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 52 847,50 грн компенсації за розподіл спільного майна.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру

АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив із того, що хоча спірні автомобіль Mitsubishi Outlander і квартира

АДРЕСА_1 були придбані у період перебування сторін у шлюбі, однак не за спільні кошти подружжя, а за особисті кошти ОСОБА_2 і за кошти, надані особисто йому для придбання зазначеного майна його близьким родичем - вітчимом ОСОБА_4 , а отже, вказані кошти не можуть бути спільними коштами подружжя, і тому спірні автомобіль Mitsubishi Outlander та квартира

АДРЕСА_1 не можуть вважатися спільною власністю подружжя, а відповідно, не підлягають поділу при розлученні між подружжям.

При цьому суд дійшов висновку, що оскільки стосовно будь-якого іншого майна, що є предметом розгляду у цій справі, сторони не надали жодного доказу щодо того, що таке майно не було придбано за спільні кошти подружжя, і фактично вказана обставина ніким не оспорюється, у суду немає жодних підстав сумніватися, що все зазначене майно є спільним майном подружжя, набутим у період шлюбу, а отже, підлягає поділу. Вартість та кількість зазначеного майна суд прийняв відповідно до акта та звіту про оцінку майна, оскільки жодна із сторін вказаних документів не спростувала, інших доказів з цього приводу не надано.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 і її представника адвоката Бурлаченка С. Ю. задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про

визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступного майна: ліжко дитяче вартістю 4 200,00 грн, стіл письмовий (САРS BIU/120) вартістю 939,00 грн, комод (САРS BIU/80) вартістю 859,00 грн, стіл дитячий зі стільцем вартістю 700,00 грн, стіл дитячий вартістю 250,00 грн, шафа (AREKA ROV4D) вартістю 2 359,00 грн, шафа під ТВ (AREKA RTV2S/146) вартістю 1 599,00 грн, вітрина (AREKA REG1W) вартістю 2 499,00 грн, м?ясорубка Gorenje MG 2500 TJW вартістю 1 365,00 грн, телевізор Philips 22 PFL2908H/12 вартістю 2 206,00 грн, кріплення під телевізор Х-Digital LCD вартістю 201,00 грн, принтер лазерний Саnon LBP2900 вартістю

2 500,00 грн, електрична точилка ножів вартістю 273,00 грн, праска вартістю 1 700,00 грн, тостер вартістю 650,00 грн, соковижималка вартістю 700,00 грн, мультиварка вартістю 2 500,00 грн, фен вартістю 760,00 грн, набір для укладки Rowenta вартістю 1 300,00 грн, міксер вартістю 700,00 грн, блендер вартістю 600,00 грн, планшет Арреle iPad Air 2 Wifi 64 Gh вартістю

12 596,00 грн, чохол ROCK TOUCH IPAD AIR вартістю 699,00 грн, картини

в рамках, написані маслом (1 х 0,6 м, 08 х 0,5 м) - 2 шт. загальною вартістю 3 000,00 грн, ікона вартістю 450,00 грн, штори вартістю 5 000,00 грн, тюль вартістю 6 500,00 грн, ковдри - 5 шт. загальною вартістю 2 800,00 грн, подушки - 8 шт. загальною вартістю 3 100,00 грн, покривало вартістю 2 500,00 грн, постільні комплекти - 4 шт. вартістю 2 680,00 грн, постільний комплект дитячий вартістю 1 200,00 грн, рушники весільні - 2 шт. вартістю 480,00 грн, набір рушників вартістю 1 560,00 грн, сувеніри вартістю

500,00 грн, скатертини - 2 шт. вартістю 500,00 грн, махрові простині - 2 шт. вартістю 750,00 грн, ваза з орхідеями вартістю 650,00 грн, свічки - 8 шт. вартістю 180,00 грн, сервіз чайний вартістю 560,00 грн, набір тарілок Люминарк - 2 шт. вартістю 4 600,00 грн, чашка Люминарк - 6 шт. вартістю 210,00 грн, набір каструль вартістю 2 800,00 грн, сковорідки - 3 шт. вартістю 1 200,00 грн, сковорідка гриль вартістю 720,00 грн, фужери - 6 шт. вартістю 720,00 грн, рюмки кришталеві - 6 шт. вартістю 480,00 грн, набір чашок вартістю 360,00 грн, салатник Люминарк - 4 шт. вартістю 1 100,00 грн, кухонні ножиці вартістю 190,00 грн, відбійний молоток вартістю 80,00 грн, набір контейнерів Люминарк вартістю 900,00 грн, сушка для посуду вартістю

280,00 грн, контейнер пластиковий вартістю 160,00 грн, термос вартістю

420,00 грн, протвині для запікання - 4 шт. вартістю 820,00 грн, кокотниця керамічна вартістю 240,00 грн, килим вартістю 160,00 грн, набір чеський

з графіном вартістю 1 200,00 грн, тарілки кухонні вартістю 320,00 грн, стакан - 6 шт. загальною вартістю 240,00 грн, пивні кеглі - 2 шт. загальною вартістю 120,00 грн, кухонні ножі загальною вартістю 320,00 грн, салатниці - 6 шт. загальною вартістю 280,00 грн, парасольниця - 2 шт. загальною вартістю 450,00 грн, годинник настільний вартістю 480,00 грн, ялинка штучна

з іграшками загальною вартістю 950,00 грн, квіти орхідеї загальною вартістю 1 600,00 грн, квіти у горщиках - 3 шт. загальною вартістю 1 500,00 грн, обручка чоловіка з золота вартістю 3 250,00 грн, ваза вартістю 220,00 грн, серветки для сервіровки - 4 шт. загальною вартістю 220,00 грн, магніти вартістю 400,00 грн, сумки дорожні - 2 шт. вартістю 580,00 грн, м`яч футбольний - 2 шт. загальною вартістю 2 000,00 грн, дитяча ковдра вартістю 180,00 грн, термос для їжі вартістю 260,00 грн, підставка під квіти (металева) вартістю 650,00 грн, набір чайний вартістю 280,00 грн, дошка кухонна вартістю 80,00 грн, лимонниця вартістю 60,00 грн, віник вартістю 50,00 грн;

поділ між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на ліжко дитяче вартістю 4 200,00 грн, стіл письмовий (САРS BIU/120) вартістю 939,00 грн, комод (САРS BIU/80) вартістю 859,00 грн, стіл дитячий зі стільцем вартістю 700,00 грн, стіл дитячий вартістю 250,00 грн, шафа (AREKA ROV4D) вартістю 2 359,00 грн, шафа під ТВ (AREKA RTV2S/146) вартістю 1 599,00 грн, вітрина (AREKA REG1W) вартістю 2 499,00 грн, м?ясорубка Gorenje MG 2500 TJW вартістю 1 365,00 грн, телевізор Philips 22 PFL2908H/12 вартістю 2 206,00 грн, кріплення під телевізор Х-Digital LCD вартістю 201,00 грн, принтер лазерний Саnon LBP2900 вартістю 2 500,00 грн, електрична точилка ножів вартістю 273,00 грн, праска вартістю 1 700,00 грн, тостер вартістю 650,00 грн, соковижималка вартістю 700,00 грн, мультиварка вартістю 2 500,00 грн, фен вартістю 760,00 грн, набір для укладки Rowenta вартістю 1 300,00 грн, міксер вартістю 700,00 грн, блендер вартістю

600,00 грн, планшет Арреle iPad Air 2 Wifi 64 Gh вартістю 12 596,00 грн, чохол ROCK TOUCH IPAD AIR вартістю 699,00 грн, картини в рамках, написані маслом (1 х 0,6 м, 08 х 0,5 м) - 2 шт. загальною вартістю 3 000,00 грн, ікона вартістю 450,00 грн, штори вартістю 5 000,00 грн, тюль вартістю 6 500,00 грн, ковдри - 5 шт. загальною вартістю 2 800,00 грн, подушки - 8 шт. загальною вартістю 3 100,00 грн, покривало вартістю 2 500,00 грн, постільні комплекти - 4 шт. вартістю 2 680,00 грн, постільний комплект дитячий вартістю 1 200,00 грн, рушники весільні - 2 шт. вартістю 480,00 грн, набір рушників вартістю

1 560,00 грн, сувеніри вартістю 500,00 грн, скатертини - 2 шт. вартістю

500,00 грн, махрові простині - 2 шт. вартістю 750,00 грн, ваза з орхідеями вартістю 650,00 грн, свічки - 8 шт. вартістю 180,00 грн, сервіз чайний вартістю 560,00 грн, набір тарілок Люминарк - 2 шт. вартістю 4 600,00 грн, чашка Люминарк - 6 шт. вартістю 210,00 грн, набір каструль вартістю 2 800,00 грн, сковорідки - 3 шт. вартістю 1 200,00 грн, сковорідка гриль вартістю 720,00 грн, фужери - 6 шт. вартістю 720,00 грн, рюмки кришталеві - 6 шт. вартістю 480,00 грн, набір чашок вартістю 360,00 грн, салатник Люминарк - 4 шт. вартістю 1 100,00 грн, кухонні ножиці вартістю 190,00 грн, відбійний молоток вартістю 80,00 грн, набір контейнерів Люминарк вартістю 900,00 грн, сушка для посуду вартістю 280,00 грн, контейнер пластиковий вартістю 160,00 грн, термос вартістю 420,00 грн, протвині для запікання -

4 шт. вартістю 820 грн., кокотниця керамічна вартістю 240,00 грн, килим вартістю 160,00 грн, набір чеський з графіном вартістю 1 200,00 грн, тарілки кухонні вартістю 320,00 грн, стакан - 6 шт. загальною вартістю 240,00 грн, пивні кеглі - 2 шт. загальною вартістю 120,00 грн, кухонні ножі загальною вартістю 320,00 грн, салатниці - 6 шт. загальною вартістю 280,00 грн, парасольниця - 2 шт. загальною вартістю 450,00 грн, годинник настільний вартістю 480,00 грн, ялинка штучна з іграшками загальною вартістю

950,00 грн, квіти орхідеї загальною вартістю 1 600,00 грн, квіти в горшках -

3 шт. загальною вартістю 1 500,00 грн, обручка чоловіка з золота вартістю 3 250,00 грн, ваза вартістю 220,00 грн, серветки для сервіровки - 4 шт. загальною вартістю 220,00 грн, магніти вартістю 400,00 грн, сумки дорожні - 2 шт. вартістю 580,00 грн, м`яч футбольний - 2 шт. загальною вартістю 2 000,00 грн, дитяча ковдра вартістю 180,00 грн, термос для їжі вартістю 260,00 грн, підставка під квіти (металева) вартістю 650,00 грн, набір чайний вартістю 280,00 грн, дошка кухонна вартістю 80,00 грн, лимонниця вартістю 60,00 грн, віник вартістю 50,00 грн, загальною вартістю 105 695 грн;

стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 52 847,50 грн компенсації за розподіл спільного майна - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року в частині розміру судового збору, стягненого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , змінено. Зменшено цей розмір

з 1 750,36 грн до 693,41 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю побутових речей, техніки, меблів, посуду, тощо та його поділ, апеляційний суд виходив із того, що надані ОСОБА_2 докази щодо визнання спільно нажитим майном подружжя побутових речей, техніки, меблів, посуду тощо згідно з переліком, зазначеним в акті від 15 вересня 2018 року, є неналежними та недопустимими у розумінні статтей 76-81 ЦПК України та у сукупності не підтверджують те, що відповідні речі придбано саме у період шлюбу та за спільні кошти подружжя. Крім того, суд вказав, що майно, придбане батьками або одним із них для забезпечення розвитку, навчання та виховання дитини (одяг, інші речі особистого вжитку, іграшки, книги, музичні інструменти, спортивне обладнання тощо),

є власністю дитини.

В іншій частині апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

20 квітня 2023 року ОСОБА_1 і її представник адвокат Бурлаченко С. Ю. подали до Верховного Суду касаційну скаргу у якій просять скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від

28 березня 2023 року й ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, а в задоволенні зустрічних позовних вимог

ОСОБА_2 відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що спірний автомобіль і спірна квартира були придбані сторонами під час шлюбу, за спільні кошти та за матеріальної допомоги їх батьків. Вказуть, що побутові речі, техніка, меблі, посуд тощо були придбані за спільні кошти для повсякденного вжитку і фактично вже були поділені, а тому їх поділ на цьому етапі є недоцільним та необґрунтованим. Суди першої та апеляційної інстанцій не установлювали період/час придбання вказаних речей з метою визначення спільноті їх набуття, як не установлювали також джерела доходів сторін для їх придбання відповідно до статті 60 СК України. Спірний автомобіль 14 вересня 2018 року без письмової згоди

ОСОБА_1 був проданий ОСОБА_2 шляхом переоформлення його на свою матір ОСОБА_5 (фактично приховано від поділу). Щодо спірної квартири заявники вказують, що вона була придбана ОСОБА_2 за згодою ОСОБА_1 , про що в договорі купівлі-продажу зазначено. Тобто ОСОБА_1 дала письмову згоду на придбання спірного житла за спільні кошти,

а ОСОБА_2 усвідомлював і погоджувався, що з моменту купівлі спірної квартири вона буде об?єктом спільної сумісної власності. Суди не врахували, що кошти, за які були придбані спірний автомобіль і квартира, не були особистими коштами ОСОБА_2 , це були кошти, отримані в інтересах сім?ї.

Аргументи інших учасників справи

02 серпня 2023 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року - без змін.

Відзив мотивований тим, що спірний автомобіль був придбаний частково за кошти, отримані від продажу автомобіля ОСОБА_2 , придбаного ним до шлюбу, та частково за кошти, отримані ОСОБА_2 в позику, яка за час подружнього життя сторін не виплачувалась, а тому вказаний автомобіль

є особистою власністю ОСОБА_2 , і презумпція спільної сумісної власності на нього не поширюється. Незважаючи на те що спірна квартира була придбана в період шлюбу, вона є особистою власністю ОСОБА_2 , оскільки придбавалась за кошти, які він отримав у позику від ОСОБА_4 . Посилання відповідача на недостатнє матеріальне утримання відповідачем свого сина є безпідставним.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2023 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від

28 березня 2023 року . В ідкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

01 серпня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України п ідставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, п ереглядаючи

у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, урахувавши аргументи, наведені

у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 2010 року, який розірвано рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_6 .

Згідно з договором від 10 червня 2008 року 209 ОСОБА_2 придбав автомобіль Mitsubishi Lancer вартістю 120 428,00 грн.

13 червня 2012 року ОСОБА_2 склав розписку про отримання в борг

у ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 75 000,00 грн на придбання автомобіля Mitsubishi Outlander .

Згідно з довідками-рахунками на продаж і видачу автомобілів від 13 червня

2012 року ОСОБА_2 продав автомобіль Mitsubishi Lancer вартістю

97 684,34 грн та придбав автомобіль марки Mitsubishi модель Outlander , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 вартістю 138 436,49 грн.

07 листопада 2012 року ОСОБА_2 склав розписку про отримання в борг

у ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 130 000,00 грн на придбання квартири

АДРЕСА_1 .

Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 07 листопада 2012 року

ОСОБА_2 купив у ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 за ціною 120 410,00 грн.

У пункті 4.5 договору купівлі-продажу квартири зазначено, що покупець свідчить, що на момент купівлі цієї квартири перебуває в шлюбі

з ОСОБА_1 і купує квартиру в спільну сумісну власність подружжя

з письмової згоди дружини. ОСОБА_1 подала письмову заяву-згоду, яка знаходиться на зберіганні у справах приватного нотаріуса Дацко В. Я.

ОСОБА_1 у 2010, 2011 роках не працювала, соціальної допомоги не отримувала.

Згідно з довідками про доходи за основним місцем роботи ОСОБА_2 за період з часу укладання шлюбу до часу придбання квартири (тобто за два роки), отримав заробітну плату в сумі 147 208,22 грн.

14 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Трансмехбуд-2015, який діє на підставі договору комісії, укладеного

з власником транспортного засобу (продавець), і ОСОБА_5 (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу 7221/18/005648, за умовами якого покупець прийняв у власність транспортний засіб - автомобіль марки Mitsubishi модель Outlander 2009 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 . За домовленістю сторін ціна транспортного засобу становить 228 688,20 грн.

Згідно з актом від 15 вересня 2018 року, складеним ОСОБА_2 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , громадянка ОСОБА_1

15 вересня 2018 року самовільно вивезла із квартири АДРЕСА_1 таке майно: ліжко дитяче вартістю 4 200,00 грн, стіл письмовий (САРS BIU/120) вартістю 939,00 грн, комод (САРS BIU/80) вартістю 859,00 грн, стіл дитячий зі стільцем вартістю 700,00 грн, стіл дитячий вартістю 250,00 грн, шафа (AREKA ROV4D) вартістю 2 359,00 грн, шафа під ТВ (AREKA RTV2S/146) вартістю 1 599,00 грн, вітрина (AREKA REG1W) вартістю 2 499,00 грн, м?ясорубка Gorenje MG 2500 TJW вартістю 1 365,00 грн, телевізор Philips 22 PFL2908H/12 вартістю 2 206,00 грн, кріплення під телевізор Х-Digital LCD вартістю 201,00 грн, принтер лазерний Саnon LBP2900 вартістю 2 500,00 грн, електрична точилка ножів вартістю 273,00 грн, праска вартістю 1 700,00 грн, тостер вартістю 650,00 грн, соковижималка вартістю 700,00 грн, мультиварка вартістю 2 500,00 грн, фен вартістю 760,00 грн, набір для укладки Rowenta вартістю 1 300,00 грн, міксер вартістю 700,00 грн, блендер вартістю 600,00 грн, планшет Арреle iPad Air 2 Wifi 64 Gh вартістю 12 596,00 грн, чохол ROCK TOUCH IPAD AIR вартістю 699,00 грн, картини в рамках, написані маслом (1 х 0,6 м, 08 х 0,5 м) - 2 шт. загальною вартістю 3 000,00 грн, ікона вартістю 450,00 грн, штори вартістю 5 000,00 грн, тюль вартістю 6 500,00 грн, ковдри - 5 шт. загальною вартістю 2 800,00 грн, подушки - 8 шт. загальною вартістю 3 100,00 грн, покривало вартістю 2 500,00 грн, постільні комплекти - 4 шт. вартістю 2 680,00 грн, постільний комплект дитячий вартістю 1 200,00 грн, рушники весільні - 2 шт. вартістю 480,00 грн, набір рушників вартістю 1 560,00 грн, сувеніри вартістю 500,00 грн, скатертини - 2 шт. вартістю 500,00 грн, махрові простині - 2 шт. вартістю 750,00 грн, ваза з орхідеями вартістю 650,00 грн, свічки - 8 шт. вартістю 180,00 грн, сервіз чайний вартістю 560,00 грн, набір тарілок Люминарк - 2 шт. вартістю 4 600,00 грн, чашка Люминарк - 6 шт. вартістю 210,00 грн, набір каструль вартістю 2 800,00 грн, сковорідки - 3 шт. вартістю 1 200,00 грн, сковорідка гриль вартістю 720,00 грн, фужери - 6 шт. вартістю 720,00 грн, рюмки кришталеві - 6 шт. вартістю 480,00 грн, набір чашок вартістю 360,00 грн, салатник Люминарк - 4 шт. вартістю 1 100,00 грн, кухонні ножиці вартістю 190,00 грн, відбійний молоток вартістю 80,00 грн, набір контейнерів Люминарк вартістю 900,00 грн, сушка для посуду вартістю 280,00 грн, контейнер пластиковий вартістю 160,00 грн, термос вартістю 420,00 грн, протвині для запікання - 4 шт. вартістю 820,00 грн, кокотниця керамічна вартістю 240,00 грн, килим вартістю 160,00 грн, набір чеський

з графіном вартістю 1 200,00 грн, тарілки кухонні вартістю 320,00 грн, стакан - 6 шт. загальною вартістю 240,00 грн, пивні кеглі - 2 шт. загальною вартістю 120,00 грн, кухонні ножі загальною вартістю 320,00 грн, салатниці - 6 шт. загальною вартістю 280,00 грн, парасольниця - 2 шт. загальною вартістю 450,00 грн, годинник настільний вартістю 480,00 грн, ялинка штучна

з іграшками загальною вартістю 950,00 грн, квіти орхідеї загальною вартістю 1 600,00 грн, квіти в горшках - 3 шт. загальною вартістю 1 500,00 грн, обручка чоловіка з золота вартістю 3 250,00 грн, ваза вартістю 220,00 грн, серветки для сервіровки - 4 шт. загальною вартістю 220,00 грн, магніти вартістю 400,00 грн, сумки дорожні - 2 шт. вартістю 580,00 грн, м`яч футбольний -

2 шт. загальною вартістю 2 000,00 грн, дитяча ковдра вартістю 180,00 грн, термос для їжі вартістю 260,00 грн, підставка під цвіти (металева) вартістю 650,00 грн, набір чайний вартістю 280,00 грн, дошка кухонна вартістю

80,00 грн, лимонниця вартістю 60,00 грн, віник вартістю 50,00 грн, а всього на 105 695,00 грн.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення апеляційного суду зазначеним вимогам закону

повною мірою не відповідає.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина перша статті 21 СК України визначає шлюбом сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до частини першої статті 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

Так, у статті 60 СК України закріплено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт,

в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує.

Згідно з частиною третьою статті 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Норма частини третьої статті 61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду

з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (частина друга статті 65 СК України).

За таких обставин за нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані із сім`єю інтереси одного з подружжя.

Таким чином, якщо один із подружжя уклав договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від

30 червня 2020 року у справі 638/18231/15-ц (провадження 14-712цс19).

Установлено, що спірна квартира

АДРЕСА_1 і спірний автомобіль Mitsubishi Outlander були придбані під час шлюбу, а втому є спільною сумісною власністю подружжя. При цьому ОСОБА_1 надала свою згоду на придбання спірної квартири. Доказів на спростування презумпції спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 не надав.

Надані ОСОБА_2 розписки від 13 червня 2012 року та від 07 листопада 2012 року про отримання коштів у борг не свідчать, що ці кошти були використанні не в інтересах сім?ї. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

За наведених підстав колегія суддів дійшла висновку про те, що спірна квартира АДРЕСА_1 і спірний автомобіль Mitsubishi Outlander є спільною сумісною власністю подружжя, де частки чоловіка і дружини є рівними.

Щодо поділу спірних автомобіля і квартири Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України).

Отже, об`єктом права спільної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обов`язки. Договір, укладений одним із подружжя, створює обов`язки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сім`ї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сім`ї.

Такий висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року у справі

712/8602/19 (провадження 61-14809сво21).

Оскільки за обставин цієї справи спірна квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя, де частки чоловіка і дружини є рівними, колегія суддів дійшла висновку про визнання її спільної сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Щодо спірного автомобіля, Верховний Суд зазначає таке.

Із матеріалів справи відомо, що спірний автомобіль марки Mitsubishi Outlander 2009 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , який є спільною сумісною власністю подружжя, було відчужено 14 вересня 2018 року за 228 688,20 грн без згоди ОСОБА_1 .

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Відступаючи від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від

18 квітня 2018 року у справі 201/14044/16-ц, провадження 61-189ск17, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі 127/7029/15-ц (провадження

61-9018сво18) дійшов висновку, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

У разі коли під час розгляду вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а вразі недосягнення згоди - виходячи

з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Тобто у разі відчуження відповідачем спірного автомобіля на користь третьої особи позивач вправі вимагати стягнення з відповідача 1/2 частини його вартості, визначеної на час розгляду справи, а не визнання права власності на 1/2 його частини, оскільки поділу підлягає майно, яке набуте подружжям за час шлюбу, або ж кошти, які були отримані в результаті відчуження майна без згоди іншого співвласника.

Оскільки за обставин цієї справи автомобіль марки Mitsubishi Outlander

2009 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 було відчужено 14 вересня 2018 року за 228 688,20 грн без згоди ОСОБА_1 ,

то кошти в розмірі 114 344,10 грн (228 688,20 грн / 1/2) слід стягнути

з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , як компенсацію її частки у цьому майні.

Касаційна скарга не містить аргументів щодо незгоди з постановою Дніпровського апеляційного суд від 28 березня 2023 року в частині відмови

в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання побутових речей, техніки, меблів, посуду та іншого майна згідно переліком, зазначеним в акті від 15 вересня 2018 року, а тому колегія суддів не надає оцінки висновкам апеляційного суду в цій частині.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 412 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на те що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від

28 березня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля і квартири спільною сумісною власністю і їх поділ та в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю слід скасувати та ухвалити

у справі в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1

і зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

В іншій частині постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року слід залишити без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту в пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки сплату судового за подання касаційної скарги відстрочено до ухвалення судового рішення, то відповідно до статті 136 ЦПК України

з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 8 255,85 грн судового збору за перегляд справи судом касаційної інстанції. Іншу частину судового збору

в розмірі 8 255,85 грн за перегляд справи судом касаційної інстанції слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави.

Крім того, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині з ухваленням у справі нового судового рішення, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 384,00 грн за подання позову, а також 1 875,73 грн за перегляд справи судом апеляційної інстанції, а всього - 2 259,73 грн, а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 866,28 грн за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до частини десятої статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Оскільки загальний розмір судових витрат, які підлягають стягненню

з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , є більшим, ніж розмір судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , Верховний Суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці в сумі 1 393,45 грн (2 259,73 грн - 866,28 грн) судових витрат, понесених зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 410, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника Бурлаченка Сергія Юрійовича задовольнити частково .

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля

і квартири спільною сумісною власністю і їх поділ та в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю скасувати та ухвалити у справі в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля і квартири спільною сумісною власністю і їх поділ та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки Mitsubishi модель Outlander , 2009 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_2 право власності на

1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частини вартості автомобіля марки Mitsubishi модель Outlander , 2009 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , в розмірі 114 344,10 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю відмовити.

В іншій частині постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації:

АДРЕСА_2 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) 1 393,45 грн судових витрат, понесених зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК

у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 Судовий збір (Державна судова адміністрація України) судовий збір за перегляд справи судом касаційної інстанції в розмірі 8 255,85 грн (вісім тисяч двісті п?ятдесят п?ять гривень вісімдесят п?ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації:

АДРЕСА_2 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 Судовий збір (Державна судова адміністрація України) судовий збір за перегляд справи судом касаційної інстанції в розмірі 8 255,85 грн (вісім тисяч двісті п?ятдесят п?ять гривень вісімдесят п?ять копійок).

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов