Постанова по делу № 638/2606/23

Times New Roman CYR; Roboto Condensed Light; Tahoma;

; ; ;

Normal; heading 1; heading 2; heading 3;

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року

м. Київ

справа 638/2606/23

провадження 51-3930 км 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 червня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про визнання потерпілим у кримінальному провадженні.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2023 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ ХРУП 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні 12022000000001311 від 01 грудня 2022 року.

Оскарженою ухвалою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на цю ухвалу слідчого судді на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу було подано на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржену ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 вказує, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги частин 2 та 3 ст. 419 КПК України, а саме:

- не вказав, які статті закону було порушено та в чому таке порушення полягало;

- не зазначив підстави, за яких апеляційна скарга була визнана необґрунтованою;

- не дослідив лист від 27 лютого 2023 року 24/К-904/вс та постанову слідчого ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілою від 05 травня 2023 року.

Також ОСОБА_6 детально аналізує зміст постанови слідчого від 5 травня 2023 року, вказуючи на неправильне застосування кримінального процесуального закону.

ОСОБА_6 подала клопотання про передачу кримінального провадження за її касаційною скаргою на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з тієї підстави, що розгляд її касаційної скарги у Верховному Суді було призначено на 28 березня 2024 року, однак досудове розслідування з огляду на положення ст. 219 КПК України повинно завершитися 01 грудня 2023 року, тому її касаційна скарга не буде розглянута до завершення досудового розслідування, що суперечить ст. 2 КПК України.

Від учасників касаційного провадження заперечень на касаційну скаргу ОСОБА_6 не надходило.

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 частково підтримала касаційну скаргу ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позицію прокурора, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Мотиви Суду

Частиною 1 ст. 433 КПК України встановлено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначеної у п. 1 ч. 1 цієї статті підстави суд касаційної інстанції має керуватися положеннями ст. 412 цього Кодексу.

Предметом розгляду в цьому провадженні є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, а тому колегія суддів не перевіряє доводи, що стосуються незаконності ухвали слідчого судді від 19 травня 2023 року та постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілою від 05 травня 2023 року.

Перевіривши матеріали провадження та доводи касаційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про визнання потерпілим у кримінальному провадженні не входить до виключного переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 307 та чч. 1 та 2 ст. 309 КПК.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що ухвала слідчого судді від 19 травня 2023 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, з огляду на вищенаведені положення статей 307, 309 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Також у касаційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог частин 2, 3 ст. 419 КПК не вказав в ухвалі, які статті закону було порушено та в чому таке порушення полягало, і не зазначив підстави, за яких її апеляційна скарга була визнана необґрунтованою, а також не дослідив документи, додані до апеляційної скарги.

Верховний Суд зазначає, що оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції була постановлена на стадії відкриття апеляційного провадження, а не в результаті апеляційного розгляду апеляційної скарги по суті, тому ці доводи колегія суддів вважає необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність, необґрунтованість та невмотивованість оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження - без зміни.

Суд залишає без задоволення клопотання ОСОБА_6 про передачу цього кримінального провадження на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, оскільки ОСОБА_6 не наводить підстав, передбачених положеннями ч. 2 ст. 434-1 КПК України, для такої передачі, зокрема, у зв`язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду колегії з іншої палати або у складі іншої палати чи іншої об`єднаної палати.

Керуючись статтями 424, 433, 434, 436, 434-1, 434-2, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про передачу кримінального провадження на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відмовити.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 червня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про визнання потерпілим у кримінальному провадженні залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3