Постанова по делу № 757/34455/20-к

Times New Roman CYR; Roboto Condensed Light; Calibri; Tahoma;

; ; ;

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року

м. Київ

справа 757/34455/20-к

провадження 51-3052км22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власників майна ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника

власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня

2020 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт: на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір частки та ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір частки ; на машиномісце, підвал 1-й рівень, загальною площею 19,5 кв.м., що розташоване у АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір частки та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір частки .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року представнику

власників майна ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_6 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12 серпня 2020 року (в ухвалі зазначено від 20 серпня 2020 року) у кримінальному провадженні

12014100100000979 від 04 лютого 2014 року, а апеляційну скаргу - повернуто, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження (п. 4 ч. 3

ст. 399 КПК).

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що апеляційний суд безпідставно повернув йому апеляційну скаргу, відмовивши у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12 серпня 2020 року. Стверджує, що про розгляд клопотання прокурора про арешт майна не повідомлялися власники та їх законні представники, а копію зазначеної ухвали від 12 серпня 2020 року

ОСОБА_6 отримав лише 07 лютого 2022 року, про що свідчить його розписка, яку він долучав до апеляційної скарги. Зважаючи на цю обставину, представник вважає, що строк на апеляційне оскарження для нього, відповідно до приписів ч. 3 ст. 395 КПК, має обчислюватися з дня отримання ним копії ухвали від 12 серпня 2020 року. З огляду на те, що апеляційну скаргу було подано в межах п`ятиденного строку (09 лютого 2022 року), на думку представника, є всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

У запереченні на касаційну скаргу потерпілий в кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без зміни.

Позиції учасників судового провадження

Представник власників майна - адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи касаційної скарги.

Прокурор вважала, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала апеляційного суду має бути залишена без зміни.

Мотиви Суду

Перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, Суд дійшов висновку про таке.

Як видно з ухвали апеляційного суду, відмовляючи представнику власників майна - адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повертаючи його скаргу, суд апеляційної інстанції послався на те, що розписка представника про одержання ним копії ухвали слідчого судді

07 лютого 2022 року, в матеріалах провадження відсутня, як і будь-яка відмітка про те, що він звертався до суду із заявою про отримання копії судового рішення. Надані представником договори про надання правової допомоги від 04 січня

2022 року, свідчать про обізнаність його та власників майна стосовно судових спорів, отже ці особи не були позбавлені можливості своєчасно, з моменту, коли дізналися про існування ухвали слідчого судді про арешт майна, отримати копію судового рішення та в установлений законом строк його оскаржити.

З таким рішенням апеляційного суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2). Якщо таку ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч. 3 згаданого Закону).

Як убачається з матеріалів провадження, 12 серпня 2020 року слідчий суддя за результатами розгляду клопотання прокурора наклав арешт на нерухоме майно неповнолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому в ухвалі послався на те, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 172 КПК клопотання прокурора розглядається без повідомлення зацікавлених осіб, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, оскільки ухвалу від 12 серпня 2020 року було постановлено без виклику власників майна та їх представників, то строк апеляційного оскарження для них, ураховуючи положення ч. 3 ст. 395 КПК, має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення.

Матеріали провадження не містять даних про виконання судом вимог ч. 7

ст. 173 КПК стосовно надсилання цим особам копії ухвали слідчого судді

від 12 серпня 2020 року.

04 січня 2022 року адвокат ОСОБА_6 та неповнолітні власники майна

ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , від імені та в інтересах яких діяв законний представник - батько ОСОБА_11 , уклали договір про надання правової допомоги. 09 лютого 2022 року адвокат, діючи як представник інтересів неповнолітніх власників майна ОСОБА_9 , подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 12 серпня 2020 року. До скарги долучив копію розписки про отримання ним 07 лютого 2022 року копії зазначеної ухвали.

Отже, ураховуючи передбачений законодавцем п`ятиденний строк на оскарження судового рішення (ст. 395 КПК), немає підстав вважати, що представник

ОСОБА_6 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12 серпня 2020 року.

Що стосується наведених в ухвалі апеляційного суду мотивів, з яких він повернув апеляційну скаргу представника, то, на думку колегії суддів, вони є непереконливими.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд не врахував та не дав належної оцінки тій обставині, що неповнолітнім ОСОБА_9 та їх законному представнику копія ухвали слідчого судді від 12 серпня 2020 року судом не надсилалась. Це позбавило їх можливості бути вчасно обізнаними стосовно наявності рішення суду про арешт нерухомого майна та реалізувати законне право на оскарження судового рішення. Оскільки неповнолітні не могли самостійно звернутися до суду, в їх інтересах діяв представник - адвокат ОСОБА_6 за вищезазначеними договорами.

Таким чином, повертаючи скаргу представника, апеляційний суд порушив право неповнолітніх власників майна на оскарження рішення слідчого судді про арешт їх майна.

З огляду на те, що д опущені апеляційним судом порушення в контексті ст. 412 КПК є істотними, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене та ухвалити рішення, яке буде відповідати вимогам закону.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга представника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року в кримінальному провадженні 12014100100000979 від 04 лютого 2014 року скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3