Ухвала по делу № 757/51334/18-ц

печерський районний суд міста києва

Справа 757/51334/18-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

учасники справи:

позивач: Державне підприємство Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр

відповідач 1: Міністерство економіки України

відповідач 2: Державна організація Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій

відповідач 3: ОСОБА_1

відповідач 4: ОСОБА_2

відповідач 5: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі повторної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі повторної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої просив доручити судовим експертам Дорошенку О.Ф. та Жихареву О.С., які працюють у Науково-дослідному інституті інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відноситься об`єкт корисної моделі Спосіб автоматизованого здійснення закупівлі і продажу товарів та послуг за патентом України 126015 до об`єкту процес (спосіб) відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про охорону прав на винаходи і корисні моделі ?

2. Чи відповідає корисна модель Спосіб автоматизованого здійснення закупівлі і продажу товарів та послуг за патентом України 126015 умов патентоздатності промислова придатність ?

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі повторної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 105 ЦПК України передбачений обов`язок суду з призначення у справі експертизи, а саме у разі заявлення клопотань обома учасниками справи, а також за клопотанням однієї зі сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я

2) психічний стан особи

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Водночас, за ухвалою суду від 4 березня 2021 року у справі вже призначалась повторна судова комісійна експертиза об`єктів інтелектуальної власності і телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, за результатами якої складено висновок 3588/4032 від 29.09.2021 р., де вирішувались питання, про необхідність вирішення яких зазначає відповідач ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 221-233)

Крім того, відповідачем ОСОБА_4 не доведено відповідно до положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України, що висновок 3588/4032 від 29.09.2021 р. є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 106, 109, 113 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі повторної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин