Ухвала по делу № 910/4474/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.01.2023 Справа 910/4474/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Холдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІД Пропертіз"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів "Альтана Інвестмент Менеджмент", яке діяло в інтересах пайового не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "Альтернативні інвестиції"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів

В межах справи 910/4474/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІД Пропертіз"

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача не з`явились

Від відповідача 1 не з`явились

Від відповідача 2 не з`явились

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІД Пропертіз" звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство у зв`язку з виявленням у ході ліквідаційної процедури кредиторської заборгованості, активи для погашення якої відсутні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.2013 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІД Пропертіз" було прийнято до розгляду, та призначено підготовче засідання на 28.03.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.03.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІД ПРОПЕРТІЗ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 08.04.2013.

Постановою Господарського суду м. Києва від 08.04.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мід Пропертіз" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Бабіча О.І.

09.09.2014 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Холдинг" про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів БВ 20120723/09-АК від 23.07.2012 та договору купівлі-продажу цінних паперів БВ 20121001/02-АК; КУА 7-АІ від 01.10.2012, укладених між ТОВ "МІД Пропертіз" та ТОВ "Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів "Альтана Інвестмент Менеджмент", яке діяло в інтересах пайового не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "Альтернативні інвестиції".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.09.2014 заяву прийнято до розгляду судді Мандичева Д.В. в межах розгляду справи 910/4474/13 та призначено розгляд справи на 24.09.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2014 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Холдинг" про визнання недійсними договору купівлі - продажу цінних паперів в межах справи 910/4474/13 прийнято до провадження судді Чеберяка П.П. та призначено розгляд справи на 03.12.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2014 розгляд справи відкладено на 15.12.2014, у зв`язку з нез`явленням представників сторін у судове засідання.

У судовому засіданні 15.12.2014 оголошено перерву до 02.02.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.2015 задоволено клопотання ліквідатора банкрута Бабіча О.І. та відкладено розгляд справи на 16.02.2015 у зв`язку з нез`явленням у судове засідання ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2015 зупинено провадження у справі 910/4474/13 в межах розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Холдинг" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта у справі 910/4474/13.

06.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали Господарського суду м. Києва від 16.02.2015 у справі 910/4475/13 без виконання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 поновлено провадження у справі 910/4474/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Холдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІД Пропертіз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів "Альтана Інвестмент Менеджмент", яке діяло в інтересах пайового не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "Альтернативні інвестиції" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу цінних паперів в межах справи 910/4474/13, підготовче засідання призначено на 12.09.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2022 розгляд справи відкладено на 24.10.2022.

05.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "МІД Пропертіз" на заяву про визнання недійсним правочинів.

20.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "МІД Пропертіз" на заяву про визнання недійсним правочинів.

Судове засідання 24.10.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2022 розгляд справи призначено на 07.12.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Холдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІД Пропертіз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів "Альтана Інвестмент Менеджмент", яке діяло в інтересах пайового не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "Альтернативні інвестиції" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів в межах справи 910/4474/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІД Пропертіз" до судового розгляду по суті на 16.01.2023.

У судове засідання 16.01.2023 представники сторін не з`явилися. про причини неявки суд не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, предстанвик позивача у судові засідання 12.09.2022 та 07.12.2022 не з`явився. про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020 у справі 910/14532/19).

Окрім того, слід зазначити, що Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (постанова об`єднаної палати постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі 916/3616/15).

Згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку по наявність достатніх підстав для залишення позову у справі 910/4474/13 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за розгляд даного позову не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Холдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІД Пропертіз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів "Альтана Інвестмент Менеджмент", яке діяло в інтересах пайового не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "Альтернативні інвестиції" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу цінних паперів в межах справи 910/4474/13 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 16.01.2023 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя П.П. Чеберяк