Постанова по делу № 910/12556/20

Times New Roman CYR; Roboto Condensed Light; Tahoma;

; ; ;

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року

м. Київ

cправа 910/12556/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників:

позивача за первісним позовом - Кіфи І.О.,

відповідача за первісним позовом - Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 (головуючий суддя - Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.) та рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 (суддя Босий В.П.)

у cправі 910/12556/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання"

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 2570324,79 грн,

за зустрічним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання"

про зобов`язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання" (далі - ТОВ "Новітнє Обладнання") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі також Національна рада) про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 2570324,79 грн.

1.2. Первісні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з надання адрес доставки товару, а також прийняття поставленого товару на підставі договору поставки 8/19 від 15.05.2019, у зв`язку з чим позивач просить зобов`язати відповідача за первісним позовом надати адреси доставки відповідно до умов пункту 1.2 додатка 4 до договору та прийняти поставлений товар згідно з актом приймання-передачі товару та видаткової накладної від 21.08.2019, а також стягнути заборгованість у розмірі 2475000,00 грн, пеню у розмірі 1105,27 грн, 3% річних у розмірі 62044,52 грн та інфляційні втрати у розмірі 32175,00 грн.

1.3. Національна рада звернулася до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ТОВ "Новітнє Обладнання" про зобов`язання ТОВ "Новітнє Обладнання" виконати умови договору поставки від 15.05.2019 8/19 щодо поставки: HPE MS WS2016 10-core Standard Support - 1 шт.; HPE MS WS2016 4-core Standard Support - 1 шт.; HPE MSR4044 Router Support - 1 шт.; Support Level Silver 1 years - 1 шт.; BWFCPC-E8100 1 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply - 2 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/2TB - 26 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/1TB - 26 шт.; Монітор LCD 17 - 26 шт.

1.4. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за зустрічним позовом неналежним чином виконано умови договору поставки 8/19 від 15.05.2019, оскільки поставлене ним обладнання не відповідає тому, що визначено умовами договору.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. 15.05.2019 між Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення (покупець) та ТОВ "Новітнє Обладнання" (постачальник) був укладений договір поставки 8/19 відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар за кодом ДК021:2015: 48810000-9 - Інформаційні системи (2-й етап створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм) у кількості та цінами відповідно до специфікації товару (додаток 1 до цього договору), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість згідно з умовами договору (далі - також Договір).

2.2. Згідно з пунктом 1.2 договору найменування, одиниці виміру, кількість товару та послуг по впровадженню, що є предметом цього договору, зазначені в специфікації товару (додаток 1 до цього договору).

2.3. Пунктом 2.1 договору передбачено, що постачальник повинен поставити покупцю товар, що відповідає технічному завданню (додаток 2 до цього договору).

2.3. Якість товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам, зазначеним у технічній документації, згідно держстандартів та технічних умов, встановлених для кожного виду товару, і повинна бути підтверджена сертифікатом якості виробника або сертифікатом відповідності (чи іншими документами, що підтверджують якість товару) (пункт 2.2 договору).

2.4. Відповідно до пункту 3.1 договору ціна цього договору, згідно тендерної пропозиції та специфікації товару (додаток 1 до цього договору), становить 60714000,00 грн у тому числі ПДВ - 8119000,00 грн (вісім мільйонів сто дев`ятнадцять тисяч грн, 00 коп.) та включає всі витрати постачальника на поставку товару.

2.5. Згідно з пунктом 4.1 договору сторони дійшли згоди, що оплата товару здійснюється у наведеній нижче послідовності:

4.1.1 у першому етапі постачальник зобов`язується з дати зарахування на розрахунковий рахунок постачальника попередньої оплати від покупця у розмірі 100% (від вартості зазначеної у пункті 1 специфікації - додаток 1 до цього договору) поставити обладнання (за адресами, визначеними у додатку 4 до цього договору) протягом 90 календарних днів.

4.1.2 У другому етапі постачальник зобов`язується з дати зарахування на розрахунковий рахунок постачальника попередньої оплати від покупця у розмірі 50% (від вартості зазначеної у пункті 2 специфікації - додаток 1 до договору), поставити програмне забезпечення (за адресами, визначеними у додатку 4 до цього договору) протягом 90 календарних днів. Покупець сплачує решту вартості програмного забезпечення протягом 15 банківських днів з дати підписання сторонами акту передавання-приймання товару.

4.1.3 Постачальник зобов`язується використати отримані відповідно до підпунктів 4.1.1 та 4.1.2 цього договору кошти (попередню оплату) протягом 3 (трьох) місяців після їх одержання згідно з постановою Кабінету міністрів України від 23.04.2014 117 (зі змінами). Після спливу зазначеного строку невикористана сума попередньої оплати повертається покупцю.

4.1.4 У третьому етапі постачальник протягом 90 календарних днів з дати зарахування на розрахунковий рахунок постачальника попередньої оплати від покупця в першому етапі (підпункт 4.1.1 даного договору) зобов`язується здійснити встановлення програмного забезпечення 2-го етапу створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу (пункт 3 специфікації - додаток 1 до договору) за адресами, визначеними у додатку 4 до договору. Покупець сплачує вартість встановлення програмного забезпечення 2-го етапу створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу (визначеної пунктом 3 специфікації - додаток 1 до договору) протягом 15 банківських днів з дати підписання сторонами акту здавання-приймання наданих послуг.

2.6. Пунктом 5.1 договору передбачено, що поставки товару здійснюються відповідно до плану поставки товару (додаток 3 до цього договору).

2.7. Постачальник зобов`язується здійснити поставку товару, зазначеного у специфікації - додаток 1 до договору, за адресами, що наведені у додатку 4 до цього договору (пункт 5.2 договору).

2.8. Пунктом 5.4 договору сторони передбачили, що датою поставки товару вважається дата отримання товару покупцем і підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару/послуг та/або видаткової накладної.

2.9. Згідно з пунктом 5.5 договору покупець протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі товару/послуг та/або видаткової накладної повинен їх підписати або направити постачальнику письмову вмотивовану відмову від їх підписання.

2.10. Додатком 3 до договору сторони узгодили план поставки товару, відповідно до якого поставка товару 2-го етапу створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм відбувається протягом 90 календарних днів з дати зарахування на розрахунковий рахунок постачальника попередньої оплати від покупця, поставка програмного забезпечення 2-го етапу створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу здійснюється протягом 90 календарних днів з дати зарахування на розрахунковий рахунок постачальника попередньої оплати від покупця, встановлення програмного забезпечення 2-го етапу створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм здійснюється протягом 90 календарних днів з дати зарахування на розрахунковий рахунок постачальника попередньої оплати від покупця в першому етапі (підпункт 4.1.1 цього договору).

2.11. Пунктом 1.2 додатку 4 до договору сторони дійшли згоди про те, що перелік адрес доставки, встановлення та налагодження центрального комплексу моніторингу телерадіопрограм, стаціонарних та мобільних комплектів регіональних точок доступу до центрального комплексу моніторингу та перелік уповноважених представників покупця в місті Києві та регіонах буде наданий покупцем за зверненням постачальника за 10 (десять) календарних днів до поставки, шляхом повідомлення листами. У зверненні постачальника повинна бути вказана точна дата здійснення доставки.

2.12. На виконання умов договору Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення сплачено ТОВ "Новітнє Обладнання" авансові платежі, а саме: 29.05.2019 у розмірах 44114000,00 грн та 6000000,00 грн, 01.07.2019 у розмірі 6000000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями 610 від 27.05.2019, 611 від 27.05.2019 та 808 від 27.06.2019.

2.13. У свою чергу, ТОВ "Новітнє Обладнання" передало, а Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення прийняла програмне забезпечення 2-го етапу створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм загальною вартістю 12000000,00 грн, що підтверджується актом приймання-передачі товару 10 від 26.06.2019 та видатковою накладною 10 від 26.06.2019, які підписані представниками сторін.

2.14. Листом 192 від 02.08.2019 ТОВ "Новітнє Обладнання" повідомило Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення про намір здійснити доставку, встановлення та налагодження стаціонарних та мобільних комплектів регіональних точок доступу до центрального комплексу моніторингу, у зв`язку з чим просило надати адреси доставки по кожному регіону стаціонарних та мобільних комплектів регіональних точок доступу, перелік уповноважених представників в місті Києві та регіонах, контактні телефони даних представників та підтвердження щодо наявності у приміщеннях, що надані для доставки комплектів, підключеного Інтернету (том 1, а.с. 51).

2.15. Листами 17/1629 від 14.08.2019, 205 від 19.08.2019 та 213 від 22.08.2019 (том 1, а.с. 56-57) ТОВ "Новітнє Обладнання" повідомило Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення про готовність здійснити поставку обладнання та встановлення програмного забезпечення 2-го етапу створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм у строк, передбачений додатком 3 до договору.

2.16. 23.08.2019 комісією Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення складено та підписано акт огляду товару, наданого для прийняття згідно з договором від 21-23 серпня 2019 року, в якому зафіксовано невідповідність переданого товару умовам договору по ряду обладнання. (том 1, а.с. 45).

2.17. 21.08.2019 листом 212 (том 3, а.с. 44) ТОВ "Новітнє Обладнання" повідомило Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення про готовність до постачання товару згідно специфікації та направило видаткову накладну 24 від 21.08.2019 та акт приймання-передачі товару від 21.08.2019 на суму на суму 44114000,00 грн.

2.18. ТОВ "Новітнє Обладнання" звернулось до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з листом 218/1 від 27.08.2019 (том 1, а.с. 58), в якому повідомило про направлення на розгляд та підписання акту приймання-передачі послуг (партії товару), визначених специфікацією (додаток 1 до договору), а також зауважило, що у зв`язку з невиконанням покупцем умов договору, визначених пунктом 1.2 додатку 4 до договору, постачальник позбавлений можливості надати наступні компоненти послуг, передбачених специфікацією товару (додаток 1 до договору): створення, встановлення, налаштування, конфігурація регіональних комплексів моніторингу телерадіопрограм (24 одиниці); об`єднання регіональних точок доступу і центрального програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм в єдину мережу моніторингу; навчання персоналу роботі з програмно-апаратним комплексом для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм.

2.19. Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулась до ТОВ "Новітнє Обладнання" з листом 16/401 від 13.09.2019 (том 1, а.с. 59), в якому повідомила про свою відмову від підписання наданих видаткових накладних та актів приймання-передачі товару з огляду на невідповідність поставленого обладнання 2-го етапу створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу специфікації товару (додаток 1 до договору), технічним характеристикам товару (додаток 2 до договору) та наданим документам, у зв`язку з чим просила замінити невідповідний товар на товар належної якості, асортименту та якості, який повністю відповідає специфікації товару (додаток 1 до Договору) та технічним характеристикам товару (додаток 2 до договору) у строк до 30.09.2019.

2.20. У відповідь на вказаний лист ТОВ "Новітнє Обладнання" направило Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення лист 241 від 27.09.2019 (том 1, а.с. 64), в якому надало свої пояснення стосовно викладених у листі 16/401 від 13.09.2019 зауважень, а також додало до листа додаткові документальні матеріали на підтвердження технічних характеристик товару, фактично поставленого покупцю станом на 21.08.2019 згідно з 1 етапом плану поставки товару (додаток 3 до договору), та висновок експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України 219/19 від 25.09.2019.

2.21. Також, за твердженням позивача за первісним позовом, ним було надано відповідачу за первісним позовом послуги на загальну суму 2475000,00 грн, а саме: послуги з розширення та конфігурації базового ядра програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм; адаптація обладнання для виконання функцій обробки великих масивів даних в текстовому, графічному, аудіо та відео форматах; розробка та реалізація алгоритмів аналізу та моніторингу; проведення машинного навчання із заданих алгоритмів.

2.22. Спір у справі за первісним позовом виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов`язання з надання адрес доставки товару, а також відмовою у прийнятті поставленого товару на підставі договору, у зв`язку з чим позивач просить зобов`язати відповідача за первісним позовом надати адреси доставки відповідно до умов пункту 1.2 додатка 4 до Договору та прийняти поставлений товар згідно з актом приймання-передачі товару та видаткової накладної від 21.08.2019, а також стягнути заборгованість у розмірі 2475000,00 грн.

2.23. В той же час, як вказує позивач за зустрічним позовом, ним виявлено невідповідність поставленого відповідачем за зустрічним позовом обладнання умовам специфікації (додаток 1 до Договору), технічним характеристикам товару (додаток 2 до Договору) та наданим документам, у зв`язку з чим Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення відмовилась від підписання актів приймання-передачі товару та просила ТОВ "Новітнє Обладнання " здійснити поставку обладнання, що відповідає таким умовам.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. Господарський суд міста Києва рішенням від 20.10.2021 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Новітнє Обладнання" відмовив повністю. В задоволенні зустрічних позовних вимог Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення відмовив повністю. Стягнув з Національної ради в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 242194, 00 грн.

3.2. Відмовляючи в задоволенні вимог первісного позову в частині зобов`язання відповідача за первісним позовом прийняти поставлений товар та надати на запит позивача адреси доставки, встановлення та налагодження центрального комплексу моніторингу телерадіограм, стаціонарних та мобільних комплексів регіональних точок доступу до центрального комплексу моніторингу, суд першої інстанції зазначив про обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, оскільки заявлені вимоги спрямовані на встановлення судом певних юридичних фактів щодо обов`язку відповідача за первісним позовом прийняти поставлений товар та виконати умови договору поставки від 15.05.2019 8/19, що не віднесено до компетенції господарського суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог за первісним позовом про стягнення заборгованості у розмірі 2475000,00 грн, 1105,27 грн пені, 62044,52 грн 3 % річних та інфляційних втрат у розмірі 32175,00 грн, суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження надання вказаних послуг за договором.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що заявлені позивачем вимоги є фактично вимогами про встановлення факту, який має юридичне значення, та підлягає встановленню під час розгляду спору про стягнення попередньої оплати за Договором та не може бути самостійним предметом спору, оскільки така вимога не призводять до поновлення порушених прав, а тому не може самостійно розглядатися в окремій справі.

3.3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.10.2022 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі 910/12556/20 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та в цій частині прийняв нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнив повністю: зобов`язав ТОВ "Новітнє Обладнання" виконати умови договору поставки від 15.05.2019 8/19 щодо поставки: HPE MS WS2016 10-core Standard Support - 1 шт.; HPE MS WS2016 4-core Standard Support - 1 шт.; HPE MSR4044 Router Support - 1 шт.; Support Level Silver 1 years - 1 шт.; BWFCPC-E8100 1 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply - 2 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/2TB - 26 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/1TB - 26 шт.; Моніторів LCD 17 - 26 шт.; стягнув з ТОВ "Новітнє Обладнання" на користь Національної ради 2102,00 грн судового збору за подачу зустрічної позовної заяви та 366444,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги; стягнув з ТОВ "Новітнє Обладнання" в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 242194,00 грн; рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі 910/12556/20 в частині первісних позовних вимог залишив без змін.

3.4. Скасовуючи рішення місцевого господарського суду в частині зустрічних позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем за первісним позовом доведено, що позивач за первісним позовом у визначений Договором строк не виконав умови Договору та не здійснив належним чином поставку товару, який відповідає умовам Договору, погодженим сторонами, технічному завданню та специфікації, що свідчить про невиконання позивачем за первісним позовом Договору зі своєї сторони. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту є належним та ефективним.

У частині первісних позовних вимог, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що вимоги про стягнення є недоведеними, тоді як інші вимоги є неналежним способом захисту порушених, на думку ТОВ "Новітнє Обладнання", прав.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1. ТОВ "Новітнє Обладнання" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: (1) рішення суду першої та постанову апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні 1 та 2 позовної вимоги ТОВ "Новітнє Обладнання" скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким: (1.1) зобов`язати Національну раду виконати підпункт 6.1.1 пункту 6.1 договору поставки від 15.05.2019 8/19 прийняти поставлений товар згідно з актом приймання-передачі товару та видаткової накладної від 21.08.2019, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Прорізна, 2, загальною вартістю 44140000 у тому числі ПДВ 7352323,33 грн; (1.2) зобов`язати Національну раду надати на запит ТОВ "Новітнє Обладнання" від 02.08.2019 192 та від 07.08.2019 195 адреси доставки, встановлення та налагодження центрального комплексу моніторингу телерадіопрограм, стаціонарних та мобільних комплектів регіональних точок доступу до центрального комплексу моніторингу відповідно до додатку 4 до договору поставки від 15.05.2019 8/19; (2) скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі 910/12556/20 в частині скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог Національної ради повністю та ухвалити нове рішення, яким рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 в частині відмови у задоволенні позовної заяви Національної ради залишити в силі, а апеляційну скаргу Національної ради залишити без задоволення; (3) здійснити перерозподіл судових витрат.

4.2. ТОВ "Новітнє Обладнання", обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05.06.2018 у справі 338/180/17, від 11.09.2018 у справі 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі 569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі 916/3156/17, від 04.06.2019 у справі 916/3156/17, від 11.09.2018 у справі 905/1926/16, від 25.02.2020 у справі 910/7546/19, щодо застосування статті 5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Також скаржник вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій прийнято оскаржувані рішення без належного дослідження наявних доказів у справі (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України).

4.3. ТОВ "Новітнє Обладнання" вважає, що оскільки воно звернулося до суду не тільки з вимогою про зобов`язання відповідача прийняти товар та підписати акти приймання-передачі товару, а й з іншими позовними вимогами, які є взаємопов`язаними, зокрема щодо надання адрес поставки товару, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що обраний позивачем за первісним позовом спосіб захисту є неналежним та неефективним. Також, скаржник зазначає про порушення апеляційним судом норм процесуального законодавства внаслідок ненадання будь-якої оцінки наданому позивачем експертному висновку на обґрунтування своєї позиції щодо поставки товару, який відповідає умовам договору та специфікації.

4.4. Крім того, ТОВ "Новітнє Обладнання" було подано доповнення до касаційної скарги, в яких скаржник просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій також у частині відмови в позові про стягнення з Національної ради на користь ТОВ "Новітнє Обладнання" 2570324,79 грн, з яких сума основного боргу складає 2475000 грн, 3 % річних - 62044, 52 грн, пеня - 1105,27 грн, інфляційні втрати - 32175 грн, та прийняти у цій частині нове рішення про задоволення позову.

4.5. У вказаних доповненнях до касаційної скарги скаржник зазначає про те, що судові рішення в частині стягнення спірної суми не відповідають фактичним обставинам справи та наявними у справі доказам, а також позиції самого відповідача за зустрічним позовом, який не заперечує факту надання таких послуг. З огляду на вказане скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення 2570324,79 грн.

4.6. Верховний Суд ухвалою від 19.12.2022 прийняв касаційну скаргу (доповнення вимог) ТОВ "Новітнє Обладнання" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі 910/12556/20 щодо вимог первісного позову про стягнення з Національної ради на користь ТОВ "Новітнє Обладнання" 2570324,79 грн та об`єднав в одне касаційне провадження з касаційною скаргою ТОВ "Новітнє Обладнання" (вх. 5213/2022) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі 910/12556/20 щодо позовних вимог за первісним позовом про зобов`язання виконати умови договору (прийняти поставлений товар та надати на запит адреси доставки; пункти 2, 3 прохальної частини позовної заяви) та щодо зустрічних позовних вимог про зобов`язання виконати умови договору.

4.7. Національна рада подала відзив на касаційну скаргу, а також пояснення на доповнення до касаційної скарги (фактично, ці пояснення є відзивом на доповнення до касаційної скарги), в яких, зазначаючи про безпідставність викладених у скарзі доводів, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - залишити без змін.

4.8. Національна рада вважає, що як місцевий господарський суд, так і суд апеляційної інстанції, дійшли правильних висновків про те, що заявлені позивачем за первісним позовом вимоги є фактично вимогами про встановлення фактів, які мають юридичне значення (щодо обов`язку відповідача за первісним позовом прийняти поставлений товар та виконати умови договору) і не можуть бути самостійним предметом спору, оскільки такі вимоги не призводять до поновлення порушених прав, а тому не можуть самостійно розглядатися в окремій справі. Крім того, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення зазначає, що ТОВ "Новітнє Обладнання" не виконало усіх визначених договором поставки від 15.05.2019 8/19 дій, які могли б бути підставою для стягнення спірної суми грошових коштів.

4.9. У судовому засіданні, що відбулося 07.12.2022, Суд оголосив перерву до 21.12.2022.

4.10. 21.12.2022 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Новітнє Обладнання" про часткову відмову від позову в порядку статті 307 ГПК України, в якому останнє просило прийняти відмову від позову в частині вимог про стягнення з Національної ради на користь ТОВ "Новітнє Обладнання" 2570324,79 грн, з яких сума основного боргу складає 2475000 грн, 3% річних - 62 044, 52 грн, пеня - 1105,27 грн, інфляційні втрати - 32175 грн.

4.11. У зв`язку із необхідністю підтвердження повноважень представника ТОВ "Новітнє Обладнання" - Кіфи І.О. на вчинення такої процесуальної дії як часткова відмова від позовних вимог, у судовому засіданні, що відбулося 21.12.2022, було оголошено перерву до 12:30 11.01.2023.

4.12. На час проведення судового засідання 11.01.2023 представник ТОВ "Новітнє Обладнання" - Кіфа І.О. не подала докази наявності повноважень на часткову відмову від позовних вимог.

4.13. Відповідно до частин другої та четвертої статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

4.14. З огляду на викладене вище, Верховний Суд протокольною ухвалою повернув подане представником ТОВ "Новітнє Обладнання" - Кіфою І.О. клопотання про часткову відмову від позову у справі 910/12556/20 заявнику без розгляду.

4.15. Крім того, 05.01.2023 від представника ТОВ "Новітнє Обладнання" - Кіфи І.О. до Верховного Суду надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання представника ТОВ "Новітнє Обладнання" про часткову відмову від позову у справі 910/12556/20, яке обґрунтовано передчасністю заявлення відповідного клопотання.

4.16. Оскільки клопотання про часткову відмову від позову у справі 910/12556/20 було вирішено повернути заявнику без розгляду, наступне заявлене ним клопотання про залишення без розгляду клопотання представника ТОВ "Новітнє Обладнання" - Кіфи І.О. про часткову відмову від позову у справі 910/12556/20 не могло бути розглянуто по суті та відповідно до протокольної ухвали було залишено Судом без розгляду.

5.Позиція Верховного Суду

Щодо належності та ефективності обраного позивачем способу захисту за первісними позовними вимогами

5.1. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ГПК України).

5.2. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

5.3. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

5.4. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

5.5. Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 ЦК України).

5.6. Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно- примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

5.7. Частиною другою статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

5.8. Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

5.9. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені положеннями статті 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України.

5.10. За статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

5.11. У цій справі ТОВ "Новітнє Обладнання" звернулося до суду із позовом у якому просило зобов`язати Національну раду виконати підпункт 6.1.1 пункту 6.1 договору поставки від 15.05.2019 8/19 прийняти поставлений товар згідно з актом приймання-передачі товару та видаткової накладної від 21.08.2019, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2, загальною вартістю 44140000 у тому числі ПДВ 7352323,33 грн; зобов`язати Національну раду надати на запит ТОВ "Новітнє Обладнання" від 02.08.2019 192 та від 07.08.2019 195 адреси доставки, встановлення та налагодження центрального комплексу моніторингу телерадіопрограм, стаціонарних та мобільних комплектів регіональних точок доступу до центрального комплексу моніторингу відповідно до додатку 4 до договору поставки від 15.05.2019 8/19.

5.12. ТОВ "Новітнє Обладнання" вказувало, що відповідно до плану поставки товару сторони погодили, що поставка відбувається у 3 етапи:

1)поставка обладнання 2-го етапу створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм (вартість з ПДВ 44 114 000 грн);

2)поставка програмного забезпечення 2-го етапу створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм (вартість з ПДВ 12 000 000 грн);

3)установлення програмного забезпечення 2-го етапу створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм (4 600 000 грн).

5.13. Позивач за первісним позовом зазначав, що для того аби перейти до виконання третього етапу договору постачальник зобов`язаний поставити товар, а покупець його прийняти. Крім того, для повного встановлення програмного забезпечення 2-го етапу створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм Національна рада повинна надати ТОВ "Новітнє Обладнання" адреси поставок.

5.14. Тобто, метою звернення з цим позовом є примус відповідача за первісним позовом до дій, які він має здійснити на виконання зобов`язань за Договором, і які, в свою чергу, зроблять можливим виконання ТОВ "Новітнє Обладнання" умов Договору, та отримання ним того, на що він розраховував за наслідком його належного виконання, що не є вимогами про встановлення юридичних фактів, як помилково зазначили попередні судові інстанції.

5.15. В свою чергу позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із позовом про зобов`язання ТОВ "Новітнє Обладнання" виконати умови Договору щодо поставки товару за переліком наведеним Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення.

5.16. Позивач за зустрічним позовом зазначав, що ТОВ "Новітнє Обладнання" поставило не той товар, що було визначено договором, та у зв`язку з цим просив його замінити та відмовився від подальшого виконання умов договору до вчинення продавцем відповідних дій.

5.17. Тобто, метою зустрічного позову, так само як і первісного, є усунення обставин, які на думку позивачів за первісним та зустрічним позовами унеможливлюють подальше виконання Договору, яке реалізоване у спосіб примусового зобов`язання іншої сторони виконати умови Договору так, як зазначають позивачі (за первісним та зустрічним позовами), що відповідає способу захисту права, визначеному у пункті 5 частини другої статті 16 ЦК України.

5.18. Таким чином право позивача за первісним позовом, аналогічно праву позивача за зустрічним позовом, вимагати від свого контрагента виконання конкретних невиконуваних умов договору в натурі (в дійсності), прямо передбачено нормами чинного законодавства.

5.19. Водночас, позивачі за обома позовами не заявляли вимоги про встановлення юридичних фактів та не мали на меті досягти такого наслідку звернення до суду зі своїми вимогами, що, в свою чергу, спростовує відповідні висновки місцевого господарського суду про неналежність способу захисту за обома позовами (первісним та зустрічним) та висновки апеляційного суду про неналежність способу захисту лише позивача за первісним позовом.

5.20. Таким чином суди першої та апеляційної інстанцій неправомірно відмовили у первісному позові, виснуючи лише про те, що вимоги про зобов`язання прийняти товар та здійснити дії, виконання яких обумовлене договором, є неналежним способом захисту порушених, на думку ТОВ "Новітнє Обладнання", прав.

Щодо розгляду судами зустрічних позовних вимог по суті

5.21. Відповідно до частин першої - третьої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.22. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення у цій справі, Верховний Суд встановив, що як рішення місцевого господарського суду, так і оскаржувана постанова апеляційного господарського суду, наведеним критеріям не відповідають.

5.23. Так, на спростування доводів Національної ради щодо поставленого товару, ТОВ "Новітнє обладнання" надано висновок експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України 219/19 від 25.09.2019, складений за результатами проведення комплексного інженерно-технічного дослідження, посилаючись на те, що у висновку зазначено, що поставлений товар відповідає умовам технічного завдання та специфікації.

5.24. Однак, вирішуючи спір у справі, суд апеляційної інстанції не надав будь-якої оцінки зазначеному висновку експертів, не зазначив, чому він не приймає такий доказ до уваги та чому не враховує відповідні доводи ТОВ "Новітнє обладнання". Апеляційний суд, проігнорувавши докази, які були подані ТОВ "Новітнє обладнання" на спростування позиції Національної ради, погодився з її доводами, що товар не відповідає технічному завданню та специфікації просто порівнявши асортимент товару, зазначений в специфікації з поставленим фактично, не давши оцінки всім умовам Договору у сукупності з технічним завданням. Так, поза увагою суду залишилось те, що: (1)постачальник повинен поставити покупцю товар, що відповідає технічному завданню (п.2.1 Договору), а устаткування для АПКМ повинно відповідати зазначеному у технічному завданні типу або бути йому еквівалентним (пп.5.1.3 технічного завдання), що вимагало від суду виснувати щодо того, чи відповідає поставлене устаткування тим самим за типом та еквівалентністю і яким саме технічним вимогам не відповідає поставлений товар.

5.25. Також суд апеляційної інстанції безпідставно послався на стандарт доказування "вірогідності доказів", адже цей стандарт застосовується саме для порівняння вчинених сторонами дій для доведення своєї позиції перед судом та порівняння поданих ними доказів, тоді як у цій справі доводи Національної ради про те, що поставлений товар не відповідає узгодженим сторонами умовам, не порівнювалися з доводами ТОВ "Новітнє обладнання" про те, що ним було поставлено еквівалентний товар, і що умови договору допускають таку поставку, позаяк поданий на підтвердження цих обставин доказ, апеляційним судом не оцінювався взагалі.

5.37. Разом з цим, місцевий господарський суд, дійшовши безпідставних висновків про неналежність обраного позивачем за зустрічним позовом способу захисту, взагалі не розглянув по суті його аргументи щодо виконання умов договору.

5.38. Суд не приділив належної уваги тому, що саме є предметом договору та чи допускають його умови поставку та впровадження товарів, технічні характеристики яких мають визначатися у процесі фактичної експлуатації цього обладнання, за наслідком впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу.

5.39. Суд не надав оцінки ні тому, що за твердженням позивача за первісним позовом ним поставлено товар з технічними характеристиками, що є кращими від тих, які визначені додатком до Договору, ні запереченням Національної ради щодо цих доводів, зокрема про те, що при визначенні належності/неналежності поставлених ТОВ "Новітнє обладнання" процесорів мають братись до уваги їх базові характеристики, визначені виробником, тобто маркування товару, а не ті, характеристики, які ці процесори фактично показують в процесі роботи та з використанням додаткових програм, а також про те, що поставлені ТОВ "Новітнє обладнання" більші монітори не можуть бути розміщені у кейсі для переноски обладнання та мають більшу вагу, а відтак не підходять для задоволення потреб замовника.

5.40. Згідно із частиною четвертою статті 238 ГПК України в мотивувальній частині рішення суду зазначається серед іншого, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

5.41. У порушення наведених вище приписів законодавства, суди попередніх інстанцій у судових рішеннях не надали належної правової оцінки фактичним обставинам справи щодо належності/неналежності виконання ТОВ "Новітнє обладнання" своїх зобов`язань за Договором та доводам сторін про те, чи відповідає поставлений позивачем за первісним позовом товар умовам Договору, технічного завдання та специфікації.

Щодо первісних позовних вимог про стягнення заборгованості

5.42. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з Національної ради заборгованості за надані ТОВ "Новітнє обладнання" послуги за договором поставки, попередні судові інстанції виходили з того, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтвердили факт надання позивачем відповідачу за первісним позовом вказаних вище послуг на суму 2475000,00 грн. Суди вказали, що в матеріалах справи відсутні акти надання послуг на суму 2475000,00 грн, які б підтверджували надання вказаних вище послуг, або інші бухгалтерські документи, оформлені відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

5.43. Колегія суддів зазначає, що стверджуючи про відсутність у матеріалах справи доказів надання послуг за договором поставки, суди попередніх інстанцій не надали будь-якої оцінки переписці сторін, на яку посилалось ТОВ "Новітнє обладнання" в обґрунтування своїх вимог. Зокрема, суди не оцінили листи Національної ради від 02.10.2019 16/429 і додатки до нього, а також від 19.11.2019 16/500 та не спростували доводи позивача за первісним позовом про те, що Національна рада не заперечує сам факт надання цих послуг, натомість безпідставно посилається на неналежні якість та обсяг їх надання.

5.44. Таким чином, висновки судів у цій частині позовних вимог були здійснені з порушенням вимог процесуального законодавства щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

5.45. З огляду на викладене вище, а також враховуючи, що висновок про наявність/відсутність підстав для стягнення з Національної ради я заборгованості за надані послуги за Договором залежить, зокрема, від з`ясування обставин належності/неналежності виконання ТОВ "Новітнє обладнання" своїх зобов`язань за договором поставки, тоді як указаному питанню судами не було надано належної правової оцінки, про що зазначено у попередніх пунктах цієї постанови, прийняті судами рішення у цій частині позовних вимог колегія суддів вважає передчасними.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та судові витрати

6.1. Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

6.3. За змістом частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

6.4. Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, з дотриманням передбачених ГПК України меж перегляду судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваних судових рішень із направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду з урахуванням висновків суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення.

6.5. Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, належним чином оцінити всі доводи сторін та наявні в матеріалах справи докази, установити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати їм належну правову оцінку, та вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного розгляду даної справи.

6.6. Відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку із скасуванням ухвалених судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судових витрат у справі, у тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг судового збору, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі 910/12556/20 скасувати.

3. Справу 910/12556/20 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.М. Баранець

Л.В. Стратієнко