Постанова по делу № 915/590/21

Times New Roman CYR; Roboto Condensed Light; Tahoma;

; ; ;

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року

м. Київ

cправа 915/590/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

прокурора - Шелеста М.В.,

представників:

позивача-1 - не з`явились,

позивача-2 - не з`явились,

відповідача-1 - не з`явились,

відповідача-2 - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 (головуючий суддя - Діброва Г.І., судді: Принцевська Н.М., Ярош А.І.)

та касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області

на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 (головуючий суддя - Діброва Г.І., судді: Принцевська Н.М., Ярош А.І.)

у cправі 915/590/21

за позовом керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, в інтересах держави в особі:

1. Південного офісу Держаудитслужби,

2. Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області

до 1. Врадіївської селищної ради,

2 .Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Групп Україна"

про визнання недійсними процедури публічної закупівлі та договору про закупівлю робіт,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1. Керівник Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Врадіївської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Групп Україна" (далі - ТОВ "Інжиніринг Групп Україна") про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Врадіївської селищної ради, оформленого протоколом від 16.10.2020 86, яким визначено переможцем процедури відкритих торгів за предметом закупівлі "Капітальний ремонт вул. І.Врадія від будинку 112 І.Врадія до перехрестя вулиць І.Врадія - Травнева смт. Врадіївка Миколаївська область (UA-2020-09-21-003249-b)" - ТОВ "Інжиніринг Групп Україна";

- визнання недійсним договору 67 на суму 7850000 грн, укладеного 27.10.2020 між Врадіївською селищною радою та ТОВ "Інжиніринг Групп Україна".

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що процедура закупівлі відбулася із порушеннями вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), оскільки тендерна пропозиція переможця не відповідала кваліфікаційним умовам тендерної документації. Визнання недійсними результатів процедури закупівлі є підставою для недійсності укладеного за наслідками такої процедури договору.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. 21.09.2020 Врадіївською селищною радою Миколаївської області, смт. Врадіївка Миколаївської обл. на веб-порталі оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UА-2020-09-21-003249-b, тендерну документацію та проект договору щодо закупівлі робіт за предметом Капітальний ремонт вул. І. Врадія від будинку 112 І. Врадія до перехрестя вулиць І. Врадія - Травнева cмт. Врадіївка Миколаївської області.

2.2. Очікувана вартість предмету закупівлі UА-2020-09-21-003249-b становить 7850322 грн, строк виконання робіт - до 31.12.2022, джерело фінансування - Державний бюджет України.

2.3. Тендерна документація на закупівлю робіт по об`єкту "Капітальний ремонт вул. І.Врадія від будинку 112 І.Врадія до перехрестя вулиць І.Врадія - Травнева смт. Врадіївка Миколаївська область" затверджена рішенням тендерного комітету замовника, оформленим протоколом від 21.09.2020 78.

2.4. Відповідно до вимог, що містяться у частині другій додатку 3 до тендерної документації, учасник повинен забезпечити кваліфікований персонал для виконання передбачених робіт безпосередньо на об`єкті (головний інженер, начальник виробничої ділянки чи/або виконавець робіт, майстер, геодезист тощо).

2.5 Також, у додатку 3 до тендерної документації визначено, що документальним підтвердженням кваліфікації персоналу є: копії трудових книжок (перша та остання сторінка із записом), або копії наказів (витяги з наказів), або копії цивільно-правових угод, тощо.

2.6. У підпунктах 1.2.2 пункту 1 додатку 3 до тендерної документації "Наявність обладнання та матеріально-технічної бази" замовником передбачено надання чинних договорів на закупівлю та постачання асфальтобетонної суміші в обсягах, необхідних для виконання ремонту відповідно до технічного завдання (додаток 2 до тендерної документації).

2.7. Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 додатку 3 до тендерної документації "Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника" учасники відкритих торгів для підтвердження кваліфікаційного критерію "Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід" повинні надати довідку про наявність інженерно-технічних працівників для виконання передбачених робіт безпосередньо на об`єкті (головний інженер, начальник виробничої ділянки чи або виконавець робіт, майстер, геодезист тощо). Документальним підтвердженням кваліфікації персоналу, зазначеною в довідці, визначено копії трудових книжок (перша та остання сторінки із записом), або копії наказів (витяги з наказів), або копії цивільно-правових угод, тощо.

2.8. Згідно з підпунктом 2.3.14, підпунктом 7.2.7 додатку 2 до тендерної документації для виконання відповідних робіт передбачено 740 тон асфальтобетонної суміші.

2.9. ТОВ "Інжиніринг Групп Україна" в тендерній пропозиції надало довідку про наявність інженерно-технічних працівників від 05.10.2020 195, у змісті якої зазначено про досвід роботи працівників у дорожній галузі, зокрема, головного інженера Нікітіна С.В. - 18 років, начальника виробничої ділянки Галунець О.В. - 16 років, майстра Воронкова С.В. - 19 років.

2.10. На виконання вимог частини другої додатку 3 до тендерної документації відповідач-2 надав копії наказів про прийняття на роботу працівників ТОВ "Інжиніринг Групп Україна" та копії відповідних цивільно-правових договорів.

2.11. У матеріалах справи міститься договір від 01.09.2020 01-0920 (далі - договір поставки), укладений ТОВ "Інжиніринг Групп Україна" (покупець) та приватним підприємством "Добробут-2020" (постачальник; далі - ПП "Добробут-2020") на постачання суміші асфальтобетонної.

2.12. За умовами пунктів 1.1, 2.1, 4.2, 4.4 договору поставки постачальник зобов`язується постачати суміш асфальтобетонну гарячу у необхідній кількості, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати у порядку і на умовах, передбачених договором поставки. Загальна вартість договору поставки складається із сум всіх специфікацій, узгоджених сторонами протягом дії договору поставки. Постачальник має право достроково поставити товар, а покупець прийняти і оплатити достроково поставлений товар. Договір поставки діє до 31.12.2020, але в частині розрахунків, гарантійних зобов`язань - до їх повного та належного виконання.

2.13. Специфікацією 1 (додаток 1 до договору поставки) передбачено постачання суміші асфальтобетонної у кількості 740 тон на загальну суму 1953360 грн.

2.14. В електронному аукціоні за процедурою закупівлі UА-2020-09-21-003249-b, який завершено 16.10.2020, взяло участь три учасника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт Трейд Юг" (далі - ТОВ "Софт Трейд Юг") з остаточною ціновою пропозицією 7600000 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "Господар-2" (далі - ТОВ "Господар-2") з ціновою пропозицією 7750000 грн та ТОВ "Інжиніринг Групп Україна" з ціновою пропозицією 7850000 грн.

2.15. За наслідками розгляду і оцінки пропозиції ТОВ "Софт Трейд Юг", яка була найбільш економічно вигідною, замовником розміщено в електронній системі закупівель вимогу про усунення невідповідностей шляхом надання довідки за власноручним підписом щодо залучення чи незалучення субпідрядника/співвиконавця із зазначенням інформації, вказаної в тендерній документації, зі строком виконання до 16:52 год 13.10.2020.

2.16. ТОВ "Софт Трейд Юг" 12.10.2020 о 17:50 розміщено відповідну документацію на веб-порталі "ProZorro" у змісті поданої тендерної пропозиції (довідка від 12.10.2020 12/10/20-1).

2.17. Рішенням тендерного комітету відповідача-1, оформленим протоколом від 13.10.2020 84, тендерна пропозиція ТОВ "Софт Трейд Юг" відхилена.

2.18 .Згідно з пунктами 5, 6 протоколу від 13.10.2020 84 відповідно до статті 31 Закону відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Софт Трейд Юг", оскільки остання не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а саме: учасником не надано підтверджуючої інформації про субпідрядника, яка вимагається тендерною документацією.

2.19. Водночас, пунктом 7 вказаного протоколу зазначено, що замовником помилково висунуто вимогу про усунення учасником порушень, технічної можливості відкликати вимогу про усунення учасником порушень відсутня, то слід вважати дану вимогу недійсною.

2.20. Відтак, тендерна пропозиція ТОВ "Софт Трейд Юг" відхилена відповідно до вимог Закону, таке рішення ТОВ "Софт Трейд Юг" не оскаржено, виконання вимоги, яка є недійсною, не впливає на законність рішення, прийнятого відповідно до статті 31 Закону про відхилення пропозиції ТОВ "Софт Трейд Юг", яка не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

2.21. Рішенням тендерного комітету, оформленим протоколом від 15.10.2020 85, тендерна пропозиція ТОВ "Господар-2" також відхилена.

2.22. Рішенням тендерного комітету відповідача-1, оформленим протоколом від 16.10.2020 86 визначено переможцем закупівлі відповідача-2, з яким 27.10.2020 Врадіївською селищною радою укладено договір 67 загальною вартістю 7 850 000 грн з ПДВ: на 2020 рік - 2 937 310 грн з ПДВ; на 2021 рік - 2 460 000 грн з ПДВ; на 2022 рік - 2 452 690 грн з ПДВ, згідно з планом фінансування замовника (пункти 1.1, 3.1 договору). Термін виконання робіт - до 31.12.2022 (пункт 2.1 договору).

2.23. Відповідно до оприлюдненого 12.02.2021 на веб-порталі "ProZorro" висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-09-21-003249-b, складеного фахівцями Управління, органом контролю встановлено, що тендерна пропозиція переможця відкритих торгів - ТОВ "Інжиніринг Групп Україна" не відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником в тендерній документації відповідно до статті 16 Закону. Керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" Управління зобов`язало відповідача-1 здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом розірвання договору у відповідності до статті 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

2.24. Відповідач-1 оприлюднив 18.02.2021 через електронну систему закупівель заперечення до вказаного висновку Управління про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-09-21-003249-b, в якому, зокрема, зазначив про те, що вимога про розірвання договору суперечить положенням частин першої та другої статті 651 ЦК України, оскільки, ні ЦК України, ані Закон не передбачає можливості та права Управління вимагати розірвання договору. В свою чергу, Врадіївська селищна рада також вказала, що вона, як замовник, не має права розірвати договір з причин, викладених у висновку, та вважає, що вказівки Управління про вжиття заходів щодо розірвання договору є недопустимими, безпідставними, та не відповідають вимогам чинного законодавства. Також, відповідач-1 вважає, що дотримався всіх вимог законодавства у сфері публічних закупівель при проведенні відкритих торгів щодо закупівлі UА-2020-09-21-003249-b.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. Господарський суд Миколаївської області рішенням від 26.08.2021 у справі 915/590/21 позовні вимоги Керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, задовольнив у повному обсязі; визнав недійсним рішення тендерного комітету Врадіївської селищної ради, оформлене протоколом від 16.10.2020 86, яким визначено переможцем процедури відкритих торгів за предметом закупівлі "Капітальний ремонт вул. І.Врадія від будинку 112 І.Врадія до перехрестя вулиць І.Врадія - Травнева смт. Врадіївка Миколаївська область (UA-2020-09-21-003249-b)" - ТОВ "Інжиніринг Групп Україна"; визнав недійсним договір 67 на суму 7850000 грн, укладений 27.10.2020 між Врадіївською селищною радою та ТОВ "Інжиніринг Групп Україна"; вирішив питання про стягнення з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

3.2. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- документи, надані відповідачем - 2 для участі у відкритих торгах, не підтверджують кваліфікацію його працівників у дорожній галузі, укладені підприємством угоди з його працівниками закінчують термін своєї дії 31.12.2020, а тому не можуть підтверджувати факту існування у відповідача-2 трудових відносин з працівниками упродовж фактичної дії спірного договору - до 31.12.2022, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у ТОВ "Інжиніринг Групп Україна" наявності кваліфікованих працівників для виконання передбачених договором робіт з капітального ремонту на весь період дії договору;

- на час укладання спірного договору, ТОВ "Інжиніринг Групп Україна" не могло забезпечити виконання ремонтних робіт у необхідних обсягах, оскільки для підтвердження наявності матеріально-технічної бази щодо проведення відповідних робіт товариством подано укладений з Приватним підприємством "Добробут-2020" договір 01-0920 від 01.09.2020 на постачання суміші асфальтобетонної протягом 2020 року, разом з тим виконання робіт за спірним договором передбачено у 2020 - 2022 роках;

- у зв`язку із неправомірністю спірного рішення тендерного комітету Врадіївської селищної ради, враховуючи, що договір про закупівлю є похідним від результатів проведення процедури закупівлі, оформлених рішенням тендерного комітету, задоволенню підлягає також і вимога прокурора про визнання недійсним договору від 27.10.2020 67, укладеного між Врадіївською селищною радою та ТОВ "Інжиніринг Групп Україна".

3.3. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 15.12.2021 рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2021 у справі 915/590/21 скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив; стягнув з Південного офісу Держаудитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Групп Україна" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3405,00 грн.

3.4. Верховний Суд постановою від 14.06.2022 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі 915/590/21 скасував, справу передав на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

3.5. При новому розгляді Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 29.09.2022 рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2021 у справі 915/590/21 - скасував. Відмовив у задоволенні позовних вимог Керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, про визнання недійсним рішення тендерного комітету Врадіївської селищної ради, оформленого протоколом від 16.10.2020 86, яким визначено переможцем процедури відкритих торгів за предметом закупівлі "Капітальний ремонт вул. І.Врадія від будинку 112 І.Врадія до перехрестя вулиць І.Врадія - Травнева смт. Врадіївка Миколаївська область (UA-2020-09-21-003249-b)" - ТОВ "Інжиніринг Групп Україна" та визнання недійсним договору 67 на суму 7850000 грн, укладеного 27.10.2020 між Врадіївською селищною радою та ТОВ "Інжиніринг Групп Україна".

3.6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- прокурор правомірно, з дотриманням вимог ГПК України та Закону України "Про прокуратуру", звернувся з цим позовом до суду в інтересах держави в особі Держаудитслужби;

- ТОВ "Інжиніринг Групп Україна" належним чином виконало вимоги, визначені у тендерній документації, та надало всю наведену у додатку 3 до тендерної документації замовника інформацію та документи, що підтверджують відповідність його кваліфікаційним критеріям згідно статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі";

- прокурором, як у суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, не вказано, які саме інтереси держави, що повинні мати матеріальний вираз, порушені внаслідок недотримання визначеної законодавством процедури державної закупівлі та спірного договору, як і не вказано останнім про розмір неефективно використаних бюджетних коштів та не заявлено вимог про відшкодування державі розміру понесених збитків;

- прокурором не зазначено про невідповідність кількості, вартості або ж якості наданих виконавцем послуг, розмір збитків, чи інших істотних порушень, які б могли вплинути на виконання умов оспорюваного договору і спричинення шкоди державі, а його посилання на спричинення збитків є недоведеними належними засобами доказування і передчасними. До того ж, оскільки вимога про визнання договору недійсним у цій справі є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету Врадіївської селищної ради, а судом апеляційної інстанції в цій частині рішення суду першої інстанції скасоване з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги, така позовна вимога про визнання недійсним договору не може бути задоволена.

3.7. Південно-західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 07.11.2022 задовольнив заяву ТОВ "Інжиніринг Групп Україна" про стягнення витрат на правничу допомогу; стягнув з Південного офісу Держаудитслужби та Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області на користь ТОВ "Інжиніринг Групп Україна" витрати на правничу допомогу у розмірі 22000 грн.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1. Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 у справі 915/590/21 скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2021 у справі 915/590/21.

4.2. Заступник керівника Одеської обласної прокуратури, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.12.2021 у справі 906/1061/20, від 27.01.2020 у справі 761/26815/17, від 05.08.2021 у справі 911/1236/20, від 30.06.2022 у справі 927/774/20, від 23.09.2021 у справі 910/11608/20, від 22.08.2018 у справі 925/1265/16, від 29.05.2019 у справі 310/11024/15-ц, від 05.06.2018 у справі 338/180/17, від 11.09.2018 у справі 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі 910/3907/18, від 09.02.2021 у справі 381/622/17, від 15.10.2019 у справі 810/3895/17, щодо застосування статей 1, 5, 16, 20, 22, 31 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 203, 215 Цивільного кодексу України. Також скаржником зазначено про порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме статей 73, 77, 86, 236, 269, 316 ГПК України.

4.3. ТОВ "Інжиніринг Групп Україна" подало відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує викладені в скарзі доводи та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду -без змін. Крім того, ТОВ "Інжиніринг Групп Україна" зазначає, що аналіз висновків, зроблених у постанові суду апеляційної інстанції, що оскаржується, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі. Ці висновки не є різними за своїм змістом, а зроблені судами з урахуванням різних фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій у кожній справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення, що не дає підстави вважати правовідносини у цих справах подібними.

4.4. Врадіївська селищна рада також подала відзив на касаційну скаргу, в якому, зазначаючи про те, що ТОВ "Інжиніринг Групп Україна" належним чином виконало вимоги, визначені у тендерній документації, а також вказуючи на відсутність порушених прав держави у спірних правовідносинах, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - залишити без змін.

4.5. Крім того, Південний офіс Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі 915/590/21, в якій просить скасувати цю додаткову постанову та ухвалити нове рішення, яким судові витрати на правничу допомогу ТОВ "Інжиніринг Групп Україна" у розмірі 22000 грн покласти на Первомайську окружну прокуратуру Миколаївської області.

4.6. 06.12.2022 від ТОВ "Інжиніринг Групп Україна" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 915/590/21 у зв`язку із зайнятістю представника цього товариства в інших судових справах.

4.7. Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

4.8. Враховуючи, що Суд повідомив учасників справи про дату, час та місце судового засідання, а також те, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, виходячи зі змісту статей 202, 216 ГПК України, у Суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи. Крім того колегія суддів враховує, що по-перше, представник ТОВ "Інжиніринг Групп Україна" на власний розсуд визначив пріоритетність участі у судових засіданнях Очаківського міськрайонного суду над участю у судових засіданнях з розгляду Верховним Судом цієї касаційної скарги; по-друге, представник позивача не був позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні, зокрема в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, однак не скористався таким правом.

5.Позиція Верховного Суду

5.1. Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності/відсутності підстав для визнання недійсними результатів процедури публічної закупівлі та договору про закупівлю робіт за позовними вимогами, які заявлені прокурором в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби.

5.2. Суди обох інстанцій дійшли правомірного висновку, який прокурором та сторонами спору не оспорений, що прокурор правильно визначив у цій справі позивача у спірному правовідношенні, оскільки Держаудитслужба є органом державного фінансового контролю, головним завданням якої є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, і реалізує вона його (державний фінансовий контроль), зокрема, через здійснення перевірки закупівель, що і відбулось у даному випадку у спосіб надання висновку від 12.02.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-09-21-003249-b.

Щодо господарсько-правового спору в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету

5.3. Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі;

тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункти 18, 31, 32 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні Закупівлі", далі Закон).

5.4. Отже для забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції, що визначено у преамбулі Закону, тендерна пропозиція переможця процедури закупівлі має повністю відповідати усім, без виключення, критеріям та умовам, визначеним у тендерній документації.

5.5. Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (частина перша, пункти 1-3 частини другої статті 16 Закону).

5.6. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації.

5.7. Частиною другою статті 22 Закону передбачені відомості, які повинні міститися в тендерній документації. Так, пунктом 2 частини другої статті 22 Закону передбачено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

5.8. Тобто замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені статтею 16 Закону. Вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначаються замовником самостійно, виходячи саме зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у статті 5 Закону, та з дотриманням вимог чинного законодавства.

5.9. У відповідності до вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, тобто коли тендерна пропозиція останнього не відповідає тендерній документації.

5.10. Через неправильне застосування норм статей 1, 16, 31 Закону, апеляційний суд помилково виснував, що наявні в Тендерній документації на закупівлю робіт по об`єкту "Капітальний ремонт вул. І.Врадія від будинку 112 І.Врадія до перехрестя вулиць І.Врадія - Травнева смт. Врадіївка Миколаївська область", яка затверджена рішенням тендерного комітету Врадіївської селищної ради, оформленого протоколом від 21.09.2020 78 (UA-2020-09-21-003249-b)" (далі - Тендерна документація) критерії не вказують про висування до учасників вимог мати станом на день подання тендерної пропозиції працівників якоїсь конкретної спеціальності, а також те, що остання не передбачає наявності певної кількості працівників, які мають необхідні знання та досвід, та які повинні бути залучені для виконання відповідних робіт/послуг, оскільки учасник торгів не позбавлений права здійснити найм таких працівників пізніше, вже при виконанні робіт.

5.11. Звертаючись до наведеного у пункті 2.7 цієї постанови змісту встановленого судами підпункту 2.1 пункту 2 додатку 3 до тендерної документації "Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника", судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що у вказаній документації замовник визначив необхідність підтвердження учасниками відповідності такому кваліфікаційному критерію, як "Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" та вимагав від учасників надання ними документів, що підтверджують наявність інженерно-технічних працівників для виконання передбачених робіт безпосередньо на об`єкті (головний інженер, начальник виробничої ділянки чи або виконавець робіт, майстер, геодезист тощо) безпосередньо вже при подачі тендерної пропозиції, а не після укладення договору, оскільки оцінити відповідність учасника кваліфікаційним критеріям Тендерної документації, встановленим для останнього, замовник повинен на момент оцінки ним дотримання умов тендерної пропозиції.

5.12. Отже висновок суду апеляційної інстанції щодо відсутності у Тендерній документації вимоги про наявність працівників відповідної кваліфікації на момент подання тендерної пропозиції є передчасним, оскільки зроблений судом без оцінки Тендерної документації у сукупності умов.

5.13. Судом апеляційної інстанції не дано оцінки, що Технічне завдання на виконання робіт, обумовлених спірним договором, яке є додатком 2 до Технічної документації, містить ряд робіт (контроль виносу осей і позначок для виконання земляних робіт, відновлення і закріплення осі траси, тощо) здійснення яких, відповідно до п.4.7 ДБН В.1.3-262010 "Система забезпечення точності параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві" має виконуватись лише геодезичними службами підрядника або на договірній основі залученими спеціалізованими організаціями.

5.14. Судом апеляційної інстанції не дано належної оцінки аргументам прокурора і позивача, що Тендерна документація, яка відповідає вищезазначеним державним будівельним нормам по виконанню обумовлених договором робіт, а також частині першій статті 13 Закону України "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність", частині першій статті 7 2 , частині першій статті 11 Закону України "Про будівельні норми", пунктам 4.2, 4.3 ДБН В.1.3-2.2010 "Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві", нормам Методичних рекомендацій щодо методології особливостей здійснення закупівель у сфері дорожнього господарства, затверджених Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 17.08.2020 1572, що прийняті останнім відповідно до пункту 18 частини першої статті 9 Закону, пункту 9.1 ДБН В.2.3-5-2001 "Вулиці та дороги населених пунктів", висуває до учасників обов`язкову вимогу мати станом на день подання тендерної пропозиції працівників конкретної спеціальності. А саме, учасники повинні були підтвердити наявність у них інженерно-технічних працівників для виконання передбачених робіт безпосередньо на об`єкті, в тому числі головного інженера, начальника виробничої ділянки чи або виконавця робіт, майстра, геодезиста та інших спеціалістів зазначеної категорії.

5.15. Через неправильне застосування вимог частини першої статті 13 Закону України "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність", частині першій статті 7 2 , частині першій статті 11 Закону України "Про будівельні норми", статей 16, 22 Закону, суд апеляційної інстанції помилково виснував, що вимогами Тендерної документації у даній закупівлі не передбачено обов`язкової наявності посади геодезиста, та що відсутність з посадою геодезиста не впливає на зміст тендерної пропозиції, що не відповідає обставинам справи та нормативно-правовим приписам.

5.16. Згідно розділу VI пункту 3 Тендерної документації підрядник зобов`язується виконати обсяг робіт, передбачений Тендерною документацією. Відповідно додатку I до Тендерної документації на виконання останньої та вимог щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі учасник закупівлі підтверджує замовнику можливість та погоджується виконати умови замовника та договору на умовах, зазначених у тендерній пропозиції; підтверджує повну, безумовну і беззаперечну згоду з усіма умовами проведення процедури закупівлі, визначеній в тендерній документації.

5.17. Таким чином на момент подання тендерної пропозиції у відповідності до вимог пункту 18 частини першої статті 1, статей 16, 22 Закону, Тендерної документації учасник закупівлі зобов`язується забезпечити виконання обсягу робіт, передбаченого Тендерною документацією, у тому числі підтверджуючи замовнику наявність кваліфікованих працівників на весь час дії договору про закупівлю, а тому висновок апеляційного суду, що Тендерна документація не встановлює вимог щодо терміну дії відповідних цивільно-правових угод із працівниками не ґрунтується на Законі.

5.18. У додатку 3 до Тендерної документації визначено, що документальним підтвердженням кваліфікації персоналу, зазначеного в довідці, є копії трудових книжок (перша та остання сторінки із записом), або копії наказів (витяги з наказів), або копії цивільно-правових угод, тощо. Ця вимога Тендерної документації є обов`язковою в силу Закону. Вбачається, що зазначивши у тендерній пропозиції досвід роботи за фахом ( кількість років), учасник закупівлі зобов`язаний підтвердити цю інформацію документально.

5.19. Суд апеляційної інстанції не зважив на те, що надавши довідку про наявність інженерно-технічних працівників та їх досвід роботи у дорожній галузі, ТОВ "Інжиніринг Групп Україна" не додало до неї копій трудових книжок на підтвердження кваліфікації цих працівників, як не надало цих доказів і суду в ході розгляду справи. Не надано оцінки і аргументам прокурора і позивача з посиланням на те, що всі цивільно-правові угоди ТОВ "Інжиніринг Групп Україна" з працівниками закінчують дію 31.12.2020, а тому не можуть підтверджувати факту існування трудових відносин з працівниками упродовж всього строку дії договору до 31.12.2022, що є недостатнім для підтвердження наявності кваліфікованих працівників для виконання передбачених договором робіт з капітального ремонту на весь період дії договору.

5.20. Слушними за оцінкою колегії суддів є і доводи скаржника стосовно того, що копії трудових книжок (перша та остання сторінка із записом), які б підтверджували дійсний загальний стаж роботи найманих відповідачем 2 працівників взагалі у дорожній галузі, а не тільки строк їх трудових відносин з відповідачем 2 до тендерної пропозиції та до матеріалів справи надано не було, що не спростовано апеляційним судом.

5.21. Позиція суду апеляційної інстанції щодо можливості пролонгації ТОВ "Інжиніринг Групп Україна" цивільно-правових угод із працівниками не є правомірною, оскільки вже на час подання тендерної пропозиції учасник закупівлі бере на себе повну, безумовну і беззаперечну згоду з усіма умовами проведення процедури закупівлі, визначеними в Тендерній документації, та зобов`язується забезпечити протягом строку, визначеному замовником, виконання обсягу робіт, передбачений Тендерною документацією, наявними працівниками відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, зазначений виконавцем у довідці.

5.22. Така позиція, яка не була врахована судом апеляційної інстанції, узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеним у постановах від 05.08.2021 у справі 911/1236/20, від 30.06.2022 у справі 927/774/20, відповідно до яких судами не надано належної правової позиції зазначеним прокурором порушенням, а лише констатовано надання довідок, які підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям, при цьому не надано оцінки тому, чи підтверджували ці довідки у повному обсязі наявність усіх цих кваліфікаційних критеріїв.

5.23. Висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності у ТОВ "Інжиніринг Групп Україна" матеріально-технічної бази зроблено без надання оцінки тій обставині, що наданий у складі тендерної пропозиції договір 01-0920 від 01.09.2020 на постачання суміші асфальтобетонної, укладений з ПП "Добробут-2020" строком дії до 31.12.2020, тоді як виконання робіт за договором про закупівлю передбачено у 2020-2022 роках. Така аргументація апеляційного суду не спростовує доводів прокурора, що укладення договору про постачання асфальтобетонної суміші протягом лише 2020 року не може бути підтвердженням забезпечення виконання ремонтних робіт у необхідних обсягах у 2021-2022 роках та не свідчить про підтвердження переможцем такого кваліфікаційного критерію як наявність матеріально-технічної бази.

5.24. Суд не дотримався норм статей 86, 236 ГПК України, оскільки не спростував доводів прокурора з посиланням на відповідне нормативно-правове регулювання щодо того, що придбання усього обумовленого договором обсягу гарячої асфальтобетонної суміші (740 тон) у 2020 році для забезпечення виконання умов оспорюваного договору протягом 2020-2022 років технологічно неможливе (пункти 1, 4, 5.4.4 Національного стандарту України ДСТУ Б В.2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови").

5.25. Принцип економії та ефективності публічних закупівель, визначений статтею 5 Закону, втілює в собі результат досягнення стану добросовісної конкуренції. Його дотримання означає спрямованість держави на досягнення оптимального результату у вигляді створення конкурентного середовища, яке призведе до економічної вигоди.

5.26. Посилання у постанові суду апеляційної інстанції у постанові на безпідставність тверджень прокурора щодо необґрунтованості відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції ТОВ "Софт Трейд Юг" після усунення недоліків, не відповідає вимогам статті 3 Закону та правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.09.2021 у справі 910/11608/20, відповідно до яких закупівля проводиться не лише для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі, але й для того, щоб вона була проведена на максимально вигідних для держави умовах.

5.27. З огляду на вищевикладене у сукупності апеляційний суд передчасно виснував, що ТОВ "Інжиніринг Групп Україна" належним чином виконало вимоги, визначені у Тендерній документації та надало всю наведену у додатку 3 до Тендерної документації замовника інформацію та документи, що підтверджують відповідність його кваліфікаційним критеріям згідно статті 16 Закону, а також, що при визначенні переможця закупівлі визначено з дотриманням принципів економії та ефективності публічних закупівель. Відповідно є передчасним і висновок про відповідність законодавству оспорюваного договору, вимога про визнання недійсним якого є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету про визначення відповідача 2 переможцем спірної публічної закупівлі.

Щодо господарсько-правового спору в частині визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про закупівлю робіт

5.28. Скасовуючи постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 та направляючи справу 915/590/21 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд у постанові від 14.06.2022 вказав на необхідність, зокрема з`ясування питання ефективності обраного прокурором способу захист.

5.29. Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що приймаючи судове рішення у справі, суд апеляційної інстанції не виконав вказівки, що містяться у постанові Верховного Суду від 14.06.2022 щодо з`ясування питання ефективності обраного прокурором способу захисту, які відповідно до частини першої статті 316 ГПК України є обов`язковими для суду під час нового розгляду справи.

5.30. Водночас, колегія суддів виходить з того, що, питання належності та ефективності обраного позивачем способу захисту порушеного права або законного інтересу підлягає вирішенню судами після повного встановлення усіх фактичних обставин справи, а також після з`ясування того, чи існує у позивача право або законний інтерес та чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем (близька за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17.06.2020 у справі 922/2529/19).

5.31. Суд звертається до правової позиції, викладеної у пункті 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі 925/642/19 в якій вказано, що, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах його позовні вимоги не підлягають задоволенню.

5.32. Велика Палата Верховного Суду також неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі 338/180/17, від 11.09.2018 у справі 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі 569/17272/15-ц і від 04.06.2019 у справі 916/3156/17.

5.33. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі 761/26815/17 (провадження 61-16353сво18) зроблено висновок, що "недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. За своєю суттю ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим".

5.34. Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2021 у справі 906/1061/20 (предметом розгляду є визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю робіт) викладено висновок щодо застосування норм права (в аспекті щодо належності/ефективності обраного прокурором способу захисту порушеного права), який необхідно враховувати і при вирішенні цього господарського спору.

5.35. Так, у постанові від 03.12.2021 у справі 906/1061/20 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що позовна вимога про визнання недійсним виконаного договору без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності може бути самостійним предметом розгляду у господарському суді, адже заявлення такої вимоги є також належним способом захисту, який передбачений законом. Водночас вирішуючи питання про можливість задоволення такого позову, суд, з урахуванням конкретних обставин справи має визначитися із ефективністю обраного позивачем способу захисту - визначити наслідки визнання договору недійсним для держави, в інтересах якої прокурором подано позов, з`ясувати, яким чином будуть відновлені права держави як позивача, зокрема можливість проведення двосторонньої реституції, можливість проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, необхідність відшкодувати іншій стороні правочину вартість товару (робіт, послуг) чи збитки.

5.36. На необхідності встановлення саме цих обставин наголошував Верховний Суд, скасовуючи постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 та направляючи справу 915/590/21 на новий апеляційний розгляд. Однак за результатами такого розгляду, апеляційний суд не виконав вказівки Верховного Суд та не встановив ні ступінь виконання спірного зобов`язання, ні ефективність обраного прокурором способу захисту, як щодо робіт, що вже виконані за договором, так і щодо робіт, які ще не виконані та зобов`язання за якими може бути припинено на майбутнє внаслідок задоволення позову. Апеляційний суд не надав будь-якої оцінки ні доводам відповідачів про те, що у разі визнання договору недійсним, для завершення робіт з капітального ремонту вулиць, потрібно складання нової проектної документації, що потребує значного часу та додаткових витрат, ані доводам прокурора про те, що у разі заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, замовником не будуть понесені збитки, оскільки вартість виконаних робіт є завищеною, а також, що можливість проведення повторної закупівлі на фактично невиконані роботи є єдиним ефективним способом захисту, який відновить інтереси держави. Суд апеляційної інстанції не співставив потенційні позитивні та негативні наслідки для інтересів держави, які можуть бути досягнені у разі задоволення цього позову.

5.37. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.38. За змістом частини першої статті 237 ГПК при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

5.39. У зв`язку з наведеним, прийнята апеляційним судом постанова зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає, оскільки суд не дослідив належним чином зібрані у справі докази та не встановив пов`язані з ними обставини, що входили до предмета доказування, при новому розгляді справи не виконав вказівки, викладені у постанові суду касаційної інстанції, отже, рішення суду апеляційної інстанції не можна визнати законними і обґрунтованими.

5.40. Порушення апеляційним судом норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції (стаття 300 ГПК України).

5.41. З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5.42. Оскільки постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 підлягає скасуванню, прийнята до цієї постанови додаткова постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 підлягає також скасуванню, а розподіл судових витрат, має бути здійснений судом за наслідком нового апеляційного розгляду.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат

6.1. Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

6.3. За змістом частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

6.4. Згідно з частиною четвертою статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

6.5. Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, з дотриманням передбачених ГПК України меж перегляду судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційних скарг.

6.6. Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно встановити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, надати належну оцінку доводам сторін, а також перевірити ефективність обраного прокурором способу захисту інтересів держави.

6.7. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури та Південного офісу Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі 915/590/21 скасувати.

3. Справу 915/590/21 передати на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

Л.В. Стратієнко