Постанова по делу № 663/1777/20

Times New Roman CYR;

; ; ; ;

Пос танова

Іменем України

14 вересня 2022 року

м. Київ

~

справа 663/1777/20

провадження 51-5152км21~

~

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

~

головуючого~ ~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

~

за участю:

секретаря судового засідання~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

~

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Маядо на ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 09 липня 2021 року та~ Херсонського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,~ громадянина України,~ жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 Кримінального кодексу України (далі КК).

~

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

~

За ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 09 липня 2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284~Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК)~у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК.

~

Цивільний позов ТОВ Маядо залишено без розгляду.

~

Херсонський апеляційний суд ухвалою від 23 вересня 2021 року рішення місцевого суду залишив без зміни.

~

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

~

У касаційній скарзі представник потерпілого просить скасувати судові рішення місцевого та апеляційного судів у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

~

Істотним порушенням кримінального процесуального закону в цьому кримінальному провадженні, на думку представника потерпілого, є недотримання судами вимог статей 284, 409, 412 КПК , що призвело до прийняття незаконних рішень.

~

Як вказує касатор, суди належно не обґрунтували свої висновки, що у цьому кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру і до звернення з обвинувальним актом до суду, закінчився строк досудового розслідування.

~

Аргументуючи свою позицію, представник вказує, що 27 грудня 2019 року орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_7 про підозру.

~

22 січня 2020 року досудове розслідування зупинене у зв`язку із хворобою ОСОБА_7

~

18 лютого 2020 року досудове розслідування відновлено.

~

19 березня 2020 року прокурор надав розпорядження слідчому відкрити матеріали досудового розслідування сторонам кримінального провадження, про що захисник ~ ОСОБА_7 повідомлений 20 березня 2020 року.~

~

17 червня 2020 року завершено ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

~

30 червня 2020 року обвинувальний акт разом із реєстром матеріалів досудового розслідування направлено до суду.

~

Представник потерпілого вважає, що враховуючи всі процесуальні дії загальний строк досудового розслідування з часу повідомлення про підозру ОСОБА_7 до моменту звернення до суду з обвинувальним актом склав 54 дні.

~

Таким чином, всі процесуальні дії були здійснені в межах строків досудового розслідування, а тому висновки місцевого та апеляційного судів про порушення строків досудового розслідування є хибними.

~

Крім цього представник потерпілого вважає, що суд позбавлений повноважень закрити кримінальне провадження з підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки це є виключною компетенцією прокурора.

~

Позиції учасників судового провадження

~

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не підтримав доводів, викладених у касаційній скарзі представника потерпілого, просив відмовити у її задоволенні.

~

Мотиви Суду

~

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора та перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі і матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

~

За частиною 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

~

Під час розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції керується фактичними обставинами, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій.

~

Статтею 370 КПК визначено вимоги стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення. Так, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

~

Положеннями п. 5 ч. 1~ ст. 3 КПК ~передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

~

Згідно зі ст. 113 КПК процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

~

Частиною 1~ ст. 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

~

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

~

Положення ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону на час прийняття рішення місцевим судом) визначали, що с трок із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому~ ст. 290~цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (ч. 5 ст. 219 КПК).

~

Згідно з ч. 5~ ст. 294 КПК ~строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

~

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у~часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено~та~вручено, а й~безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі 556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі 712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі 991/6516/20).

~

Як установлено із матеріалів кримінального провадження,~що 26 грудня 2019 року~ до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12019230230000374 були внесені відомості ~~ про ~~вчинення ~~кримінального ~~ правопорушення, ~~ передбаченого ч. 3 ~~~~~~~~ст. 365-2 КК.

~

27 грудня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК.

~

22 січня 2020 року за постановою слідчого досудове розслідування зупинено у зв`язку з хворобою ОСОБА_7 17 лютого 2020 року досудове розслідування відновлено. ~Таким чином, часовий проміжок з 22 січня по 17 березня 2019 року, згідно з~приписами ч. 5 ст. 219 КПК не включається у строк досудового розслідування.

~

19 березня 2020 року слідчим винесено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування, яке отримано захисником 20 березня 2020 року (Т. 2, ~~~~~~~~~а.с. 248).

~

17 червня 2020 року стороною захисту закінчено ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

~

Проміжок часу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з 20 березня по 17 квітня 2019 року, згідно з~приписами ч. 5 ст. 219 КПК~ також не включається у строк досудового розслідування. У зв`язку з чим строк досудового розслідування закінчувався 24 червня 2020 року.

~

22 червня 2020 року було складено та затверджено обвинувальний акт.

~

Однак, як убачається із супровідного листа обвинувальний акт до суду прокурор направив лише 26 червня 2020 року, який отримано судом 30 червня 2020 року, тобто вже після закінчення строку досудового розслідування.

~

Висновок апеляційного суду, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадження закінчився саме 23 червня 2020 року є помилковим, однак він не впливає на законність прийнятого рішення, оскільки як встановлено з матеріалів кримінального провадження в будь-якому випадку обвинувальний акт направлено до суду з порушенням строків досудового розслідування.

~

Згідно з п. 10 ч. 1~ ст. 284 КПК ~кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений~ ст. 219~цього Кодексу , крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

~

Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що кримінальне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення, не є тяжким чи особливо тяжким кримінальним правопорушенням проти життя і здоров`я особи.

~

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право~ закрити провадження у випадку встановлення підстав, ~передбачених~ пунктами 4-8, 10 ч. 1 або~ч. 2 ст. 284~цього Кодексу.

~

~

Таким чином доводи представника потерпілого про те, що орган досудового розслідування жодних порушень строків досудового розслідування, встановлених ст. 219 КПК, не допустив, і у визначені процесуальним законом строки ~направив обвинувальний акт до суду, є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

~

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно у підготовчому судовому засіданні, керуючись п. 10 ч. 1~ ст. 284 КПК закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 в зв`язку з тим, що після повідомлення останнім про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК .

~

Апеляційний суд залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, істотних порушень вимог КПК не допустив.

~

Касаційні доводи представника потерпілого про відсутність повноважень у суду~ закривати кримінальне провадження з підстав визначених п. 10 ст. 284 КПК не ґрунтуються на вимогах закону.

~

Згідно висновку про застосування норм права викладених у постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 року (справа 711/3111/19) перевірка судом першої інстанції у~підготовчому~провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК, а також виконання ним приписів ст. 219 КПК в частині направлення обвинувального акта~у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є~тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та~здоров`я особи,~процесуального статусу обвинуваченого стосовно якого, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд.

~

Повноваження суду закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ~ч.1 ст. 284 КПК прямо встановлено ст. 314 КПК.

~

У касаційній скарзі представника потерпілого відсутні обґрунтовані доводи, які би дозволили Верховному Суду дійти висновку, що рішення судів у цьому кримінальному провадженні постановлені з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

~

Врахувавши наведене, касаційна скарга представника потерпілого ТОВ Маядо задоволенню не підлягає.

~

Керуючись статтями 369, 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК,~ Верховний Суд

~

ухвалив:

~

Ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 09 липня 2021 року та~ Херсонського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу адвоката Кв ОСОБА_8 в інтересах ТОВ Маядо без задоволення.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

~

Судді:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3