Постанова по делу № 631/246/19

Times New Roman CYR;

; ; ;

Normal; heading 1; heading 2;

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ~ УКРАЇНИ

21 червня 2022~року~

м.~Київ

справа 631/246/19

провадження 51-3838 км 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання прокурора ~ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на~ ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болотівка Буринського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною~1 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК).

Обставини справи

1.~~Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року ~ ОСОБА_7 ~ засуджено за частиною 1 статті 121 КК до~покарання у~виді позбавлення волі на строк 6~років 6 місяців.

2.~~ Суд визнав доведеним, що 14 січня 2019 року приблизно о 19:30 у будинку в~с.~Мокра Рокитна Нововодолазького району Харківської області засуджений, перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, під час сварки завдав удару кухонним ножем у живіт своєму батьку ОСОБА_8 , заподіявши тяжких тілесних ушкоджень.

Вимоги і доводи касаційної скарги

3.~~Захисник, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді.

4.~~Він стверджує, що всі здобуті стороною обвинувачення докази слід визнати недопустимими, адже всупереч приписам статті 290 КПК йому не було надано доступу до матеріалів досудового розслідування.

5.~На переконання захисника, апеляційний суд, порушуючи вимоги статей 370, 419~КПК, в ухвалі не надав належної оцінки доводам його апеляційної скарги про те, що:

~ не підтверджено його зайнятості як захисника ОСОБА_7 на момент здійснення відкриття матеріалів досудового розслідування;

~ від його послуг засуджений не відмовлявся;

~ присутність підчас відкриття підозрюваному матеріалів досудового розслідування захисника за призначенням для окремої процесуальної дії не позбавляло обов`язку прокурора чи слідчого відкрити йому зібрані матеріали в порядку статті 290 КПК;

~ йому не був направлений запит про надання доступу та можливості скопіювати наявні у справі докази;

~ про завершення досудового розслідування йому не повідомлялось, обвинувальний акт не вручався.~

Позиції учасників розгляду

6.~~Захисник подав до Суду заяву, в якій просив здійснити касаційне провадження без його участі.

7.~~Прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог сторони захисту та просив залишити ухвалу апеляційного суду без зміни.

8.~~Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

Оцінка Суду

9.~~Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у~скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню.

10.~~Законодавець у статті 290 КПК встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію одного з елементів права на справедливий суд, а саме надає сторонам майбутнього судового розгляду можливість ознайомитися з доказами кожної з них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду. З цією метою відповідно до частини 2 статті 290 КПК відкриття має бути здійснено до початку судового розгляду, оскільки сторони мають право на достатній час і можливості для підготовки до розгляду. Таким чином, порушення вимог статті 290 КПК має розглядатися з погляду забезпечення для сторін такої можливості.

11.~~Суд зазначає, що коли сторона вимагає скасування або зміни судового рішення, посилаючись на порушення, допущене під час кримінального провадження, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й~переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході кримінального провадження [1] . Для цього сторона, крім іншого, має продемонструвати, що вона під час кримінального провадження вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй кримінальним процесуальним законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення, і скористалася можливостями, наданими їй іншою стороною та/або судом.

12.~~Права сторони буде порушено не стільки у випадку, якщо доказів не буде або буде не в повному обсязі відкрито на стадії завершення досудового розслідування, скільки тоді, коли суд, обізнаний із порушенням права сторони на своєчасне ознайомлення з матеріалами іншої сторони, не вжив належних заходів для виправлення ситуації.

13.~~У цьому провадженні сторона обвинувачення відкрила матеріали досудового розслідування і сторона захисту мала можливість з ними ознайомитися. У зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_6 06~березня 2019 року не мав можливості прибути для ознайомлення з ними, слідчий за згодою обвинуваченого призначив йому відповідно до статті 53 КПК захисника ОСОБА_9 для надання правової допомоги під час цієї слідчої дії. Цього ж дня обвинувачений у присутності захисника отримав копію обвинувального акта та ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується відповідними розписками.

14.~~Надалі адвокат ОСОБА_6 продовжив захист засудженого. Як~свідчить звукозапис підготовчого судового засідання в цій справі від 19~березня 2019 року, ОСОБА_6 повідомив суду про те, що з матеріалами досудового розслідування ознайомився і клопотань з цього приводу не має. У суду не було підстав ставити під сумнів це твердження захисника і, відповідно, вживати заходів щодо забезпечення йому додаткової можливості для підготовки до захисту.

15.~~Розгляд справи розпочався 28 березня і тривав до 28 серпня 2019~року. Протягом п`яти місяців захисник ОСОБА_6 не вжив жодних заходів для того, щоб ознайомитися з відкритими матеріалами досудового розслідування і~належним чином підготуватися до захисту свого клієнта, якщо його твердження в підготовчому засіданні було неправдивим.

16.~~Враховуючи ці обставини, Суд не має підстав вважати, що відсутність захисника під час ознайомлення обвинуваченого з відкритими матеріалами досудового розслідування істотним чином порушило права сторони захисту на належну підготовку до розгляду, адже у захисника надалі було достатнього часу і можливостей для ознайомлення з цими матеріалами,.

17.~~Суд не вважає за необхідне розглядати доводи захисника про необґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій щодо обставин залучення захисника ОСОБА_9 для проведення окремої слідчої дії, оскільки ці обставини не можуть спростувати викладених вище висновків Суду.

18.~~ Ураховуючи наведене, зокрема й процесуальну поведінку учасників кримінального провадження, Суд вважає, що під час розгляду цієї справи не було допущено істотних порушень кримінального процесуального закону.

19. ~~А пеляційний суд провів судовий розгляд відповідно до вимог закону і надав умотивовані відповіді на всі аргументи, наведені в апеляційній скарзі сторони захисту, які переважно повторюються в касаційній скарзі. Зміст ухвали відповідає положенням статті~419 КПК.

20.~~Таким чином, Суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного~ судового рішення за доводами касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив :

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й~оскарженню не підлягає.

~

Судді:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~ ОСОБА_3

[1] Постанова Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі 279/3434/17 (провадження 51-2499 км 19), https://reyestr.court.gov.ua/Review/89345735; Постанова Верховного Суду від 28 січня 2020~року у справі ~456/2742/15-к (провадження 51-1528 км 18), https://reyestr.court.gov.ua/Review/87672451 .