Постанова по делу № 680/999/20

Times New Roman CYR;

; ;

Постанова

Іменем України

~

15 червня 2022 року

м. Київ

~

справа 680 /999 /20

провадження 51- 6200км21~

~

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

~

головуючого ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

суддів~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

~

за участю:

секретаря судового засідання~~~ ~~ ОСОБА_4 ,

~

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~ ОСОБА_5 ,

~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року та ухвалу Хмельницького~ апеляційного суду від 09 грудня 2021 року~ у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,~ громадянина України,~ жителя АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачен их частинами 1, 2 ~~~~~~~~~~ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК).~

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

~

За вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за ч. 1 ст. 125 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, за ч. 2 ст. 125 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 220 годин.

~

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді ~громадських робіт на строк 220 годин.

~

Стягнуто з ОСОБА_7 : на користь потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 7000 грн; на користь потерпілого ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

~

За цим вироком установлено, що 17 листопада 2020 року близько 10:30 ОСОБА_7 , перебуваючи поряд із місцем проживання ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), у ході словесного конфлікту, який виник між ним і ОСОБА_8 на ґрунті обопільних довготривалих неприязних відносин, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, умисно кулаком правої руки завдав йому одного удару по обличчю, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: синяка в ділянці кінчика і крил носа, синяка на слизовій оболонці верхньої губи в середньому відділі та зліва, закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я.

~

Крім того, 20 листопада 2020 року близько 18:00 ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), у ході словесного конфлікту з ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, умисно кулаками обох рук завдав йому декілька ударів по обличчю, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: одного садна в ділянку лівої брови, одного синця в ділянці повік лівого ока, які за ступенем тяжкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

~

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 02 липня 2021 року вирок місцевого суду залишив без змін.

~

~

~

Вимоги і доводи особи, яка подала касаційну скаргу

~

Захисник просить скасувати судові рішення стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з істотним порушенням судами першої та апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

~

Як зазначає захисник, обґрунтовуючи свої вимоги, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що слідчі експерименти 24, 25 листопада 2020 року було проведено з порушенням ст. 104, ч. 7 ст. 223, ст. 240 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а тому фактичні дані отримані за результатами слідчого експерименту є недопустимими доказами. Так, зокрема понятий ОСОБА_10 був запрошений потерпілим, а не дізнавачем, у судовому засіданні цей понятий не міг чітко пояснити детально, що відбувалось під час слідчого експерименту. Протокол цей понятий не підписував. Понятий ОСОБА_11 є зацікавленою особою, оскільки постійно залучається до слідчих дій, що він підтвердив у судовому засіданні. У судовому засіданні останній не міг пояснити, чи було роз`яснено права ОСОБА_7 .~ Понятий ОСОБА_12 є особою з вадами зору та слуху, а тому не міг брати участі у слідчому експерименті.

~

Крім цього, захисник вважає, що судово медичну експертизу проведено без дотримання вимог ч. 4 ст. 69 КПК, оскільки експерт самостійно без погодження з дізнавачем залучив до експертизи лікаря-нейрохірурга. Також дізнавач не відкрив у порядку ст. 290 КПК цього Кодексу стороні захисту висновок щодо огляду потерпілого ОСОБА_8 лікарем-нейрохірургом.~~

~

Заперечень на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходило.

~

Позиції учасників судового провадження

~

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника і просив її відхилити.

~

Мотиви Суду

~

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, викладені в~ касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

~

Відповідно до ч. 1~ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

~

За правилами ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

~

Суд касаційної інстанції не перевіряє судових рішень у частині неповноти судового розгляду, а також достовірності фактичних обставин кримінального провадження. Натомість зазначені обставини були предметом перевірки судів першої та апеляційної інстанцій.

~

Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

~

Згідно з положеннями ст. 419 КПК в ухвалі апеляційного суду мають бути наведені належні й достатні мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, та положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

~

Судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 вказані вимоги кримінального процесуального закону дотримано.

~

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 125 КК, зроблено з дотриманням ст. 23 КПК і він ґрунтується на об`єктивно з`ясованих обставинах, підтверджених доказами, які було безпосередньо досліджено, а також оцінено за критеріями, визначеними ч.~1~ст. 94 КПК.

~

Такий висновок, суд першої інстанції обґрунтував: показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , котрий частково~визнав~себе~винуватим, у вчиненні інкримінованих діянь і не заперечував факту існування неприязні між ним та потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на ґрунті тривалого конфлікту щодо спільного користування електроенергією та водопостачання із свердловини, яка перебуває на його домогосподарстві, не заперечував нанесення ним потерпілим тілесних ушкоджень, однак заперечував факт, що бійку з потерпілим ОСОБА_9 розпочав він. Останній перший завдав йому значних тілесних ушкоджень, однак до поліції він не звертався. Негативних висловлювань стосовно ОСОБА_9 як учасника бойових дій не виражав, цивільний позов визнав частково.

Так, за епізодом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , винуватість ОСОБА_7 підтверджується показаннями самого потерпілого, який повідомив, що з ОСОБА_7 перебуває у неприязних відносинах, 16 листопада 2020 року до нього підійшов ОСОБА_7 та наніс йому удар кулаком в обличчя; даними висновку судово-медичної експертизи від 23 листопада 2020 року 422, згідно із яким у~ ОСОБА_8 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді синяка в області кінчика та крил носа, синяка на слизовій оболонці верхньої губи в середньому відділі та зліва, по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, такі тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок удару тупим твердим предметом, можливо кулаком; фактичними даними протоколів слідчих експериментів від 24 листопада 2020 року, згідно якого~ ОСОБА_8 ~показав механізм спричинення йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та від 25 листопада 2020 року, згідно якого ОСОБА_7 показав механізм спричинення~ ОСОБА_8 ~тілесних ушкоджень; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , щодо обставин, які їм були відомі, та подій, очевидцями яких вони були.

За епізодом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , винуватість ОСОБА_7 підтверджується показаннями самого потерпілого, який повідомив, що 20 листопада 2020 року він перебував разом з ОСОБА_7 у будинку останнього, в певний період часу коли він пішов ОСОБА_7 наздогнавши його ударив, повалив на землю і почав наносити удари в різні частини тіла (обличчя, груди, око); даними висновку судово-медичної експертизи від 24 листопада 2020 року, згідно із яким у~ ОСОБА_9 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді:~одного садна в області лівої брови, одного синця в області повік лівого ока, які могли утворитись від одного удару тупим, твердим предметом, з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути і кулак, і по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; фактичними даними які містяться у протоколами слідчих експериментів від 24 листопада 2020 року, згідно яких~ ОСОБА_9 показав механізм спричинення йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та 30 листопада 2020 року, згідно якого ОСОБА_7 показав механізм спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 щодо обставин, які їм були відомі, та подій, очевидцями яких вони були.

Місцевий суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і кваліфікував його дії за частинами 1, 2 ст. 125 КК, оскільки докази, надані суду стороною обвинувачення, визнав достовірними і допустимими, в сукупності достатніми.

~

Апеляційний суд, переглядаючи вирок місцевого суду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , обґрунтовано дійшов висновку, що викладені в ній доводи є необґрунтованими.

~

Так, суд апеляційної інстанції переглядаючи кримінальне провадження в апеляційному порядку, прийшов до обґрунтованого висновку, що місцевий суд з дотриманням вимог ст. 370 КПК розглянув кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , його винуватість підтверджена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду й оціненими судом згідно з~положеннями ст. 94 КПК.

~~

При цьому апеляційний суд не надав іншої, ніж суд першої інстанції, оцінки дослідженим письмовим доказам, а лише погодився з оцінкою, даною місцевим судом, і дійшов висновку,~що доводи сторони захисту~ про визнання ряду доказів винуватості ОСОБА_7 недопустимими є необґрунтованими, а підстави для закриття кримінального провадження за недоведеністю винуватості відсутні. При цьому вказав, що докази, покладені місцевим судом в основу вироку, є належними та допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_7 ~винуватим~у пред`явленому йому обвинуваченні, та ці докази у своїй сукупності беззаперечно поза розумним сумнівом доводять його винуватість.~

~

Ухвала апеляційного суду відповідає правилам статей 370, 404, 419 КПК.

~

Доводи захисника в касаційній скарзі щодо недопустимості як доказів протоколів слідчих~експериментів~від 24, 25 листопада 2020 року є необґрунтованими.

~

Метою слідчого експерименту є відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

~

Як убачається з протоколу від 24 листопада 2020 року (т. 1, а.с. 102 105) та фототаблиці до нього,~експеримент~проведено за участю потерпілого ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_10 й інших учасників. В ході цієї слідчої дії потерпілий~ за участю статиста на місці показав механізм спричинення йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень під час подій, які мали місце 20 листопада 2020 року. Протокол слідчого~експерименту~підписали всі учасники цієї процесуальної дії, та жодних зауважень щодо нього від учасників не надходило.

~

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів, що доводи сторони захисту про непослідовність показань свідка ОСОБА_10 та його можливу упередженість не є слушними, оскільки з часу проведення слідчих дій пройшов тривалий проміжок часу і він дав показання в судовому засіданні в тому об`ємі, який зміг пригадати, а факт запрошення понятого~ потерпілим не свідчить про упередженість указаної особи. Крім цього,~ касаційний суд бере до уваги, що захисник у касаційній скарзі не наводить беззаперечних фактів, які можуть свідчити про упередженість цього понятого.~~~~~~~~~~~~~~~

~

Зі змісту протоколу слідчого~експерименту~ від 25 листопада 2020 року (т. 1, а.с. 169 171) убачається, що хід указаної процесуальної дії, проведеної за участю~ ОСОБА_7 , статиста та у присутності двох понятих ОСОБА_12 і ОСОБА_18 , фіксувався за допомогою фото - зйомки. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_7 відтворив обставини заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Тобто ОСОБА_7 своїми діями відтворював обстановку та обставини події злочину.

~

Суд бере до уваги, що цей протокол слідчого~експерименту~був підписаний усіма учасниками процесуальної дії та жодних зауважень стосовно нього від них не надходило, а тому доводи захисника в частині того, що допитаний як свідок понятий ОСОБА_11 не зміг пояснити, чи було роз`яснено права ОСОБА_7 , не є прийнятними.

~

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду, що понятий ОСОБА_12 на початку слідчого експерименту будь-яких зауважень, скарг про неможливість брати участь у цій слідчій дії за станом здоров`я не висловлював. Таким чином, доводи захисника про наявність у понятого вад зору та слуху, які б перешкоджали йому бути присутнім в ході цієї слідчої дії, не підтвердженні матеріалами кримінального провадження.~~~~~~

~

Протоколи вказаних слідчих~експериментів ~відповідають нормам кримінального процесуального закону, зокрема~ст. 104 КПК, а саму слідчу дію проведено за правилами, передбаченими~ст. 240 цього Кодексу.

~

Тому колегія суддів погоджується, що слідчі експерименти~орган досудового розслідування провів, діючи в межах закону, і підстав для визнання протоколів за результатами цих слідчих дії недопустимими немає.

~

Не є обґрунтованими доводи захисника про недотримання органом досудового розслідування ст. 290 КПК в частині ненадання доступу до висновку лікаря-нейрохірурга,~ використаного під час судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 . Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції стосовно безпідставності цих доводів, оскільки~ відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, однак, як установлено під час судового розгляду, прокурор не володів результатами огляду потерпілого ОСОБА_8 лікарем- нейрохірургом. Крім того, колегія суддів бере уваги, що захисник не звертався з відповідним клопотанням згідно ст. 163 КПК до суду про витребування висновку нейрохірурга у його володільця.

~

Інші доводи з приводу переоцінки фактичних обставин та достовірності доказів Суд не бере до уваги, адже вони не є предметом касаційного розгляду.

~

Істотних порушень кримінального процесуального закону, вичерпний перелік яких міститься в ч. 2 ст. 412 КПК і які могли бути безумовною підставою для скасування~ судових рішень, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність суд касаційної інстанції не встановив.

~

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

~

Керуючись статтями 369, 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

~

ухвалив:

~

Вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року та ухвалу Хмельницького~ апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

~

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

~

Судді

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~ ОСОБА_3

~