Постанова по делу № 812/1159/17

Times New Roman CYR; Roboto Condensed Light; Tahoma;

; ; ;

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року

м. Київ

справа 812/1159/17

касаційне провадження К/9901/29124/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Луганської митниці ДФС

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Міронова Г.М.; судді - Арабей Т.Г., Геращенко І.В.)

у справі 812/1159/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат

до Луганської митниці ДФС

про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство Алчевський металургійний комбінат (далі - ПАТ Алчевський металургійний комбінат ; позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Луганської митниці ДФС (далі - митниця; відповідач) про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення від 28 липня 2017 року UA702050/2017/00008.

Луганський окружний адміністративний суд постановою від 15 листопада 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовив, дійшовши висновку, що митницею надавався ПАТ Алчевський металургійний комбінат максимально можливий строк, встановлений законодавством України, на переробку товарів у митному режимі переробки за межами митної території України. Проте, позивач не здійснив ввезення товару у строк до 24 листопада 2014 року, а лише 27 липня 2017 року ввіз його на митну територію України, подав митну декларацію від 28 липня 2017 року UA702050.2017.000257 та заявив суму платежів за митною декларацією в розмірі 6575518,07 грн, а тому відповідачем правомірно відмовлено ПАТ Алчевський металургійний комбінат у застосуванні часткового звільнення від оподаткування товару у зв`язку з порушенням порядку його повернення на митну територію України в межах строку, визначеного Митним кодексом України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - МК України).

Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 07 лютого 2018 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що по-перше, в процесі ремонту відбулася аварія, про що митниця була належним чином сповіщена; по-друге, загально відомим є факт проведення з 14 квітня 2014 року на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції, що підтверджується Указом Президента України від 14 квітня 2014 року 405/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України , який набрав чинності 14 квітня 2014 року; по-третє, в ПАТ Алчевський металургійний комбінат наявний висновок Луганської регіональної торгово-промислової палати від 14 жовтня 2014 року 25.12-10/32С про настання обставин непереборної сили.

Митниця звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року та залишити в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що позивач мав можливість здійснити митне оформлення товару, але не здійснив його ввезення у встановлений законодавством строк та не вчинив будь-яких дій з метою дотримання встановлених МК України вимог і завершення митного режиму переробки за межами митної території України.

Верховний Суд ухвалою від 01 березня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою митниці.

21 березня 2018 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права.

28 грудня 2021 року митницею заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - Луганської митниці ДФС на Державну митну службу України в особі Луганської митниці як відокремленого підрозділу у зв`язку з реорганізацією, яке згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03 жовтня 2013 року між ПАТ Алчевський металургійний комбінат та корпорацією Сумітомо (Японія) укладено контракт SC-AMK-131003-AMK-1795-2013-усл, відповідно до умов якого позивач направив один ротор газової турбіни (M701DAS, номер AMKGT-TGO-0432) на діагностику, ремонт та регулювання на підприємстві МНІ POWER SYSTEMS EUROPE BELGIUM,NV (Бельгія).

21 листопада 2013 року ПАТ Алчевський металургійний комбінат звернулося до митного посту Алчевськ митниці із заявою, в якій просило відповідно до статті 165 МК України надати дозвіл на розміщення товару в режимі переробки за межами митної території України строком на 134 доби.

В подальшому, на підставі заяви від 30 березня 2014 року 0109/Т-39 позивачу продовжено строк на переробку товарів у режимі переробки за межами митної території України строком до 22 листопада 2014 року.

27 липня 2017 року ПАТ Алчевський металургійний комбінат ввезено товар на митну територію України, подано митну декларацію від 28 липня 2017 року UA702050.2017.000257 до митного посту Лисичанськ митниці та заявлено суму платежів за цією митною декларацією на рівні 6575518,07 грн.

Відповідачем відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення від 28 липня 2017 року UA 702050/2017/00008.

Надаючи оцінку правомірності прийняття митницею названого акта індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.

Згідно зі статтею 162 МК України переробкою за межами митної території є митний режим, відповідно до якого українські товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці за межами митної території України без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту.

Частиною першою статті 165 МК України передбачено, що поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території допускається з письмового дозволу органу доходів і зборів за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року 657 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок), дозволом на переробку є письмовий дозвіл митного органу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території або митний режим переробки за межами митної території.

За правилами пункту 8 розділу V Порядку рішення про надання дозволу на переробку товарів або про відмову у наданні такого дозволу оформлюється митним органом шляхом заповнення відповідних розділів заяви.

Строк переробки товарів встановлюється митним органом відповідно до статей 151 і 166 Кодексу та зазначається в дозволі на переробку. За заявою підприємства строк переробки товарів продовжується митницею оформлення з унесенням відповідних змін до дозволу на переробку.

Відповідно до частини першої статті 166 МК України строк переробки товарів за межами митної території України встановлюється органом доходів і зборів у кожному випадку під час надання дозволу підприємству-резиденту, виходячи з тривалості процесу переробки товарів та розпорядження продуктами їх переробки. Зазначений строк обчислюється, починаючи з дня завершення митного оформлення органом доходів і зборів українських товарів для переробки. За заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів, з причин, підтверджених документально, строк переробки товарів за межами митної території України продовжується зазначеним органом, але загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів.

Отже, поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території допускається з письмового дозволу органу доходів і зборів за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи, загальний строк якого не може перевищувати 365 днів.

У справі, яка розглядається, судами встановлено, що ПАТ Алчевський металургійний комбінат зверталося із заявами до митниці від 19 листопада 2013 року про надання дозволу на розміщення товару в режимі переробки за межами митної території України та від 30 березня 2014 року про продовження строку на переробку товарів у режимі переробки за межами митної території України. Відповідачем продовжено строк переробки товарів у митному режимі переробки за межами митної території України до 22 листопада 2014 року, тобто на максимально можливий строк, який не може перевищувати 365 днів, проте у строк до 22 листопада 2014 року позивач не завершив митний режим переробки.

Згідно з підпунктом 206.2.3 пункту 206.2 статті 206 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) операції із ввезення на митну територію України товарів у митному режимі імпорту оподатковуються податком за ставкою, визначеною підпунктом 194.1.1 пункту 194.1 статті 194 цього Кодексу, крім операцій, зокрема, із ввезення з частковим звільненням від оподаткування товарів, що були поміщені у митний режим переробки за межами митної території України (крім зазначених у пункті 206.2.2 цієї статті) та в межах визначеного МК України строку повертаються на митну територію України. Сплаті підлягає позитивна різниця між сумами податку, розрахованими виходячи із бази оподаткування продуктів переробки та бази оподаткування товарів, вивезених за межі митної території України для переробки, визначеними за правилами, встановленими пунктом 190.1 статті 190 цього Кодексу.

Тобто, товари, які були поміщені у митний режим переробки за межами митної території України, звільняються від часткового оподаткування у разі ввезення (повернення) їх на територію України в межах визначеного МК України строку. В такому випадку сплаті підлягає позитивна різниця між сумами податку, розрахованими виходячи з бази оподаткування продуктів переробки та бази оподаткування товарів, вивезених за межі митної території України для переробки, визначеними за правилами, встановленими пунктом 190.1 статті 190 ПК України.

Оскільки у спірній ситуації митницею надався позивачу максимально можливий строк, встановлений законодавством України, на переробку товарів у митному режимі переробки за межами митної території України, однак він не здійснив ввезення товару до 24 листопада 2014 року, а лише 27 липня 2017 року ввіз його на митну територію України, подав митну декларацію та заявив суму митних платежів на рівні 6575518,07 грн, то відповідач цілком об`єктивно відмовив ПАТ Алчевський металургійний комбінат у застосуванні часткового звільнення від оподаткування товару у зв`язку із порушенням порядку його повернення на митну територію України в межах строку, визначеного МК України.

Посилання позивача на те, що він з об`єктивних причин не зміг здійснити ввезення товару в строк до 22 листопада 2014 року внаслідок проведення на території Луганської області антитерористичної операції, а також на статтю 5 Закону України від 02 вересня 2014 року 1669-VII Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції (далі - Закон 1669-VII), відповідно до якої ліцензії та документи дозвільного характеру, видані суб`єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції, правильно відхилено судом першої інстанції. Адже, дозвіл на переробку є письмовим дозволом митниці на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території або митний режим переробки за межами митної території, а не документом дозвільного характеру, на який поширюється дія статті 5 Закону 1669-VII.

Обґрунтованими є і доводи Луганського окружного адміністративного суду про те, що висновок Луганської регіональної торгово-промислової палати від 14 жовтня 2014 року 25.12-10/32С звільняє ПАТ Алчевський металургійний комбінат від виконання зобов`язань за контрактом від 03 жовтня 2013 року SC-AMK-131003-AMK-1795-2013-усл саме перед корпорацією Сумітомо (Японія). У цьому висновку не наведено підстав звільнення позивача від дотримання та належного виконання вимог МК України.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що Донецький апеляційний адміністративний суд скасував постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року, яка відповідає закону.

Згідно зі статтею 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись частиною другою розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 15 січня 2020 року 460-IX Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ , статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити відповідача у справі - Луганську митницю ДФС її правонаступником - Державною митною службою України в особі Луганської митниці як відокремленого підрозділу.

Касаційну скаргу Державної митної служби України в особі Луганської митниці як відокремленого підрозділу задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року скасувати.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова