Ухвала по делу № 382/2151/18

Справа 382/2151/18

Провадження 1-кс/382/1/21

У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області,

ВСТАНОВИВ:

~ ~ ~ До~Яготинського районного~суду надійшла~скарга ОСОБА_4 ~на бездіяльність~ прокурорів~Яготинського ~відділу ~Бориспільської місцевої~прокуратури ~Київської області,~ в~котрій вказано,~що ~відповідно до~вироку ~Яготинського районного~суду Київської~області ~від 11.08.2015~року,~її визнано~винною та~засуджено за~ч.2~ст.ст.307,~71~КК України,~ до~6~років 3~місяців позбавлення~волі з~повною конфіскацією~майна.~Згідно ухвали~Згурівського районного~суду Київської~області від~25.04.2018~року її~скаргу на~бездіяльність прокурора~Яготинського відділу~Бориспільскої місцевої~прокуратури ОСОБА_6 ~від 01.11.2017~року щодо~ невнесення~відомостой до~ЄРДР стосовно~відсутності постанови~слідчого про~приєднання до~справи речових~доказів у~кримінальному провадженні~ 12014110320000436~від 26.09.2014~року,~відповідно до~якого її~визнано винною~і зобов`язано~прокурора Яготинського відділу Бориспілської місцевої прокуратури Київської області, внести відомості до ЄРДР за її заявою від 22.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.364, 366 КК України та організувати перевірку вказаних відомостей у встановленлому законом порядку. Проте, дана ухвала Згурівського районного суду Київської області від 25.04.2018 року невиконана в повній мірі та не внесено до ЄРДР відомостей про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України. Таким чином, прокурором було вчинено умисне невиконання судового рішення, що тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст.382 КК України.

При цьому, при реєстрації її заяви від 22.06.2017 року в ЄРДР, прокурором який здійснив цю дію були внесені відомості, які не відповідають фактичним обставинам, викладеними нею у вказаній заяві, оскільки вона не вказувала у своїй заяві до прокуратури від 22.06.2017 року, якою саме датою було винесено постанову, яку в справі вона не виявила. Так, у кримінальному провадженні 12014110320000436, взагалі відсутній даний документ та дане процесуальне рішення не було внесено до реєстру матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Тому, з огляду на викладене вона вбачає неналежне виконання службовими особами своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, умисно покриваючи неправомірні дії прокурора Яготинського відділу Бориспільскої місцевої прокуратури ОСОБА_6 , як процесуального керівника по кримінальному провадженню 12014110320000436 від 26.09.2014 року, працівниками Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при внесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 22.06.2017 року було вчинено службове підроблення офіційних документів шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою приховати зловживання владою або службовим становищем посадових осіб, що кваліфікується ст.ст.364, 366 КК України та за ст.367 КК України. При цьому, копію витягу з ЄРДР по реєстрації її заяви від 22.06.2017 року в установленому законом порядку їй надіслано не було. На її неодноразові запити до органів прокуратури про надання письмової інформації щодо розгляду справи та надання копії витягу з ЄРДР по вказаній заяві прокуратурою не було знійснено ніяких дій.

Лише 29.08.2018 року в Згурівському районному суді в процесі судового розгляду її заяви про перегляд судового рішення Яготинського районного суду Київської області від 11.08.2015 року за нововиявленими обставинами, за вимогою сторони захисту прокурором Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_6 було надано копію витягу з ЄРДР та письмове повідомлення про результати розслідування справи. Тому, з огляду на викладене нею було подано до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів скаргу на прокурора ОСОБА_8 та було отримано відповідне письмове повідомлення з роз`ясненням права на подання відповідної скарги до суду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України, та враховуючи практику ВССУ Про деякі питання порядку оскарження рішень чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року, а також те, що вона не має юридичної освіти та перебувала під вартою ДУ Київський слідчий ізолятор , а в умовах ув`язнення не мала можливості вчасно отримувати належну правову допомогу та враховуючи, що на неодноразові запити та звернення до органів досудового слідства і прокуратури відповіді вона отримала із значним запізненням, а більшість взагалі не отримала, тому листування з даного приводу затягнулось. Отже, з врахуванням викладеного, вважає, що пропустила термін на оскарження вище зазначених дій прокурора з поважних причин, внаслідок чого не могла вчасно реалізувати своє право на подання скарги та вважає можливим його поновлення з врахуванням вимог ст.117 КПК України.

Отже, з врахуванням викладеного просила визнати причину її звернення до суду поважною, оскільки їй було надіслано письмову відповідь з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 09.10.2018 року з роз`ясненням її права звернення до суду, для оскарження дій чи бездіяльності прокурора у встановленому КПК України та поновити строк подання її скарги на бездіяльність прокурорів Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з приводу невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 22.06.2017 року, про наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.364 КК України.

~ ~ ~Також просить~визнати процесуальні~дії,~які були~ здійснені~працівниками Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 по виконанню ухвали Згурівського районного суду Київської області від 25.04.2018 року та по встановленню дійсних обставин справи як бездіяльність та визнати виконання вказаної ухвали незаконною та зобов`язати керівника Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури виконати ухвалу Згурівського районного суду від 25.04.2018 року в повному об`ємі.

Представник заявника та заявник підтримали вказану скаргу.

Прокурор заперечував щодо даної скарги, оскільки вона є не обгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно вимог ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів даної заяви, перед зверненням із скаргою до слідчого судді ОСОБА_4 зверталась до Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури щодо виявлених неправомірний дій, проте вказаною прокуратурою не було вжито відповідних заходів щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Тому, послідувало звернення з відповідною скаргою до слідчого судді та ухвала слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 25.04.2018 року виконана не в повній мірі прокуратурою Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, та внесено відомості до ЄРДР 05.05.2018 року лише за ч.1 ст.366 КК України, відомості за ч.1 ст.364 КК України лише 05.12.2018 року.

Так, з копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 29 травня 2019 року скаргу ОСОБА_4 задоволено та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_4 від 18.10.2018 року.

Відповідно до витягів з ЄРДР: внесено відомості 09.08.2019 року за ч.1 ст.364 КК України до ЄРДР; внесено відомості 09.08.2019 року за ч.1 ст.366 КК України до ЄРДР; внесено відомості 09.08.2019 року за ч.3 ст.382 КК України до ЄРДР, що стосується неправомірних дій працівників Яготинського відділу Бориспілсьької місцевої прокуратури.

На підставі постанови прокурора Яготиського відділу Бориспільської місцевої прокуратури від 26.12.2018 року було об`єднано кримінальні провадження за ч.1 ст.366 та ч.1 ст.364 КК України. Відповідно до постанови слідчого Яготинського ВП від 20.11.2019 року було закрито кримінальне провадження за ч.1 ст.366 та ч.1 ст.364 КК України, у зв`язку із закінченням строків досудоовго розслідування.

Як вбачається з листа ДБР від 29.03.2021 року кримінальне провадження за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 та ч.3 ст.382 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

~ ~ ~Таким чином,~враховуючи вище~викладене,~вимоги ч.2~ст.307~КПК України,~ а~також те,~що ~причина пропуску~звернення до~суду є~поважною з~підстав викладених~у скарзі,~та враховуючи,~що вказані~дії в~скарзі щодо~працівників прокуратури~призвели до~звернення заявника~зі скаргою~до Згурівського~районного ~суду Київської~області та~Печерського районного~суду м.Києва,~та невчасне~виконання в~повній мірі~ухвали слідчого~судді Згурівського~районного ~суду Київської~області від~25.04.2018~року,~відсутні відомості~про повідомлення~ ОСОБА_4 ~про закриття~кримінального провадження~внесеного в~ЄРДР на~підставі ухвали слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 25.04.2018 року, тому дана скарга підлягає з врахуванням вище викладеного до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.303-306, 307, 309, 220, 214 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури перевірити відповідність внесених даних до ЄРДР відповідно до ухвали слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 25.04.2018 року, шляхом виконання ухвали слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 25.04.2018 року в повній мірі.

Прокурорам Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури припинити неправомірні дії щодо стосуються виконання ухвали слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 25.04.2018 року, з врахуванням вимог ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1