Постанова по делу № 210/6258/21

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 210/6258/21

Провадження 3/210/2366/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" жовтня 2021 р. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з СПД 1 відділення поліції 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській~ області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,~~

за ч.1 ст.212-14 КУпАП, -

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ В С Т А Н О В И В:

27.10.2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-14~ КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 820620 від 19.10.2021 року, ОСОБА_1 27.10.2021 року близько 11-00год. розміщував агітаційний матеріал в смт. Горностаївка по вул. Українська, Торгова, Покровська на опорному елементі контактної мережі,~ чим порушив ч.7 ст.8 Закону України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.~

Частиною 1~ статті 212-14~ КУпАП~ передбачено адміністративну відповідальність за порушення~ встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях громадянином.

Диспозиція ст.212-14 КУпАП має бланкетний характер, а тому для з`ясування змісту порушення необхідним є звернення до відповідних нормативно правових актів, якими встановлено відповідні правила та норми.

Разом із цим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину 7 статті 8якого саме Закону України порушено ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний насамперед з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

При цьому частина друга статті 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019р. у справі 204/2352/16-а).

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі склад адміністративного правопорушення не зазначено, який саме Закон України порушив ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.212-14 КУпАП, зокрема відсутні пояснення свідків, які б підтвердили порушення вимог закону, яке йому інкримінується, який агітаційний матеріал ОСОБА_1 розміщував тощо. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом,~ оскільки інші докази в матеріалах справи відсутні.

Також слід зазначити, що згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ( Малофеєв проти Росії та Карелін проти Росії ), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З огляду на зазначене, провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-14 частиною 1 КУпАП .

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.212-14 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне~ правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником~~ протягом десяти днів з дня винесення~ постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович