Постанова по делу № 345/2729/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ~ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

м. Київ

~

справа 345/2729/20

провадження 51 - 1886 км 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

~

головуючого судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

захисника~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 (в режимі

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ відеоконференції),

засудженого ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

~

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2020 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 13 січня 2021 року стосовно

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_7 ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

~

засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст.~185, ч. 3 ст. 185 КК України.

~

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

~

Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2020 року, залишеним без змін ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 січня 2021 року, ОСОБА_7 засуджено за:

~

- ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1~рік;

- ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3~роки;

- ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4~роки.

~

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

~

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

~

Так, ОСОБА_7 12 липня 2020 року приблизно о 14.27, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , пошкодивши вітрове бокове скло, проник до автомобіля ВАЗ 21063 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки таємно намагався викрасти автомагнітолу SHUTLE SUD -350 USB/SD програвач з FM приймачем , спричинивши потерпілим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 493 грн. В цей час він був помічений ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Втікаючи, ОСОБА_7 залишив викрадену автомагнітолу в траві біля Калуської ЗОШ І-ІІІ ст. 2 і сховався у під`їзді 3 будинку АДРЕСА_2 , де був виявлений працівниками Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області. Тобто, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

~

Крім того, ОСОБА_7 18 липня 2020 року приблизно о 18.40, перебуваючи на вул.~Богдана Хмельницького у м. Калуші Івано-Франківської області неподалік приміщення крамниці Капітошка , повторно, таємно викрав сумку з ноутбуком Леново R 611 , спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 1 813 грн.

~

Крім того, ОСОБА_7 в ніч на 29 липня 2020 року приблизно о 03.00, перебуваючи на АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження центрального замка у повторно проник до салону автомобіля BMW 320 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , звідки викрав автомагнітолу Pioner моделі ВТ 520 та, відкривши капот автомобіля, акумуляторну батарею BI-Power 6CT 75A/год, 680 A , спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 1 719, 30 грн.

~

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

~

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої~вимоги захисник мотивує тим, що при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 були порушені вимоги ст. 349 КПК України, оскільки він не в повній мірі визнавав фактичні обставини справи, тому суд першої інстанції мав змінити порядок дослідження доказів і розглядати дане провадження в загальному порядку. Також захисник вказує на неналежне повідомлення потерпілої ОСОБА_12 про дату й час судового засідання під час судового провадження в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції на зазначені порушення уваги не звернув і постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст.~419 КПК України.

~

Позиція учасників судового провадження

~

Захисник і засуджений підтримали касаційну скаргу, просили судові рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

~

Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги захисника, просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без зміни.

~

Мотиви Суду

~

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України~підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

~

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону згідно зі ст. 412 КПК України~є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

~

Положенням ч. 3 ст. 349 КПК України визначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

~

За приписами ч. 2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

~

Однак суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та ухвалення вироку стосовно ОСОБА_7 не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

~

Так, прослуховуванням звукозапису судового засідання від 18 вересня 2020~року встановлено, що засуджений ОСОБА_7 у присутності захисника повідомив, що права йому зрозумілі, додаткового роз`яснення не потребує, зазначив про визнання вини та погодився суду надати показання по суті пред`явленого обвинувачення. У зв`язку з чим суд, з`ясувавши позицію учасників судового провадження та роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

~

Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_7 показав суду, що за епізодом викрадення ноутбуку - він не мав наміру його викрадати і добровільно повернув його потерпілій ОСОБА_12 , за епізодом викрадення магнітофона та акумулятора замок в автомобілі не ламав, двері були відчинені, за епізодом викрадення автомагнітоли він її викрав і залишив на траві, бо злякався якусь людину.

~

Тобто, з показань ОСОБА_7 вбачається, що він свою провину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав фактично частково та оспорив обставини вчинення злочинів, викладені в обвинувальному акті.

~

За таких обставин суду першої інстанції належало повернутись до обговорення питання про визначення обсягу доказів та встановлення порядку їх дослідження й розглянути кримінальне провадження в загальному порядку. Тому колегія суддів уважає слушними доводи сторони захисту про допущені судом першої інстанції порушення при застосуванні ч. 3 ст.~349 КПК України.

~

З огляду на викладене вирок суду першої інстанції не можна вважати законним й обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки суд апеляційної інстанції при розгляді провадження за апеляційною скаргою захисника, доводи якої аналогічні доводам касаційної скарги, не виправив порушень, допущених судом першої інстанції, підлягає скасуванню й ухвала суду апеляційної інстанції.

~

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, дати їм належну оцінку, й відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне та обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

~

Суд уважає необхідним залишити ОСОБА_7 під вартою, виходячи з конкретних обставин кримінального провадження та даних про його особу, до часу проведення судом першої інстанції підготовчого судового засідання.

~

Що стосується доводів про неналежне повідомлення потерпілої ОСОБА_12 , то вони є безпідставними з огляду на таке.

~

Касаційною перевіркою встановлено, що в матеріалах провадження міститься надіслана електронною поштою заява потерпілої ОСОБА_12 (арк.~пр. 49), в якій вона просила слухати справу без її участі, зазначивши при цьому про відсутність у неї претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 . Аналогічні заяви також були подані й іншими потерпілими.

~

Суд першої інстанції, зваживши на викладену у заяві позицію ОСОБА_12 , а також те , що брати участь у судовому провадженні є правом потерпілої, яке також передбачає і право відмовитися від участі в судовому провадженні в будь-якій інстанції, додержуючись вимог статей 10, 22 КПК України, розглянув дане кримінальне провадження без її участі.

~

Як убачається з матеріалів провадження, потерпіла ОСОБА_12 не оскаржувала вирок суду першої інстанції, тобто не скористалася своїм правом на апеляційне оскарження, в тому числі й з підстав її неналежного повідомлення, що~підтверджує висловлену у заяві позицію щодо можливості розгляду справи без її участі.

Крім того, в суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_12 засвідчила факт повідомлення її про судове засідання в суді першої інстанції та надіслання нею вказаної заяви.

~

За таких обставин колегія суддів уважає, що наведене узгоджується з положеннями ст. 325 КПК України та не свідчить про наявність у цій частині істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, тому касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

~

Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд

~

постановив:

~

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

~

Вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18~вересня 2020 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 13~січня 2021 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

~

Залишити ОСОБА_7 під вартою до проведення судом першої інстанції підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 діб.

~

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

~

Судді:

~

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3