Постанова по делу № 709/354/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року

м. Київ

справа 709/354/20

провадження 51-4810км20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

~

головуючого~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання~~ ОСОБА_4 , ~

засудженого~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

захисника~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 ,

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на вирок Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2020 року у кримінальному провадженні 12018250280000663 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанці Канівського району Черкаської області, жителя ~~~~~~~~~~~~~~~~ АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК).

~

~

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 червня 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Визнано невинуватим~ за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ~~~~~~~~~~~~ч. 3 ст. 185 КК за епізодом викрадення чужого майна 21 вересня 2019 року в ~~~~~~~~~~с. Кропивна, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.~ ~

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Задоволено цивільний позов релігійної організації Церква Святого Іоанна Милостивого Черкаської єпархії Української православної церкви та стягнуто на її користь з засудженого в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 102 950 грн. ~

Районний суд установив, що ОСОБА_5 протягом 2018-2019 років на території Черкаської області скоїв ряд крадіжок (таємне викрадення чужого майна) поєднаних із проникненням у приміщення, а саме:

- у ніч з 01 на 02 листопада 2018 року в невстановлений час проник у приміщення релігійної організації Успіння Божої Матері парафії Черкаської єпархії Української Православної церкви в с.~Степанці Канівського району звідки таємно викрав майно та гроші на суму 51 300 грн;

- повторно, в ніч з 14 на 15 квітня 2019 року в невстановлений час проник у приміщення релігійної організації Парафія Петра і Павла Черкаської єпархії Української православної церкви в с. Богодухівка Чорнобаївського району звідки таємно викрав майно на суму 70 000 грн;

- повторно 29 травня 2019 року близько 00:00 проник у приміщення релігійної організації Релігійна громада парафії Вознесіння Господнього Черкаської єпархії Української православної церкви Київського патріархату в ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~с. Шабельники Золотоніського району звідки таємно викрав ікону Георгія Победоносця вартістю 3000 грн;

- повторно 07 червня 2019 року близько 00:00 проник у приміщення релігійної організації Свято-Покровська парафія Черкаської єпархії Української православної церкви в с. Ковтуни Золотоніського району звідки таємно викрав ікону Петра і Павла вартістю 5000 грн;

- повторно 11 червня 2019 року близько 00:00 проник у приміщення релігійної організації Парафія святої Великомучениці Параскєви Черкаської єпархії Української православної церкви в с. Антипівка Золотоніського району звідки таємно викрав 12 ікон загальною вартістю 11 929, 75 грн;

- повторно в ніч на 10 липня 2019 року проник у приміщення релігійної організації Церква Святого Іоанна Милостивого Черкаської єпархії Української православної церкви в смт Чорнобай звідки таємно викрав майно та грошові кошти на загальну суму 102 950 грн;

- повторно в ніч на 17 вересня 2019 року в становлений час проник у приміщення релігійної організації Парафія Різдва пресвятої Богородиці Черкаської православної єпархії Української православної церкви в с. Степове Чорнобаївського району звідки таємно викрав 3 ікони загальною вартістю ~~~~~~~~~~~~~~~~175 000 грн;

- повторно 27 вересня 2019 року близько 00:00 проник у приміщення релігійної організації Релігійна громада Свято-Стрітенської парафії Черкаської Єпархії Української православної церкви в с. Богуславець Золотоніського району звідки таємно викрав майно та кошти на загальну суму 200 200 грн;

- повторно 15 жовтня 2019 року близько 00:00 проник у приміщення релігійної організації Парафія святої Великомучениці Параскєви Черкаської єпархії Української православної церкви в с. Антипівка Золотоніського району звідки таємно викрав майно вартістю 1500 грн;

- повторно 21 жовтня 2019 року близько 03:00 проник у приміщення релігійної організації Релігійна громада парафії Святої Великомучениці Варвари Черкаської єпархії Української православної церкви в смт Чорнобай звідки таємно викрав майно та грошові кошти на загальну суму 6 070, 90 грн.

За епізодом повторного таємного викрадення чужого майна 21 вересня ~~~~~~~~~~~~~~~~~2019 року з проникненням до приміщення релігійної організації Релігійна громада парафії Казанської ікони Божої Матері Черкаської єпархії Української православної церкви в с. Кропивна Золотоніського району на суму 300 000 грн~~~~~~~~~ ОСОБА_5 виправдано через відсутність у його діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, оскільки вказана сума становить великий розмір, що передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, а суд позбавлений можливості вийти за межі висунутого обвинувачення та погіршити становище особи.

При перегляді вироку 30 листопада 2020 року Кропивницький апеляційний суд скасував його в частині виправдання ОСОБА_5 ~ за цим епізодом ~та ухвалив новий вирок, яким визнав останнього винуватим за всіма епізодами пред`явленого обвинувачення та призначив за ч. 3 ст. 185 КК ~покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. У решті вирок місцевого суду залишив без змін.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить змінити вирок апеляційного суду через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та даним про його особу, застосувати положення ст. 69-1 КК і пом`якшити йому покарання до 4 років позбавлення волі.

На обґрунтування цих вимог зазначає, що при ухваленні вироку суд апеляційної інстанції не взяв до уваги того, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочинів, має на утриманні малолітнього сина та міцні соціальні зв`язки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно і до кримінальної відповідальності раніше не притягався. На думку засудженого, наявність вказаних обставин та відсутність у справі обставин, які обтяжують покарання,~ дають підстави для застосування до нього положень ст. 69-1 КК.

Позиція учасників в суді касаційної інстанції

Засуджений та його захисник в судовому засіданні підтримали касаційну скаргу.

Прокурор виступив проти задоволення касаційної скарги і просив залишити вирок апеляційного суду без зміни. ~

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів (далі Суд) дійшла висновку про таке.

Згідно зі ст. 433 К ПК суд касаційної інстанції ~перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і~~процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.

Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів та правильність кваліфікації його дій судом за ч. 3~ст. 185 КК~~~~~~~~~~~~~ засудженим у касаційній скарзі не оспорюється, а тому судом касаційної інстанції в цій частині вирок апеляційного суду не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі~ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а апеляційна процедура передбачає оцінку оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції на відповідність нормам кримінального та процесуального закону, фактичним обставинам кримінального провадження, а також дослідженим у судовому засіданні доказам.

Цих приписів закону суд апеляційної інстанції повністю дотримався. ~

Як убачається з матеріалів провадження, не погодившись із вироком місцевого суду в частині виправдання ОСОБА_5 за епізодом таємного викрадення чужого майна 21 вересня 2019 року та призначеним засудженому покаранням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив апеляційний суд скасувати цей ~вирок через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, і постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 винуватим за всіма епізодами висунутого звинувачення та засудити його за ці злочини за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог статей 404-405 КПК провівши у справі часткове судове слідство за епізодом від 21 вересня 2019 року дійшов висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора та необхідність ухвалення в справі нового вироку відповідно до статей 409 та 420 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 свою вину в~ повторному таємному викраденні майна релігійної організації Релігійна громада парафії Казанської ікони Божої Матері Черкаської єпархії Української православної церкви в с. Кропивна Золотоніського району вчиненому ним~~~~~~~~ 21 вересня 2019 року визнав і законність вироку апеляційного суду в цій частині в касаційній скарзі під сумнів не ставить.

Відносно доводів касаційної скарги засудженого ОСОБА_5 про суворість призначеного покарання колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статей 50 , 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися~до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

За правилами ст. 69-1 КК за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених~пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу та відсутності обставин, які обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті)~Особливої частини~цього Кодексу.

Згідно з положеннями цих пунктів ч. 1 ст. 66 КК п ри призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються: з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

При цьому, як убачається зі змісту вказаних норм закону, обов`язковою умовою для застосування до особи положень ст. 69-1 КК є добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Натомість завданих у кримінальному провадженні збитків ОСОБА_5 потерпілим не відшкодував і заподіяну шкоду не усунув. Таким чином, передбачених законом підстав для застосування до нього вказаної норми у справі немає.

Приймаючи рішення про задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ~~вироку районного суду та ухвалення нового вироку, апеляційний суд узяв до уваги ступінь тяжкості злочинів вчинених ОСОБА_5 , які згідно з~~~~~~~~~~~~~~~~~ ст. 12 КК відносяться до категорії тяжких, кількість вчинених ним крадіжок чужого майна (11 епізодів), часткове визнання вини (не погодився з вартістю викраденого майна), активне сприяння в розкритті злочинів, а також дані про особу засудженого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, та з урахуванням цих обставин призначив йому покарання у межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за такі дії.

Це покарання призначено апеляційним судом з додержанням вимог статей 50,~ 65 КК та є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав вважати таке покарання явно несправедливим через суворість колегія суддів не вбачає.

Вирок апеляційного суду є належним чином умотивованим та обґрунтованим і за змістом відповідає вимогам статей~ 370, 374~та~420 КПК.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада ~~~~~~~~2020 року щодо нього без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~ ~~ ~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~