Фінік та інші проти України

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ята секція

РІШЕННЯ

Справа «Фінік та інші проти України» (Заява № 24793/17 та 9 інших заяв — див. перелік у додатку)

СТРАСБУРГ

14 грудня 2023 року

Автентичний переклад

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Фінік та інші проти України»

Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Мартіньш Мітс (<...>), Голова,

Катержіна Шімачкова (<...>),

Микола Гнатовський (<...>), судді,

та Вікторія Марадудіна (<...>), в.о. заступника Секретаря секції,

після обговорення за зачиненими дверима 23 листопада 2023 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРОЦЕДУРА

1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку , до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі — Конвенція).

2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі — Уряд).

ФАКТИ

3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку .

ПРАВО

I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

4. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 ТА СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ

5. Заявники скаржилися на те, що тривалість цивільних проваджень у їхніх справах була несумісною із вимогою «розумного строку» та у них не було ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на пункт 1 статті 6 і статтю 13 Конвенції.

6. Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у контексті обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади, а також важливість предмета спору для заявників (див. рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» [ВП] (Frydlender v. France) [GC], заява № 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII).

7. У керівній справі «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine), заява № 23853/02, від 30 листопада 2006 року, Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

8. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних виправдати загальну тривалість проваджень на національному рівні. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».

9. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.

10. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.

III. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

11. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine), пункти 70 та 75) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку .

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

1. Вирішує об’єднати заяви.

2. Оголошує заяви прийнятними.

3. Постановляє , що ці заяви свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю цивільних проваджень та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.

4. Постановляє , що:

(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку ; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 14 грудня 2023 року відповідно до пунктів 2 і 3 правила 77 Регламенту Суду.

В.о. заступника Секретаря

Вікторія МАРАДУДІНА

Голова

Мартіньш МІТС

ДОДАТОК

Перелік

заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції та статтею 13 Конвенції (надмірна тривалість цивільних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)

№

№ заяви,

дата подання

П.І.Б. заявника,

рік народження

П.І.Б. представника

та місце-

знаходження

Початок провадження

Закінчення провадження

Загальна тривалість,

інстанції

Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди

(в євро) - 1

1

24793/17

24.03.2017

Владислав Васильович

ФІНІК

1974

Авраменко

Геннадій Миколайович

м. Чернігів

14.11.2014

триває

Більше 8 років, 11 місяців та 20 днів

3 інстанції

1 800

2

24803/17

24.03.2017

Іван Григорович

КОРСУН

1959

Авраменко

Геннадій Миколайович

м. Чернігів

03.11.2014

12.11.2020

6 років та 10 днів

3 інстанції

500

3

57933/17

28.07.2017

Олександр Васильович

ЛЮБАРЕЦЬ

1976

Авраменко

Геннадій Миколайович

м. Чернігів

17.11.2014

25.08.2022

7 років, 9 місяців та 9 днів

2 інстанції

2 100

4

72440/17

22.09.2017

Сергій Ігоревич

НЕЧИПОРЕНКО

1973

Авраменко

Геннадій Миколайович

м. Чернігів

21.04.2015

триває

Більше 8 років, 6 місяців та 13 днів

3 інстанції

1 800

5

1289/18

29.12.2017

Валентин Валерійович

СУХАР

1972

Авраменко

Геннадій Миколайович

м. Чернігів

18.11.2014

04.08.2022

7 років, 8 місяців

та 17 днів

3 інстанції

1 200

6

23240/18

11.05.2018

Дмитро Володимирович

АНДРЄЄВ

1976

Авраменко

Геннадій Миколайович

м. Чернігів

18.11.2014

13.01.2021

6 років, 1 місяць та 27 днів

2 інстанції

1 500

7

30984/18

25.06.2018

Володимир Юрійович

МАРАЧ

1980

Авраменко

Геннадій Миколайович

м. Чернігів

10.11.2014

19.05.2022

7 років, 6 місяців та 10 днів

3 інстанції

1 200

8

5563/19

11.01.2019

Тетяна Вікторівна

ЧУШКО

1980

Лошаков

Дмитро Сергійович

м. Київ

29.09.2009

18.09.2018

8 років, 11 місяців та 21 день

3 інстанції

1 800

9

11832/22

10.02.2022

Ольга Дмитрівна

ОРИЩУК

1961

Решетов

Віктор Вікторович

м. Чернівці

30.12.2016

25.05.2022

5 років, 4 місяці та 26 днів

1 інстанція

1 500

10

47169/22

23.09.2022

Анатолій Андрійович

ЙОРЖ

1983

Орез

Валентин Павлович

м. Одеса

28.03.2016

01.06.2022

6 років, 2 місяці та 5 днів

3 інстанції

500

__________

- 1 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.

Справа «Фінік та інші проти України» (Заява № 24793/17 та 9 інших заяв — див. перелік у додатку)

Рішення; Європейський суд з прав людини від 14.12.2023

Прийняття від 14.12.2023

Постійна адреса:

https://zakon.rada.gov.ua/go/974_k44

Законодавство України

станом на 04.09.2026

поточна редакція

Публікації документа

Офіційний вісник України від 10.03.2025 — 2025 р., № 20, стаття 1364