Шоломицький та інші проти України

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ята секція

РІШЕННЯ

Справа «Шоломицький та інші проти України» (Заява № 12260/15 та 2 інші заяви)

СТРАСБУРГ

30 листопада 2023 року

Автентичний переклад

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Шоломицький та інші проти України»

Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Мартіньш Мітс (<…>), Голова,

Катержіна Шімачкова (<…>),

Микола Гнатовський (<…>), судді,

та Вікторія Марадудіна (<…>), в.о. заступника Секретаря секції,

після обговорення за зачиненими дверима 09 листопада 2023 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРОЦЕДУРА

1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку , до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі — Конвенція).

2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі — Уряд).

ФАКТИ

3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку .

4. Заявники скаржилися на незаконне тримання під вартою. Вони також висунули інші скарги за положеннями Конвенції .

ПРАВО

I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 5 КОНВЕНЦІЇ

6. Заявники скаржилися, головним чином, на незаконне тримання під вартою. Вони посилалися, прямо чи по суті, на пункт 1 статті 5 Конвенції.

7. Суд повторює, що стаття 5 Конвенції разом зі статтями 2 , 3 та 4 Конвенції гарантує основні серед фундаментальних прав, які захищають фізичну недоторканність особи, і тому важливість цієї статті є першочерговою. Її головною метою є запобігання свавільному або несправедливому позбавленню свободи (див. рішення у справі «Бузаджи проти Республіки Молдова» [ВП] (Buzadji v. the Republic of Moldova) [GC], заява № 23755/07, пункт 84, ЄСПЛ 2016 (витяги), з подальшими посиланнями).

8. Коли постає питання про «законність» взяття під варту, у тому числі, чи було дотримано «порядок, встановлений законом», Конвенція по суті посилається на національне законодавство та встановлює зобов’язання забезпечувати дотримання його матеріальних і процесуальних норм. Однак лише дотримання національного законодавства недостатньо: окрім того, пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало меті захисту особи від свавілля (див. рішення у справі «С., В. та А. проти Данії» [ВП] (S., V. and A. v. Denmark) [GC], заяви № 35553/12, № 36678/12 та № 36711/12, пункт 74, від 22 жовтня 2018 року, з подальшими посиланнями).

9. У керівних справах, зазначених у таблиці в додатку , Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

10. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів чи аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тримання заявників під вартою протягом періодів, зазначених в таблиці у додатку , не відповідало пункту 1 статті 5 Конвенції.

11. Отже, ці скарги, наведені в таблиці у додатку , є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 5 Конвенції.

III. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ

12. У заяві № 60551/17 заявник також подав інші скарги за статтею 5 Конвенції (див. таблицю в додатку ). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішеннях у справах, зазначених в таблиці у додатку.

IV. ІНШІ СКАРГИ

13. У заявах № 12260/15 та № 60551/17 заявники також висунули скарги за пунктом 3 статті 5 Конвенції.

14. Суд розглянув ці заяви та вважає, що у контексті всіх наявних у нього матеріалів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції ці скарги не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, або не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.

15. З цього випливає, що ця частина заяв має бути відхилена на підставі пункту 4 статті 35 Конвенції.

V. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

16. Стаття 41 Конвенції передбачає:

«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».

17. У заяві № 3999/19 заявник не подав жодних вимог щодо справедливої сатисфакції, хоча йому було запропоновано це зробити. Отже, Суд вважає, що немає підстав присуджувати йому якусь суму у зв’язку з цим.

18. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Малик проти України» (Malyk v. Ukraine), заява № 37198/10, від 29 січня 2015 року) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку , та відхилити решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції, висунутих у заяві № 12260/15.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

1. Вирішує об’єднати заяви.

2. Оголошує прийнятними скарги на незаконне тримання під вартою та інші скарги за усталеною практикою Суду, наведені у таблиці в додатку , а решту скарг у заявах № 12260/15 та № 60551/17 — неприйнятними.

3. Постановляє , що ці заяви свідчать про порушення пункту 1 статті 5 Конвенції у зв’язку з незаконним триманням під вартою.

4. Постановляє , що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку ).

5. Постановляє , що:

(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку ; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;

(c) Відхиляє решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції у заяві № 12260/15.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 30 листопада 2023 року відповідно до пунктів 2 і 3 правила 77 Регламенту Суду.

В.о. заступника Секретаря

Вікторія МАРАДУДІНА

Голова

Карло РАНЦОНІ

ДОДАТОК

Перелік

заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 5 Конвенції (незаконне тримання під вартою)

№

№ заяви,

дата подання

П.І.Б. заявника,

рік народження

П.І.Б. представника

та місце-

знаходження

Період незаконного тримання

під вартою

Конкретні недоліки

Відповідне рішення

на національному рівні

Інші скарги

за усталеною

практикою

Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної шкоди

(в євро) - 1

Сума, присуджена у кожній заяві в якості компенсації судових та інших витрат

(в євро) - 2

1

12260/15

03.03.2015

Леонід Валентинович

ШОЛОМИЦЬКИЙ

1957

Моргун

Дмитро Олександрович

м. Київ

з 16.07.2014

по 17.07.2014

Відсутність законних підстав для затримання без попередньої ухвали суду (рішення у справах «Строган проти України» (Strogan v. Ukraine) , заява № 30198/11, пункти 88 і 89, від 06 жовтня 2016 року) та «Грубник проти України» (Grubnyk v. Ukraine) , заява № 58444/15, пункти 83 – 85, від 17 вересня 2020 року)

Протокол затримання

від 16.07.2014

1 800

250

2

60551/17

03.08.2017

Василь Васильович

МУЗИКА

1988

Чернова

Олена Олегівна

м. Київ

з 00 го. 10 хв

до 14 год 35 хв

01.02.2017

Незадокументоване позбавлення свободи або затримка у складанні протоколу затримання (рішення у справах «Бєлозоров проти Росії та України» (Belozorov v. Russia and Ukraine) , заява № 43611/02, пункти 113 – 115, від 15 жовтня 2015 року, «Форталнов та інші проти Росії» (Fortalnov and Others v. Russia) , заява № 7077/06 та 12 інших заяв, пункти 76 – 79, від 26 червня 2018 року та «Грубник проти України» (Grubnyk v. Ukraine) , заява № 58444/15, пункти 71 – 73, від 17 вересня 2020 року)

Протокол затримання

від 01.02.2017

п. 4 ст. 5 Конвенції — надмірна тривалість перегляду законності тримання під вартою — скарги на ухвали про тримання під вартою були розглянуті із затримкою:

(i) подано 06.02.2017 — розглянуто 03.04.2017,

(ii) подано 04.04.2017 — розглянуто 15.06.2017 (рішення у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine) , заява № 40107/02, пункти 84 – 87, від 10 лютого 2011 року)

2 600

250

3

3999/19

24.12.2018

Олексій Гаррійович

ТАМРАЗОВ

1975

Чащевий

Дмитро Ігорович

м. Київ

З 21.08.2018

по 23.08.2018

Відсутність законних підстав для затримання без попередньої ухвали суду (рішення у справах «Строган проти України» (Strogan v. Ukraine) , заява № 30198/11, пункти 88 і 89, від 06 жовтня 2016 року) та «Грубник проти України» (Grubnyk v. Ukraine) , заява № 58444/15, пункти 83 – 85, від 17 вересня 2020 року)

—

—

__________

- 1 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.

- 2 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.

Справа «Шоломицький та інші проти України» (Заява № 12260/15 та 2 інші заяви)

Рішення; Європейський суд з прав людини від 30.11.2023

Прийняття від 30.11.2023

Постійна адреса:

https://zakon.rada.gov.ua/go/974_k36

Законодавство України

станом на 04.09.2026

поточна редакція

Публікації документа

Офіційний вісник України від 18.02.2025 — 2025 р., № 13, стаття 1031