Постанова у справі № 465/7442/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року

м. Київ

справа 465/7442/16-а

адміністративне провадження К/9901/34616/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Кацука Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 (колегія у складі суддів Рибачука А.І., Багрія В.М., Старунського Д.М.)

у справі 465/7442/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Залізничного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова

про визнання неправомірними дій та зобов`язання поновити виплату пенсії.

I. РУХ СПРАВИ

1. 28.12.2016 представник позивача Сабецький Д.Г. звернувся до суду з позовом до Залізничного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова та просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови поновити йому виплату раніше призначеної пенсії та зобов`язати відповідача поновити таку виплату починаючи з 07.10.2009, з урахуванням усіх перерахунків відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування .

2. Постановою Франківського районного суду м. Львова від 10.04.2017 позов задоволено.

3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017, постанову Франківського районного суду м. Львова від 10.04.2017 скасовано та прийнято нову про часткове задоволення позовних вимог:

- зобов`язано Залізничне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком починаючи з 28.06.2016;

- адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій та зобов`язання управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова поновити виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 27.06.2016 - залишено без розгляду.

4. 09.10.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга представника позивача на рішення суду апеляційної інстанції. У касаційній скарзі останній просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2017 відкрито касаційне провадження.

6. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач перебував на обліку в управлінні та отримував пенсію за віком.

8. Згідно з відомістю від 09.01.2002 14 виплату пенсії по віку ОСОБА_1 було припинено у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання до Сполучених Штатів Америки. В січні 2002 року йому було виплачено пенсію за шість місяців наперед з 01.02.2002 по 31.07.2002.

9. У зв`язку з припиненням виплати пенсії, представник позивача звернувся до управління із заявою від 28.09.2016 про поновлення виплати такої.

10. Листом відповідача від 13.10.2016 171-Ш/8 позивачу відмовлено у поновленні виплати пенсії у зв`язку з тим, що він виїхав на постійне місце проживання за кордон, а міжнародного договору, яким би було передбачено виплату такої пенсії між Україною і Сполученими Штатами Америки укладено не було. Крім цього зазначено, що термін дії поданого паспорта позивача НОМЕР_1 закінчився 16.06.2008.

11. Не погоджуючись із зазначеною відмовою, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

III. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликалася на те, що після ухвалення Рішення Конституційним Судом України 25-рп/2009 ВІД 07.10.2009 позивач набув право на поновлення та виплату раніше нарахованої та призначеної пенсії з 07.10.2009 .

13. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що під час перебування за кордоном пенсія виплачується в тому разі, якщо це передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Враховуючи те, що позивач виїхав на постійне місце проживання до США, в державу з якою не укладено міжнародного договору з питань соціального (пенсійного) забезпечення, підстав для поновлення виплати пенсії немає .

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з дня набрання чинності Рішенням Конституційного Суду України 25-рп/2009 щодо неконституційності положень пункту 2 частини першої статті 49, другого речення статті 51 Закону 1058-ІV виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень зазначеного Закону.

15. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що з дня набрання чинності Рішенням Конституційного Суду України 25-рп/2009 виникли підстави для поновлення конституційного права ОСОБА_1 на виплату йому пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень Закону 1058-ІV. Отже, з цього часу управління мало відновити виплату пенсії ОСОБА_1 , який виїхав на постійне місце проживання за кордон.

Проте, оскільки управлінням не було поновлено позивачу виплату пенсії з дати набрання чинності Рішенням 25-рп/2009, то відповідно даний спір має вирішуватися з урахуванням статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

До суду позивач звернувся лише 28.12.2016, тобто позовні вимоги за період по 27.06.2016 заявлені ним після спливу шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду ним зазначено не було.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. У касаційній скарзі представник позивача посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, та зазначає наступне.

17. До 07.10.2009 існували законодавчі обмеження щодо виплати пенсії позивачу у зв`язку з його постійним проживанням закордоном. Проте, починаючи з 07.10.2009 і по даний час таких обмежень не існує, а тому позивач, проживаючи у Сполучених Штатах Америки, як громадянин України, має такі ж самі конституційні права, як і інші громадяни України, так як Конституція України та пенсійне законодавство України не допускає обмеження права на соціальний захист, зокрема права на пенсію, за ознакою місця проживання громадянина України.

18. Крім того, скаржник не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції щодо дати, з якої необхідно поновити позивачу виплату пенсії. Посилається на Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 18.02.2014 212/11/14-14, згідно якого, з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Вищого адміністративного суду України від 05.03.2013, поновлювати виплату раніше призначеної пенсії громадянам України, які виїхали на постійне місце проживання закордон необхідно саме з 07.10.2009.

19. Також, представник позивача посилається на постанову Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 у справі К/800/40213/15 та ухвалу від 31.03.2016 у справі К/800/375/15 у яких вже поновлювалася виплата раніше призначеної пенсії громадянам, які постійно проживають в США, саме з 07.10.2009.

20. Від відповідача відзиву або заперечень на касаційну скаргу представника позивача не надходило.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та вважає за необхідне зазначити наступне.

22. Відповідно до ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23. За змістом касаційної скарги, представник позивача заперечує щодо дати, з якої має бути поновлена пенсія ОСОБА_1 .

24. Верховний Суд вже розглядав справи з таким предметом спору.

25. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.05.2020 у справі 815/1226/18 відступила від правового висновку Верховного Суду України щодо строків поновлення виплати раніше призначених (нарахованих) пенсій громадянам України, які проживають за її межами, визначивши, що поновлення виплати раніше призначених (нарахованих) пенсій громадянам України, які проживають за її межами, має проводитися з дати ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 07 жовтня 2009 року у справі 25-рп/2009 без обмеження її виплати жодними строками.

26. Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.

27. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зобов`язання відповідача провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 саме з 07.10.2009.

28. В іншій частині судове рішення не оскаржується і, відповідно, Судом не переглядається.

29. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що висновки суду апеляційної інстанції є помилковими, тоді, як висновки суду першої інстанції є законними та обґрунтованими.

30. Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

31. У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що рішенням суду апеляційної інстанції скасоване рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, тому постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 необхідно скасувати, а постанову Франківського районного суду м. Львова від 10.04.2017- залишити в силі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, Суд-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Кацука Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року скасувати.

Постанову Франківського районного суду м. Львова 10 квітня 2017 року у справі 465/7442/16-а залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб