Постанова у справі № 420/3203/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року

м. Київ

справа 420/3203/20

адміністративне провадження К/9901/23055/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу 420/3203/20

за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінфорс , про визнання протиправними та скасування постанов

за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року, ухвалене суддею Левчук О.А.

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Шеметенко Л.П., суддів Стас Л.В., Турецької І.О.,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У квітні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі - відповідач), у якому просив: визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження АСВП 61627322 від 24 березня 2020 року, про стягнення основної винагороди АСВП 61627322 від 24 березня 2020 року, про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження АВСП 61627322 від 24 березня 2020 року, про арешт коштів боржника АВСП 61627322 від 24 березня 2020 року, про арешт майна боржника АВСП 61627322 від 24 березня 2020 року.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно витягу з Єдиного реєстру приватних виконавців, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, а тому відповідно має право вчиняти дії, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження у територіальних межах м. Києва. Разом з тим, позивач починаючи з 25 липня 2005 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною відміткою у паспорті. Крім того, у нього відсутнє майно в місті Києві, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження адреси місця проживання позивача в місті Києві не відповідає дійсності. При відкритті провадження на виконавця покладено обов`язок перевірити чи виконавчий документ пред`явлено до виконання за належним місцем виконання, проте вказані обставини не були перевірені та враховані відповідачем при винесенні постанови про відкриття провадження, що зумовлює висновок про прийняття постанови з порушенням норм чинного законодавства. Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП 61627322 від 24 березня 2020 року та інші постанови в рамках АСВП 61627322 прийняті з порушенням норм Закону України Про виконавче провадження , а тому підлягають скасуванню.

Установлені судами фактичні обставини справи

3. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта серія НОМЕР_2 .

4. На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. перебуває виконавче провадження 61627322, у якому позивач є боржником.

5. 24 березня 2020 року у межах виконавчого провадження 61627322 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

5.1. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі заяви ТОВ "ФІНФОРС" від 20 березня 2020 року про примусове виконання виконавчого напису від 14 березня 2020 року 3991, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) коштів у розмірі 8670,75 грн.

5.2. Приймаючи виконавчий документ до свого виконання, відповідачка виходила з того, що у виконавчому написі від 14 березня 2020 року 3991 та у заяві ТОВ "ФІНФОРС" про примусове виконання цього виконавчого напису вказано місце проживання боржника: АДРЕСА_2 .

5.3. Водночас судом встановлено, що у виконавчому написі від 14 березня 2020 року 3991, вчиненого приватним нотаріусом Колейчиком В.В., а також у заяві ТОВ "ФІНФОРС" про примусове виконання цього виконавчого напису, окрім вищевказаної адреси, як місця проживання , також указано адресу реєстрації боржника (позивачки), а саме - АДРЕСА_1 .

5.4. Остання адреса відображена і в договорі позики 41827-А від 05 травня 2017 року, укладеного між ТОВ "СС ЛОУН" (правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "ФІНФОРС") та ОСОБА_1 , на якому вчинено цей виконавчий напис нотаріуса.

6. 24 березня 2020 року в межах виконавчого провадження 61627322 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. прийнято постанови: про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , основної винагороди у сумі 867,08 грн.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 200 грн.; про арешт коштів боржника, ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафі на суму 9937,83 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

7. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

7.1. Визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 24 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження АСВП 61627322; про стягнення основної винагороди АСВП 61627322 від 24 березня 2020 року; про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження АВСП 61627322 від 24 березня 2020 року; про арешт коштів боржника АВСП 61627322 від 24 березня 2020 року; про арешт майна боржника АВСП 61627322 від 24 березня 2020 року.

8. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. за наявності достовірної інформації про зареєстроване місце проживання боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі, прийнято до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців. З урахуванням вищевикладеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 24 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження 61627322 є протиправною та підлягає скасуванню.

8.1. Також, оскільки постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження 61627322 підлягає скасуванню, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що підлягають скасуванню і постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про стягнення основної винагороди АСВП 61627322 від 24 березня 2020 року, про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження АВСП 61627322 від 24 березня 2020 року, про арешт коштів боржника АВСП 61627322 від 24 березня 2020 року, про арешт майна боржника АВСП 61627322 від 24 березня 2020 року.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

9. 09 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, у якій скаржник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким у задовольнити адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

10. В обґрунтування касаційної скарги скаржниця указує на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, в частині застосування статті 24 Закону 1404-VIII, за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

10.1. Скаржниця уважає, що суди попередніх інстанцій помилково ототожнили поняття місце реєстрації і місце проживання боржника як критерію чи умови, за якими потрібно визначати місце виконання рішення. Трактування судами першої та апеляційної інстанцій статті 24 Закону 1404-VIII звужує зміст цієї статті, норми якої пов`язують місце провадження виконавчих дій саме з місцем проживання/перебування боржника, яке не обов`язково має збігатися із зареєстрованим.

10.2. За доводами скаржниці, зареєстроване місце проживання позивача не є підтвердженням того, що на дату відкриття виконавчого провадження останній проживав за цією адресою, оскільки, маючи право на вільне пересування та вільний вибір місця проживання, він не обмежена у можливості проживати чи перебувати за відмінною від зареєстрованою адресою.

10.3. Скаржниця також доводить, що приватний виконавець при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження здійснює лише перевірку відповідності виконавчого документа вимогам статті 4 Закону 1404-VIII щодо його оформлення, проте не перевіряє достовірність відомостей, зазначених у цьому документі.

10.4. Скаржниця наполягає на тому, що виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. від 14 березня 2020 року 3991 відповідав усім вимогам до виконавчого документа, які передбачені статтею 4 Закону 1404-VIII, а сам виконавчий документ пред`являвся до виконання за адресою місця проживання боржника, зазначеною у виконавчому документі, а тому у приватного виконавця були відсутні підстави для його повернення стягувачу без прийняття до виконання.

10.5. З посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 25 січня 2019 року у справі 511/1342/17, скаржниця наголошує, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язок приватного виконавця проводити виконавчі дії, спрямовані на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника, до відкриття виконавчого провадження.

10.6. Крім того, спираючись на приписи статті 32 Конституції України, статті 11 Закону України Про інформацію , статті 2 Закону України Про захист персональних даних , скаржниця наполягає, що приватний виконавець не тільки не зобов`язаний, а й не має права перевіряти інформацію про місце проживання боржника до відкриття виконавчого провадження.

10.7. Також, скаржниця зазначає, що оскільки суди попередніх інстанцій дійшли невірного висновку про протиправність дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого 61627322 та порушення ним приписів статті 24 Закону України Про виконавче провадження - висновки судів про протиправність постанов, винесених у рамках виконавчого провадження 61627322 також є неправомірним.

11. 09 вересня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

12. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

13. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 25 серпня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 340 та статті 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи

14. Від позивача та третьої особи відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Нормативне регулювання

15. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року 1404-VІІІ (далі - Закон 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

16.1. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону 1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

16.2. Частиною першою статті 4 Закону 1404-VIIІ визначено вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначаються адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

16.3. Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону 1404-VIIІ встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

16.4. Частинами першою, другою статті 5 Закону 1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім винятків, установлених цією частиною.

16.5. Частиною першою статті 18 Закону 1404-VІІІ встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

16.6. Згідно з частиною п`ятою статті 18 Закону 1404-VІІІ під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

16.7. Відповідно до частини першої статті 19 Закону 1404-VІІІ сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

16.8. Відповідно до частин першої та другої статті 24 Закону 1404-VІІІ виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

16.9. Частиною першою статті 28 Закону 1404-VІІІ встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

16.10. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

17. Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" 02 червня 2016 року 1403-VIII (далі - Закон 1403-VIII, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

17.1. Відповідно до частини першої статті 3 Закону завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

17.2. За змістом частини першої статті 4 Закону діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 5) обов`язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

17.3. Згідно з частиною другою статті 4 Закону державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

17.4. Статтею 16 Закону визначено, що приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

17.5. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 23 Закону 1403-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

17.6. За змістом частин першої та другої статті 25 Закону 1403-VIII виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

18. За приписами частини першої, шостої статті 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

19. За визначеннями, поданими у статті 3 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні 11 грудня 2003 року 1382-IV (далі - Закон 1382-IV, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) місцем перебування є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місцем проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; реєстрація - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

19.1. Частиною другою статті 2 цього Закону встановлено, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

19.2. За змістом статті 6 Закону 1382-IV реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які мають невиконані майнові зобов`язання , накладені в адміністративному порядку чи за судовим рішенням, або призиваються на строкову військову службу і не мають відстрочки, або беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування .

20. Згідно з частиною першою статті 4 Закону України Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус від 20 листопада 2012 року 5942-VI (далі - Закон 5942-VI) Єдиний державний демографічний реєстр - це електронна інформаційно-телекомунікаційна система, призначена для зберігання, захисту, обробки, використання і поширення визначеної цим Законом інформації про особу та про документи, що оформлюються із застосуванням засобів Реєстру, із забезпеченням дотримання гарантованих Конституцією України свободи пересування і вільного вибору місця проживання, заборони втручання в особисте та сімейне життя, інших прав і свобод людини та громадянина.

20.1. Єдиний державний демографічний реєстр ведеться з метою ідентифікації особи для оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсними та знищення передбачених цим Законом документів. Єдиний державний демографічний реєстр у межах, визначених законодавством про свободу пересування та вільний вибір місця проживання, використовується також для обліку інформації про реєстрацію місця проживання чи місця перебування.

20.2. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 7 Закону до Реєстру вноситься додаткова змінна інформація про місце проживання, про народження дітей, про шлюб і розірвання шлюбу, про зміну імені, у разі наявності - інформація про податковий номер (реєстраційний номер облікової картки платників податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків) або повідомлення про відмову від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган), а також про місце роботи та посаду (у разі оформлення посвідчення члена екіпажу).

Позиція Верховного Суду

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

21. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Згідно з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги, зокрема, про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме, щодо застосування положень статті 24 Закону 1404-VІІІ.

23. За приписами статті 24 Закону 1404-VIII місце відкриття виконавчого провадження визначається за територіальним принципом, згідно якого приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

24. У касаційній скарзі відповідачка зазначає, що суди попередніх інстанцій безпідставно ототожнили поняття місце реєстрації та місце проживання особи, оскільки наявність зареєстрованого місця проживання не є підтвердженням того, що особа на день відкриття виконавчого провадження проживає за такою адресою. Указує, що чинним законодавством не передбачено вимог щодо здійснення виконавчого провадження виключно за місцем реєстрації боржника. Також скаржниця наполягає, що у приватного виконавця відсутній обов`язок перевіряти місце проживання боржника та виконавець при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження має керуватися виключно інформацією, що міститься у виконавчому документі та заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження.

25. Отже спірним питанням у цій справі є тлумачення положень статті 24 Закону 1404-VІІІ у контексті визначення місця проживання боржника, а також питання наявності у приватного виконавця обов`язку перевіряти перед відкриттям виконавчого провадження зазначені у виконавчому документі відомості стосовно місця проживання боржника.

26. Особливістю цієї справи є те, що, визначаючи місце проживання боржниці для цілей визначення місця виконання рішення, відповідачка керувалася відомостями, що були зазначені у виконавчому документі, де поряд з адресою реєстрації була зазначена адреса проживання у місті Києві.

27. Водночас, як установили суди попередніх інстанцій, в матеріалах виконавчого провадження 61627322 відсутні докази, які б підтверджували вказане приватним нотаріусом у виконавчому документі місце проживання боржника за адресою - АДРЕСА_2 .

28. Натомість суди попередніх інстанції з`ясували, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . У договорі позики 41827-А від 05 травня 2017 року, укладеного між ТОВ "СС ЛОУН" (правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "ФІНФОРС") та ОСОБА_1 , останнім указано адресу проживання - АДРЕСА_1 .

29. Судами попередніх інстанцій у цій справі установлено, що відповідно до Єдиного реєстру приватних виконавців, приватний виконавець Дорошкевич В.Л. здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.

30. Отже очевидно, що адреса зареєстрованого місця проживання позивача та указана ним адреса місця проживання у договорі позики не належать до виконавчого округу приватного виконавця Дорошкевич В.Л.

31. Приватний виконавець апелює до виконавчого документа, на підставі якого ухвалено спірну постанову про відкриття виконавчого провадження, а саме - виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчика В.В., вчиненого 14 березня 2020 року 3991, у якому поряд з адресою реєстрації боржника АДРЕСА_1 , зазначено також його адресу проживання : АДРЕСА_2 .

32. За приписами глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року 296/5, зареєстрованого Міністерством юстиції України 22 лютого 2012 року за 282/20595, виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача, без участі боржника та лише на основі документів стягувача.

33. Тож адреса проживання боржника ( АДРЕСА_2 ) з`явилася у виконавчому написі на підставі заяви ТОВ "ФІНФОРС", яке набуло права вимоги за вказаним кредитним договором. Відомості про цю адресу не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду цієї справи.

34. Відповідаючи на питання: які фактичні обставини мають юридичне значення при визначенні місця виконання рішення у розумінні частини другої статті 24 Закону 1404-VIII як умови, з якою частина друга статті 25 Закону 1403-VIII пов`язує дотримання принципу територіальності при відкритті виконавчого провадження, Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 року у справі 380/7750/20 указав, що місце проживання (або ж адреса проживання , як зазначено у виконавчому написі приватного нотаріуса) має відповідати дійсності. Іншими словами, не стільки номінальна адреса проживання боржника, скільки його фактичне, реальне місце проживання повинні визначати місце виконання рішення задля досягнення мети виконавчого провадження і дотримання його засад, визначених статтею 2 Закону 1404-VIII.

35. Верховний Суд у справі 380/7750/20, правовідносини у якій є подібними до цієї справи, указав, що отримавши заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, у якій, як і у виконавчому документі, зазначено дві різні адреси боржника, приватний виконавець не міг не звернути уваги, що ці адреси, якщо вирішувати питання про прийняття до виконання цього виконавчого документа, відсилають до різних виконавчих округів. Звідси виникає потреба з`ясування місця проживання боржника як умови прийняття виконавчого документа до примусового виконання приватним виконавцем, територіальним округом якої є місто Київ.

36. Верховний Суд відхиляє доводи скаржниці про те, що суди попередніх інстанцій безпідставно ототожнили поняття місце реєстрації та місце проживання особи, з огляду на таке.

37. Аналіз положень статті 29 ЦК України у зіставленні з положеннями Закону 1382-IV дозволяють зробити висновок, що місцем проживання особи є житло, в якому вона проживає (постійно або тимчасово). Особа не обмежена у можливості мати більше, ніж одне місце проживання, проте реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою, яку особа сама вибрала і за якою вестиме листування з фізичними/юридичними особами, контролюючими органами, отримуватиме офіційну кореспонденцію. Місцем постійного проживання закон вважає адресу, за якою людина проживає більше шести місяців на рік. Відомості про місце проживання вносяться, серед іншого, до паспорта громадянина України. Тож місце реєстрації і є місцем проживання фізичної особи. Інше питання, що фізична особа не обмежена у праві, окрім зареєстрованого місця проживання, мати і інше місце проживання.

38. У контексті спірних правовідносин у справі 380/7750/20 Верховний Суд дійшов висновку, що сама лише вказівка на місце проживання, яке не має жодного взаємозв`язку з особою боржника, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем, територіальний округ якого охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою. За описаної вище ситуації визначення місця виконання виконавчого документа щодо позивача (як фізичної особи-боржника) має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання боржника. Будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон 1404-VIII пов`язує місце виконання рішення, а з ним і виконавчий округ приватного виконавця.

39. Проблема визначення місця виконання рішення для цілей дотримання принципу територіальності під час відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження, у якому боржником є фізична особа, за виконавчим написом приватного нотаріуса, де зазначено два місця проживання боржника, які відносяться до різних виконавчих округів, одне з яких є зареєстрованим, а інше документально не підтверджене, досліджувалася Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду під час розгляду справи 380/9335/20.

40. Так, у постанові Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі 380/9335/20 в аналогічних за змістом правовідносинах було сформовано правовий висновок, відповідно до якого частина друга статті 24 Закону 1404-VIII пов`язує місце виконання рішення приватним виконавцем з фактичним місцем проживання.

41. Тож за описаних вище обставин, враховуючи непідтвердження судовим розглядом на момент відкриття виконавчого провадження місця проживання/ місця знаходження фізичної особи - боржника у виконавчому окрузі міста Києва, зазначеної приватним нотаріусом у виконавчому написі як місце проживання , Верховний Суд у постанові від 15 липня 2021 року у справі 380/9335/20 дійшов висновку, що у цьому випадку саме зареєстроване місце проживання фізичної особи має визначальне значення для цілей визначення місця виконання рішення.

42. Ураховуючи доводи касаційної скарги про те, що наявність зареєстрованого місця проживання боржника не є підтвердженням того, що особа на день відкриття виконавчого провадження проживає саме за зареєстрованою адресою, Верховний Суд констатував, що у випадку, якщо особа не повідомила іншого, саме цю адресу, з урахуванням приписів частини десятої статті 6 Закону 1382-IV, необхідно враховувати під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, таке трактування частини другої статті 24 Закону відповідатиме також принципу юридичної визначеності, який є елементом верховенства права.

43. Верховний Суд наголосив, що відсутність прямого обов`язку приватного виконавця перевіряти адресу проживання боржника не спростовує необхідності дотримання ним принципів, визначених частиною першою статті 4 Закону 1403-VIII, зокрема, верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, які кореспондуються з положеннями частини другої статті 2 КАС України, на відповідність яким суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень.

44. Аналізуючи положення статей 9, 18 Закону 1404-VIII, положення статті 27 Закону 1403-VIII, а також положення Закону України Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус , Верховний Суд дійшов висновку, що виконавець має реальну можливість перевірити місце знаходження боржника шляхом перевірки необхідної інформації у Єдиному державному демографічному реєстрі або шляхом запиту до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи. Такі дії відповідатимуть вимогам частини другої статті 2 КАС України, яких приватний виконавець має дотримуватись.

45. Виходячи із системного аналізу пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону 1404-VIII в сукупності з іншими положеннями цього Закону, Верховний Суд констатував, що надання триденного терміну для вирішення питання щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання спрямоване саме на необхідність перевірки органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем, зокрема і відповідності зареєстрованого місця проживання боржника - фізичної особи адресі боржника, вказаної у виконавчому документі, і належності такого зареєстрованого місця проживання виконавчому округу, на який поширюються повноваження приватного виконавця.

46. Колегія суддів у контексті цього спору також враховує, що Закон 1404-VIII не передбачає можливості передачі приватним виконавцем виконавчого документа після відкриття виконавчого провадження у разі отримання інформації про відсутність у його виконавчому окрузі місця проживання чи майна боржника, а тому перевірка відповідних даних має проводитись саме на стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, адже у протилежному випадку допускалася б можливість зазначення стягувачем будь-якої адреси боржника (не підтвердженої доказами) задля штучної зміни виконавчого округу.

47. Таким чином, ураховуючи правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі 380/9335/20, колегія суддів у цій справі уважає, що суди попередніх інстанцій дійшли до правильного висновку, що приватний виконавець порушив правила територіальної діяльності приватних виконавців, оскільки, володіючи інформацією про місце реєстрації позивача (боржника), що не належить до його виконавчого округу, прийняв виконавчий документ з іншого виконавчого округу, що у свою чергу суперечить Закону 1404-VІІІ.

48. Також колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що за відсутністю підстав для відкриття виконавчого провадження, прийняті відповідачем постанови про стягнення основної винагороди АСВП 61627322 від 24 березня 2020 року, про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження АВСП 61627322 від 24 березня 2020 року, про арешт коштів боржника АВСП 61627322 від 24 березня 2020 року, про арешт майна боржника АВСП 61627322 від 24 березня 2020 року є протиправними та підлягають скасуванню.

49. Згідно зі статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

50. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

51. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни залишити без задоволення.

2. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у справі 420/3203/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає

Судді Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов