Постанова у справі № 916/1467/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року

м. Київ

Справа 916/1467/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" - Саврука В.О.

Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" - не з`явився

Приватного підприємства "Лідер-Ч" - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Одеський авіаційний завод"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 (у складі колегії суддів: Аленін О.Ю. (головуючий), Лавриненко Л.В., Мишкіна М.А.)

у справі 916/1467/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд"

до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", Приватного підприємства "Лідер-Ч"

про скасування рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" та Приватного підприємства "Лідер-Ч" про:

- скасування рішення тендерного комітету ДП "Одеський авіаційний завод" про відхилення тендерної пропозиції позивача та визнання переможцем ПП "Лідер-Ч" за процедурою закупівлі на електронно-торговому майданчику https//smarttender.biz за комерційною пропозицією 4952150 від 17.12.2019, а саме тендер на закупівлю товару "Апарат сопловий другої ступені 017.49.5750" у кількості 1 штуки, оформленого протоколом (далі - спірне рішення);

- визнання недійсним договору, укладеного відповідачами за результатами тендеру (закупівлі) 4952150 від 17.12.2019 на закупівлю товару "Апарат сопловий другої ступені 017.49.5750" у кількості 1 штуки (далі - Договір).

Позов мотивований тим, що пропозиція позивача відповідала умовам тендерної документації в повному обсязі, тому ДП "Одеський авіаційний завод" не мав права відхиляти її внаслідок своєї ж бездіяльності та протиправної поведінки, яка полягала в ненаправленні на адресу позивача листа з додатковими вимогами до учасників, які не були розміщені в тендерній документації, оприлюдненій на сайті ЕТМ. Позивач вважає, що ДП "Одеський авіаційний завод" не мало права укладати Договір з ПП "Лідер-Ч", оскільки було порушено процедуру проведення закупівель, допущено дискримінацію учасника торгів, безпідставно, необґрунтовано та незаконно обрано переможцем торгів ПП "Лідер-Ч".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.02.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у травні 2021 року ДП "Одеський авіаційний завод" подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2021 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ДП "Одеський авіаційний завод" з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2021.

Позивач подав заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ДП "Одеський авіаційний завод" та відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції - без змін. Водночас у мотивувальній частині відзиву позивач зазначає, що касаційне провадження підлягає закриттю, оскільки зазначена скаржником підстава касаційного оскарження не підтвердилася.

Приватне підприємство "Лідер-Ч" у встановлений Судом термін відзив на касаційну скаргу не надало.

Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, із заявами до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки їхніх представників у судове засідання або з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до частини 4 статті 197 ГПК не зверталися.

Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

При вирішенні справи судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до пункту 17 статуту Державного концерну "Укрборонпром" (далі - Статут), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 993, концерн утворений з метою забезпечення ефективного функціонування та управління суб`єктами господарювання державного сектору економіки, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами.

Згідно з додатком до Статуту ДП "Одеський авіаційний завод" є одним із учасників Державного концерну "Укрборонпром".

Наказом Державного концерну "Укроборонпром" 18 від 29.01.2019 з метою забезпечення прозорості та обґрунтованості здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей було затверджено Порядок закупівель товарів, робіт та послуг підприємствами Державного концерну "Укрборонпром" (далі - Порядок).

Порядком передбачено, що закупівлі повинні здійснюватись з використанням ЕТМ (електронно-торгівельного майданчика) за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед осіб, що беруть участь у процедурах закупівель; 2) максимальна економія та ефективність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація осіб, що беруть участь у процедурах закупівель; 5) об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням (п. 2.3). Процедура проведення закупівлі замовниками не повинна суперечити вимогам чинного законодавства України (п. 2.8).

Фізичні та юридичні особи всіх форм власності та організаційно-правових форм, в тому числі нерезиденти, мають право брати участь у процедурах закупівель на рівних умовах (п. 3.2). Відповідальна особа замовника має чітко визначити перелік додаткових документів, які постачальнику необхідно надати для підтвердження якості, походження або інших характеристик ТРП та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам (п. 3.7).

Відповідно до положень Порядку 17 грудня 2019 року ДП "Одеський авіаційний завод" розмістило на електронно-торговельному майданчику за посиланням https://smarttender.biz запит на комерційну пропозицію 4952150 щодо закупівлі товару "Апарат сопловий другої ступені 017.49.5750" у кількості однієї одиниці.

Пунктом 3 запиту на комерційну пропозицію ДП "Одеський авіаційний завод" передбачено, що товар, який пропонується до постачання учасниками тендеру, повинен бути 1 категорії. Організатор торгів залишає за собою право до завершення процедури аукціону запитувати додаткові документи щодо уточнення технічних характеристик (копії сертифікатів відповідності, паспортів якості, фото товару, копій договорів, що підтверджують досвід поставки тощо).

У зазначеному тендері, зокрема, прийняв участь позивач і запропонував ціну за одиницю товару в розмірі 287000,00 грн.

20 грудня 2019 року позивач отримав лист з електронно-торгівельного майданчика smarttender.biz, яким повідомлено про завершення етапу прийому комерційних пропозицій по тендеру 4952150, а також про те, що організатором торгів - ДП "Одеський авіаційний завод" відповідно до його внутрішнього регламенту буде обраний переможець та буде направлено автоматичне повідомлення "результати торгів по тендеру 4952150". Також у вказаному листі зазначено, що запропонована позивачем ціна - 287000,00 грн, тоді як найкраща ціна - 286050,85 грн.

Листом від 24.12.2019 ДП "Одеський авіаційний завод" повідомив про необхідність надання електронних копій супровідної документації з якості на електронну пошту mto@avirs.ua не пізніше 13:00 26.12.2019, а також надання фото майна, що планується на поставку в форматі jpg в ракурсах, в яких видно номер та цілісність ТМЦ. Зазначений лист був адресований позивачу та направлений на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з протоколом 1/2 від 26.12.2019 за результатами тендеру 4952150 від 17.12.2019 рішенням комісії ДП "Одеський авіаційний завод" визначено переможцем тендеру ТОВ "Лідер-Ч". У вказаному протоколі зазначено, що позивач за вимогами листа від 24.12.2019 4593/МТЗ стосовно надання підтверджуючих документів на запропоноване ТМЦ інформацію не надав.

Відповідно до вимог пункту 12.2 Порядку 27 грудня 2019 року ДП "Одеський авіаційний завод" оформило письмове обґрунтування переможця за тендером 4952150, в якому зазначило, що наприкінці проведення тендеру ТОВ "Клоквора" запропонувало найнижчу ціну, слід за ними за ціною розташувалися: ТОВ "Груп Інтрейд" (позивач), ТОВ "Морський патруль", ТОВ "Промелектроніка", ПП "Лідер-Ч". На виконання листа від 24.12.2019 за вих. 4593/ВМЗ інформація надійшла лише від двох учасників: ТОВ "Клокворк" та ПП "Лідер-Ч". Решта учасників, зокрема ТОВ "Груп Інтрейд" (позивач), вимоги листа проігнорували та дані щодо запропонованого ТМЦ не надали. За наданим ТОВ "Клокворк" фото "Соплового апарату другого ступеню 017.49.5750" не відповідає вимогам для товару першої категорії, а отже ТОВ "Клокворк" не може бути обраний переможцем тендеру, не зважаючи на запропоновану найнижчу ціну. Водночас з аналізу фото ПП "Лідер-Ч" випливає, що товар за зовнішнім виглядом не має недоліків, і враховуючи, що решта учасників аукціону, які надали ціни нижче ніж ПП "Лідер-Ч", вимоги листа 4593/ВМТЗ проігнорували та дані щодо запропонованого ТМЦ не надали, то ПП "Лідер-Ч" - єдине підприємство, що може бути обране переможцем, а пропозиції ТОВ "Клокворк" мають бути відхилені.

За результатами тендеру на електронно-торгівельному майданчику SmartTender опубліковано порівняльну таблицю пропозицій учасників торгів від 28.12.2019.

28 грудня 2019 року позивач отримав лист з електронно-торгівельного майданчика, в якому повідомлено, що його не обрано переможцем у тендері.

30 грудня 2019 року за результатом проведеного тендеру між ДП "Одеський авіаційний завод" (покупець) та ПП "Лідер-Ч" (продавець) укладено Договір, за умовами якого продавець зобов`язувався передати, а покупець - прийняти та оплатити майно. Конкретна кількість товару, його номенклатура та вартість, визначаються на підставі тендерних пропозицій та вказується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

У Специфікації 1, що є додатком до Договору, визначено товар - сопловий апарат другого ступеню 017.49.5750 у кількості 1 штука за ціною без ПДВ - 306900,00 грн.

Звертаючись з позовом, позивач зазначив, що він не отримав від ДП "Одеський авіаційний завод" листа від 24.12.2019 за вих. 4593/МТЗ, не був обізнаний про необхідність виконання додаткових вимог замовника, тому його позовні вимоги про скасування спірного рішення та визнання недійсним Договору підлягають задоволенню.

Предметом позову в цій справі є скасування спірного рішення тендерного комітету ДП "Одеський авіаційний завод" про відхилення тендерної пропозиції позивача та визнання переможцем ПП "Лідер-Ч", а також визнання недійсним укладеного за результатами відповідного тендеру Договору.

Відмовляючи в задоволенні зазначеного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в силу приписів чинного законодавства ДП "Одеський авіаційний завод" має право укласти договір на закупівлю товару з будь-яким контрагентом на власний розсуд, тоді як пропозиція позивача відхилена через невиконання ним вимог ДП "Одеський авіаційний завод". При цьому місцевий господарський суд відхилив посилання позивача на неотримання від ДП "Одеський авіаційний завод" листа з додатковими вимогами, використання позивачем іншої електронної адреси. Також місцевий господарський суд зазначив, що звернення з даним позовом не призводить до поновлення порушеного права позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що в разі його задоволення позивач стане потенційним переможцем в оголошеному тендері. За висновком суду, оскаржуваний договір не порушує майнових прав позивача, оскільки він не є ні переможцем, ні замовником, тоді як доводи позивача про порушення його права бути обраним переможцем є абстрактними, не містять реального обґрунтування.

Скасовуючи зазначене рішення місцевого господарського суду та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з встановлених обставин відсутності належного повідомлення позивача з боку ДП "Одеський авіаційний завод" щодо необхідності надання додаткових документів, оскільки лист 4593/МТЗ від 24.12.2019 не був направлений за належною позивачеві електронною адресою. Оскільки неналежне повідомлення позивача про необхідність надання додаткових документів призвело до негативних для позивача наслідків, а саме усунення його від участі в тендері та відхилення його пропозиції без наявності на то обґрунтованих підстав, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності порушеного права позивача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Однією з підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ДП "Одеський авіаційний завод" посилається на відсутність висновку щодо застосування статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України та статей 203, 215 Цивільного кодексу України в контексті правовідносин, пов`язаних із проведенням конкурентних процедур при здійснення закупівель, та необхідність формування єдиної правозастосовної практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

При цьому скаржник вважає, що апеляційний господарський суд допустив порушення зазначених норм процесуального права при оцінці доказів, що призвело до неправильного вирішення справи, адже згідно з наявними у справі доказами не приймалось рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача. Також скаржник зазначає про відсутність у матеріалах справи доказів про наявність наміру обох відповідачів щодо настання наслідків у вигляді порушення інтересів держави і суспільства, його моральних засад, а також інтересів позивача. Крім того, скаржник доводить наявність у постанові суду апеляційної інстанції взаємовиключних висновків щодо наявності в позивача можливості бути обраним переможцем спірного тендеру. На думку скаржника, внаслідок наведеного суд апеляційної інстанції застосував норми закону, які не підлягали застосуванню - статті 203, 215 Цивільного кодексу України.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, враховуючи встановлені Господарським процесуальним кодексом України межі такого перегляду, не встановивши наявність відповідного висновку Верховного Суду щодо застосування норми права саме у таких подібних правовідносинах, на що посилається скаржник у касаційній скарзі, Суд виходить із такого.

Відповідно до положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного (господарського) права (законного інтересу) в разі його порушення, невизнання або оспорювання, у тому числі в судовому порядку. Одним зі способів захисту прав є, зокрема, визнання правочину недійсним.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно з якою, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до принципу свободи договору, закріпленого в статтях 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Водночас відповідно до положень глави 53 Цивільного кодексу України та глави 20 Господарського кодексу України укладення договорів на конкурсі, торгах є одним зі способів укладення господарських договорів, який відрізняється від загального порядку укладення договорів.

Згідно зі статтею 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на організованах ринках капіталу, організованих товарних ринках, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних організованих ринків капіталу, організованих товарних ринків, ярмарків та публічних торгів.

Тобто порядок укладання договорів у конкурентний спосіб визначається спеціальними нормативними актами, які регулюють не окремі види господарсько-договірних зобов`язань, а організацію та проведення аукціонів, конкурсів, торгів.

Зокрема, у спірних правовідносинах основні засади здійснення закупівель товарів, робіт та послуг підприємствами Державного концерну "Укрборонпром" визначені Порядком, метою якого є забезпечення прозорості та обґрунтованості здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, а також створення у замовників єдиних правил організації закупівельної діяльності, забезпечення прозорості закупівельної діяльності, зниження корупційних ризиків, сприяння підвищенню конкуренції тощо.

Отже, ДП "Одеський авіаційний завод" як один із учасників ДК "Укроборонпром", розпочинаючи на підставі Порядку процедуру закупівлі у спірних правовідносинах, взяв на себе зобов`язання щодо дотримання встановленої Порядком процедури під час проведення тендеру, зокрема щодо недискримінації осіб, що беруть участь у процедурах закупівель, забезпечення добросовісної конкуренції серед зазначених осіб, рівних умов їх участі в процедурах закупівель тощо.

ДП "Одеський авіаційний завод" на підтвердження направлення позивачеві листа із додатковими вимогами 4593/МТЗ від 24.12.2019 надало скріншот з електронної скриньки, з якого вбачається, що такий лист був направлений на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому ДП "Одеський авіаційний завод" пояснило, що воно вже направляло поштову електронну кореспонденцію на вказаний електронний адрес, а позивач відповідав на надіслане з адреси ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з листом 43 від 19.01.2021 від ТОВ "СМАРТТЕНДЕР", що є оператором авторизованого електронного майданчику "SmartTender.biz", позивач використовує для входу на майданчик участі у закупівлях та отримання всіх повідомлень щодо участі у закупівлях електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2.

У листі 48 від 20.01.2021 ТОВ "СМАРТТЕНДЕР" повідомляє, що електронна поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_1 ніколи не використовувалась позивачем для входу на ЕМ "SmartTender.biz", участі у закупівлях та отримання повідомлень щодо участі у закупівлях.

Згідно з висновком експерта, складеним за результатами проведення призначеної судом судової комп`ютерно-технічної експертизи, 14473 від 27.11.2020 в електронній скриньці Gmail користувача "Груп Інтрейд" ІНФОРМАЦІЯ_2 не виявлено електронного повідомлення від 24.12.2019 з електронної адреси ДП "Одеський авіаційний завод" mto@avirs.ua на електронну адресу "Груп Інтрейд" ІНФОРМАЦІЯ_2 з прикріпленим файлом "вложение 4593 от 24.12.2019.jpeg".

З викладеного вбачається, що під час розгляду цієї справи суд апеляційної інстанції на підставі дослідження усіх наданих учасниками справи доказів у їх сукупності та взаємозв`язку встановив обставини, які свідчать про недотримання ДП "Одеський авіаційний завод" наведених вимог Порядку в повній мірі. Наявні матеріали справи свідчать про те, що ДП "Одеський авіаційний завод" належним чином не повідомило позивача про необхідність надання додаткових документів, запитуваних у листі 4593/МТЗ від 24.12.2019, не направивши зазначений лист за належною позивачеві електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому апеляційний господарський суд обґрунтовано визнав хибним висновок суду першої інстанції про можливість існування в позивача іншої електронної адреси, оскільки такий висновок є лише припущенням, тоді як відсутні жодні докази, на підставі яких можливо було б достеменно встановити та дійти висновку про використання позивачем іншої електронної адреси, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки неналежне повідомлення позивача про необхідність надання додаткових документів позбавило його можливості надати такі документи, надалі приймати участь у закупівлі та, за умови виконання додаткових вимог, бути обраним переможцем спірних закупівель як учасник, що запропонував найнижчу ціну за товар, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ДП "Одеський авіаційний завод" фактично припустилося порушення принципів, визначених у пункті 2.3 Порядку. А наведені дискримінаційні дії ДП "Одеський авіаційний завод" призвели до негативних для позивача наслідків, а саме його усунення від участі в тендері та відхилення його пропозиції за відсутності обґрунтованих підстав.

З огляду на встановлення обставин щодо наявності зазначених порушень при проведенні спірної процедури закупівлі та укладенні Договору Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування спірного рішення тендерного комітету ДП "Одеський авіаційний завод" та визнання недійсним Договору.

Будь-яких доводів, які б спростовували зазначені висновки судів попередніх інстанцій, окрім посилання лише на безпідставність таких висновків суду, скаржником у касаційній скарзі не наведено, тому Суд не має підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні цієї справи, які відповідно до вимог процесуального законодавства є підставою для скасування постановлених у справі судових рішень.

Зокрема, Суд не приймає до уваги наведені в касаційній скарзі доводи щодо відсутності рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача, відсутності в діях відповідачів наміру щодо настання наслідків у вигляді порушення інтересів держави і суспільства, інтересів позивача тощо. Наведені аргументи не відповідають встановленим судом апеляційної інстанції обставинам та зводяться по суті до переоцінки доказів, встановлення обставин, що не були встановлені у судових рішеннях попередніх інстанцій або були відхилені ними, що не входить до встановлених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

Отже, наведені в касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування ухвалених у справі судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин. Наведене в сукупності виключає можливість задоволення касаційної скарги.

Водночас Суд відхиляє наведені у відзиві на касаційну скаргу доводи позивача про те, що зазначена скаржником підстава касаційного оскарження не підтвердилася и касаційне провадження підлягає закриттю, оскільки Верховний Суд не надавав висновку щодо застосування положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України в контексті правовідносин, пов`язаних з проведенням конкурентних процедур при здійсненні закупівель, за аналогічних встановлених обставин. Зокрема, постанова Верховного Суду, посиланням на яку обґрунтовані зазначені аргументи позивача, ухвалена щодо правовідносин, які не є в повній мірі подібними до спірних у цій справі правовідносин.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 309 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржених судових актів не знайшли свого підтвердження, суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі 916/1467/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: В.А. Зуєв

І.С. Міщенко