Постанова у справі № 674/1602/20

Справа 674/1602/20

Провадження 3/674/397/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~м.Дунаївці

~ ~ ~ ~Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором комунальної установи Дунаєвецької міської ради Дунаєвецький міський центр фізичного здоров`я населення Спорт для всіх , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2020 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькіцй області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ,~ ІНФОРМАЦІЯ_1 за~ ч.2~ст.~212-14 КУпАП.

Постановою суду від 28 грудня 2020 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2~ст.~212-14 КУпАП~повернуто до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькіцй області - для належного оформлення.

21 липня 2021 року дані матеріали було повторно направлено для розгляду до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області відділенням поліції 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшла наступного висновку. ~ ~ ~ ~

За змістом протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 15.10.2020 року, таким чином, станом на момент надходження вказаних адміністративних матеріалів в провадження судді Шафікової Ю.Е. після доопрацювання закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2~ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього~Кодексу~чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі Олександр Волков проти України (заява 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, що прямо вказано в п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,~ ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 212-14 КУпАП~закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Ю. Е. Шафікова