Ухвала у справі № 816/2144/14

~~~~~~~~~~~~

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Полтава Справа 816/2144/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали заяви Північно-східного офісу Держаудитслужби про заміну стягувача та боржника у виконавчому документі їх правонаступниками у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Козельщинської центральної районної лікарні, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельна компанія СІТІ-СКС , Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2014, що набрала законної сили 16.09.2014, адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Козельщинської центральної районної лікарні, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельна компанія СІТІ-СКС , Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії задоволено. Зобов`язано Козельщинську центральну районну лікарню виконати ~~~~~~пункт 1 вимоги від 15 квітня 2014 року 16-04-3-14/3009, а саме: стягнути завищену вартість ремонтно-будівельних робіт з Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельна компанія СІТІ-СКС у розмірі 440 502,60 грн (чотириста сорок тисяч п`ятсот дві гривні шістдесят копійок), з Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації в сумі 11012,57 грн, вирішивши у разі необхідності вказане питання у судовому порядку.

На виконання вищезазначеного рішення суду 24.09.2014 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист 816/2144/14.

14.06.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Північно-східного офісу Держаудитслужби про заміну стягувача та боржника у виконавчому документі їх правонаступниками.

За змістом частин 1, 2 та 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 у справі 816/2144/14 набрала законної сили 16.09.2014 та її примусове виконання здійснювалося державним виконавцем Козельщинського РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми).

Отже, заява Північно-східного офісу Держаудитслужби про заміну стягувача та боржника у виконавчому документі їх правонаступниками подана на стадії виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 у справі 816/2144/14.

Із матеріалів заяви Північно-східного офісу Держаудитслужби про заміну стягувача та боржника у виконавчому документі їх правонаступниками судом встановлено, що заявником не надано доказів надіслання (надання) її іншим учасникам справи (провадження), що суперечить частині~ ~~~1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи те, що заявником не надано доказів~ ~~~надіслання (надання) заяви із додатками іншим учасникам справи (провадження), суд дійшов висновку, що подана заява про заміну стягувача та боржника у виконавчому документі їх правонаступниками підлягає поверненню без розгляду заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, - ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

У Х В А Л И В:

Заяву Північно-східного офісу Держаудитслужби про заміну стягувача та боржника у виконавчому документі їх правонаступниками повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Головуючий суддя М.В. Довгопол