Постанова у справі № 935/2308/19

Постанова

Іменем України

20 травня 2021 року

м. Київ

Справа 935/2308/19

Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/4805/437/20

Провадження 51 738 км 21

~

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

~

за участю:

секретаря судового засідання~~~~~ ~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

~

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12019060190000707 від 28 грудня 2019 року, щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торчин Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2019 року за ст. 187 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, ~

за ст. 259 ч. 1 КК України,

за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката

ОСОБА_7 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 12 січня

2021 року щодо ОСОБА_6 .

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 квітня

2020 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 259 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2019 року ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці .

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 вказано рахувати з дня його затримання в порядку виконання вироку.

Прийнято рішення щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він 27 грудня 2019 року приблизно о 20 годині 21 хвилину в стані алкогольного сп`яніння на

АДРЕСА_1 , будучи ображеним діями працівників Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирські області, використовуючи власний мобільний телефон марки iPhone IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою оператора Київстар абонентський номер

НОМЕР_2 , умисно здійснив екстрений виклик на спеціальну телефонну лінію НОМЕР_3 чергової частини ГУНП в Житомирській області та повідомив завідомо неправдиві відомості про підготовку вибуху адміністративної будівлі, а саме сільського клубу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . У результаті дій

ОСОБА_6 з метою проведення оперативно-рятувальних і пошукових заходів~ були організовані роботи профільних служб Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, задіяна слідчо-оперативна група, вибухо-технічний відділ ГУНП в Житомирській області, роботи по обстеженню прилеглої території та приміщення клубу, пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв. Своїми неправомірними діями ОСОБА_6 створив умови, які потягли загрозу загибелі людей, настання тяжких наслідків, а саме створення обстановки загального страху та порушення спокою населення.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12 січня 2021 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на відсутність доказів того, що дії ОСОБА_6 несли загрозу загибелі людей або настання інших тяжких наслідків, не досліджувалися докази того, що в момент здійснення ОСОБА_6 завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху в приміщенні клубу знаходились люди і вибух у даному клубі міг спричинити тяжкі наслідки.

Заперечень на касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 від учасників судового провадження не надходило.~~~~~ ~~~

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні вважав касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 необґрунтованою і просив залишити її без задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.~~

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ~ ст. 94 ~ цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи касаційної скарги про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є необґрунтованими.

Частиною першою ст. 259 КК України передбачено відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

З об`єктивної сторони злочин характеризується єдиною обов`язковою ознакою суспільно небезпечною дією, яка полягає у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.~~~~

Злочин є закінченим з моменту, коли неправдиве повідомлення, яке стосується здійснення в майбутньому загально небезпечних дій і є завідомо неправдивим, будь-яким способом (усно, письмово, телефоном, по радіо, від свого імені чи анонімно) доведене до широкого кола осіб чи повідомлене хоча б одній особі з тим, щоб воно набуло подальшого поширення.

Згідно з формулюванням обвинувачення, визнаного судом доведеним,

ОСОБА_6 умисно здійснив екстрений виклик на спеціальну телефонну лінію НОМЕР_3 чергової частини ГУНП в Житомирській області та повідомив завідомо неправдиві відомості про підготовку вибуху сільського клубу, створивши умови, які потягли загрозу загибелі людей, настання тяжких наслідків, а саме створення обстановки загального страху та порушення спокою населення, тобто виконав об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України.~~

Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку (ст. 349 ч. 3 КПК України).

Зі змісту вироку видно, що розгляд кримінального провадження судом першої інстанції проведено в порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України.

Згідно із журналом судового засідання від 23 квітня 2020 року та аудіозаписом цього~ судового засідання, який міститься на технічному носії фіксації кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_6 заявив, що суть обвинувачення йому зрозуміла і він повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, наведених в обвинувальному акті. Вислухавши думку прокурора про розгляд кримінального провадження в спрощеному порядку, обвинуваченого та захисника про відсутність заперечень, суд прийняв рішення про розгляд кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України, ухваливши допитати обвинуваченого, дослідити дані про особу

ОСОБА_6 і перейти до судових дебатів. При цьому суд роз`яснив усім учасникам судового провадження, у тому числі обвинуваченому ОСОБА_6 , наслідки розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, які йому були зрозумілі.

Отже, доводи касаційної скарги захисника про те, що не були дослідженні докази того, що в момент здійснення ОСОБА_6 завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху в приміщенні клубу знаходились люди, що вибух у даному клубі міг спричинити тяжкі наслідки, не можуть бути предметом дослідження суду касаційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглянув кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок місцевого суду з дотриманням вимог ст. 404 КПК України в межах апеляційної~ скарги, належним чином перевірив викладені у ній доводи про суворість призначеного ОСОБА_6 покарання і визнав їх безпідставними, мотивував своє рішення та зазначив підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Покарання, призначене ОСОБА_6 , за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судових рішень, також не виявлено.

Враховуючи зазначене, колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_7 та скасування судових рішень щодо ОСОБА_6 не знаходить.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд

ухвалив:

Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 квітня

2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 12 січня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3