Постанова у справі № 695/1968/18

Постанова

Іменем України

~

10 березня 2021 року

м. Київ

Справа 695/1968/18

Провадження 51-4563 км 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої ~судової палати~ Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

захисника (в режимі відеоконференції)~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 ,

захисника (в режимі відеоконференції)~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ~12018250150000606, за ~обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ~громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

~

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної ~інстанцій обставини

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від~09 серпня 2018~року затверджено угоду про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_9 та прокурором і визнано його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2017 року у виді 6 місяців позбавлення волі, й ОСОБА_9 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк~ 3 роки і 6 місяців.

Цим же вироком затверджено угоду про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_10 та прокурором і визнано його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2017 року у виді 6 місяців позбавлення волі, та ОСОБА_10 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців.

Згідно з вироком~ 25 березня 2018 року о 19.00 год. ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, проникли через паркан на територію ТОВ Золотоніський завод залізобетонних виробів , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де, скориставшись відсутністю охорони, проникли через отвір в стіні до боксу, звідки таємно викрали з автомобіля КАМАЗ-43106, що належить ФОП ОСОБА_11 , дві акумуляторні батареї, вартістю 1915,20 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, а також таємно заволоділи з автонавантажувача, що належить ФОП ОСОБА_12 , акумуляторною батареєю марки Еnergia , вартістю 705,60 грн., спричинивши потерпілому ФОП ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17~червня 2020~року апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок Золотоніського міськ районного суду Черкаської області від~09 серпня 2018~року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу апеляційного суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що судове засіданні в суді апеляційної інстанції було проведено без його участі та без участі захисника. Вказує про відсутність в матеріалах провадження технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове засідання в суді апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_13 просить вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2018 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17~червня 2020~року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказаний вирок є незаконним та постановлений з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Посилається на те, що з тексту вироку Золотоніського міськрайонного суду від 09 серпня 2018 року слідує, що в ньому описується роль та дії ОСОБА_8 як співучасника злочинів. Однак, обвинувачення ОСОБА_8 не було предметом судового розгляду в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і факти його можливої злочинної діяльності не встановлено обвинувальним вироком суду.

Зазначає, що така преюдиція щодо винуватості ОСОБА_8 у кримінальних правопорушеннях грубо порушує передбачені ст.7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, принципів верховенства права й законності, а також входить у колізію з нормами КПК України щодо вільної оцінки доказів.

Також вважає, що в суді апеляційної інстанції було порушено право на захист його підзахисного, оскільки суд не вирішив клопотання про призначення йому захисника, судове засідання відбулося без участі ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового провадження

Захисники підтримали подані скарги та просили їх задовольнити.

Прокурор вважає, що касаційні скарги є необґрунтованими і просить їх залишити без задоволення.

Інші учасники судового провадження було належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.

Мотиви Суду

Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Доводи, викладенні в касаційних скаргах, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК~України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення кримінального процесуального закону.

При цьому ст. 412 КПК України~передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У статті~59 Конституції України~закріплено конституційні права громадян на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

В силу положень~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод~1950 року (далі - Конвенція), правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права засудженого на захист. Водночас участь у справі захисника є обов`язковою тоді, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Статтею 6 Конвенції визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до вимог ч. 2~ст. 48 КПК України~захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку визначених статтями~49~та~53 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 в апеляційній скарзі заявляв клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави для захисту його інтересів в суді апеляційної інстанції (Т-2, а.с. 90). Також він повторно висловлював таке клопотання у своїй заяві від 24 лютого 2020 року (Т-2, а.с. 124).

Однак, при прослуховуванні технічного носія інформації на якому зафіксоване судове засідання суду апеляційної інстанції від 17 червня 2020 року встановлено, що апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_8 на клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави не відреагував, залишивши його поза увагою, що, на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, перевіркою суду касаційної інстанції встановлено, що захисник ОСОБА_13 призначений ОСОБА_8 за його заявою регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області 16 вересня 2020 року на етапі ініціювання касаційного оскарження й доручення захисника діє до закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень.

Окрім того, а пеляційний суд, в своїй ухвалі, відхиляючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , належним чином свою позицію не обґрунтував.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

При цьому суд позбавлений права вирішувати питання про винуватість особи, щодо якої обвинувачення не висувалось чи матеріали кримінального провадження виділенні в окреме провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ~ у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в мотивувальній частині зазначив, що вказаний злочин вони вчинили за попередньою змовою з~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_8 .

Однак, як убачається з вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від~09 серпня 2018~року, цим вироком було затверджено угоду про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_9 , підозрюваним ОСОБА_10 та прокурором і визнано їх винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання, а судове провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 не здійснювалося.

В матеріалах провадження є копія вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2020 року, яким ОСОБА_8 засуджений за те ж кримінальне правопорушення, вчинене у співучасті з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, у ту ж дату й щодо тих самих потерпілих.

Однак, цей вирок є рішенням в іншому кримінальному провадженні, й на час ухвалення рішення апеляційним судом він не був чинним, оскільки також оскаржувався в апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що касаційні скарги засудженого ~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_14 підлягають частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 434 , 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_14 задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 червня 2020 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

~

Судді:

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3