Постанова у справі № 910/7610/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року

м. Київ

Справа 910/7610/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

здійснивши перегляд у порядку письмового провадження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 (судді: Ходаківська І. П. - головуючий, Владимиренко С. В., Демидова А. М.)

за касаційною скаргою Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Трансамміак"

до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

про визнання права, зобов`язання вчинити дії та внесення змін до контракту

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

1.1. У вересні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Трансамміак" (далі - ПАТ "Трансамміак"), Публічне акціонерне товариство "Тольяттіазот" (далі - ПАТ "Тольяттіазот") звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (далі - ДП "Укрхімтрансаміак") із вимогами про визнання права, зобов`язання вчинити дії, внесення змін до контракту про надання послуг з транзиту аміаку рідкого через територію України магістральним трубопроводом від 24.12.2007 026/А/2007 та стягнення 795 825,65 дол. США.

1.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 (суддя Гумега О. В.) прийнято позовну заяву ПАТ "Трансамміак" та ПАТ "Тольяттіазот" до розгляду та відкрито провадження у справі 910/13570/19, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

1.3. У подальшому згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 (суддя Гумега О. В.) у справі 910/13570/19, зокрема:

- роз`єднано позовні вимоги ПАТ "Трансамміак" та ПАТ "Тольяттіазот" до ДП "Укрхімтрансаміак" про: 1) визнання права ПАТ "Тольяттіазот" та ПАТ "Трансамміак" на отримання від ДП "Укрхімтрансаміак" щотижневих проміжних актів передачі-прийому рідкого аміаку для транспортування по аміакопроводу до ОПЗ, складених на підставі приладів обліку на насосній станції 9 (НС-9), згідно з умовами пункту 3.2 контракту про надання послуг з транзиту аміаку рідкого через територію України магістральним трубопроводом від 24.12.2007 026/А/2007; 2) зобов`язання ДП "Укрхімтрансаміак", починаючи із січня 2018 року, оформляти та надавати ПАТ "Тольяттіазот" і ПАТ "Трансамміак" акти здачі-приймання аміаку рідкого російського походження відповідно до пункту 3.1 контракту, із зазначенням в ньому показів приладів обліку на КС-15, на підставі яких було розраховано обсяг відтранспортованого аміаку ПАТ "Тольяттіазот" до ОПЗ, та з виключенням слів "поставлено" та "поставлено в аммиакопровод для транспортировки"; 3) зобов`язання ДП "Укрхімтрансаміак", починаючи із січня 2018 року, оформляти та надавати ПАТ "Тольяттіазот" та ПАТ "Трансамміак" щотижневі акти згідно з пунктом 3.2 контракту з зазначенням показів приладів обліку на НС-9; 4) стягнення з ДП "Укрхімтрансаміак" на користь ПАТ "Тольяттіазот" вартості втрат у 2018 році у сумі 795 825,65 дол. США; 5) внесення до контракту змін шляхом визнання укладеною додаткової угоди до контракту від 24.12.2007 026/А/2007 у редакції, наведеній в прохальній частині позовної заяви, виділивши їх у самостійні провадження;

- позовні вимоги ПАТ "Тольяттіазот" до ДП "Укрхімтрансаміак" про: 1) визнання права ПАТ "Тольяттіазот" на отримання від ДП "Укрхімтрансаміак" щотижневих проміжних актів передачі-прийому рідкого аміаку для транспортування по аміакопроводу до ОПЗ, складених на підставі приладів обліку на насосній станції 9 (НС-9), згідно з умовами пункту 3.2 контракту; 2) зобов`язання ДП "Укрхімтрансаміак", починаючи із січня 2018 року, оформляти та надавати ПАТ "Тольяттіазот" акти здачі-приймання аміаку рідкого російського походження відповідно до пункту 3.1 контракту, із зазначенням у ньому показів приладів обліку на КС-15, на підставі яких було розраховано обсяг відтранспортованого аміаку ПАТ "Тольяттіазот" до ОПЗ, та з виключенням слів "поставлено" та "поставлено в аммиакопровод для транспортировки"; 3) зобов`язання ДП "Укрхімтрансаміак", починаючи із січня 2018 року, оформляти та надавати ПАТ "Тольяттіазот" щотижневі акти згідно з пунктом 3.2 контракту із зазначенням показів приладів обліку на НС-9; 4) стягнення з ДП "Укрхімтрансаміак" на користь ПАТ "Тольяттіазот" вартість втрат у 2018 році у сумі 795 825,65 дол. США; 5) внесення змін до контракту шляхом визнання укладеною додаткової угоди до контракту від 24.12.2007 026/А/2007 у редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви, - розглядати в межах справи 910/13570/19;

- позовні вимоги ПАТ "Трансамміак" до ДП "Укрхімтрансаміак" про : 1) визнання права ПАТ "Трансамміак" на отримання від ДП "Укрхімтрансаміак" щотижневих проміжних актів передачі-прийому рідкого аміаку для транспортування по аміакопроводу до ОПЗ, складених на підставі приладів обліку на насосній станції 9 (НС-9), згідно з умовами пункту 3.2 контракту; 2) зобов`язання ДП "Укрхімтрансаміак", починаючи із січня 2018 року, оформляти та надавати ПАТ "Трансамміак" акти здачі-приймання аміаку рідкого російського походження відповідно до пункту 3.1 контракту із зазначенням у ньому показів приладів обліку на КС-15, на підставі яких було розраховано обсяг відтранспортованого аміаку ПАТ "Тольяттіазот" до ОПЗ, та із виключенням слів "поставлено" та "поставлено в аммиакопровод для транспортировки"; 3) зобов`язання ДП "Укрхімтрансаміак", починаючи із січня 2018 року, оформляти та надавати ПАТ "Трансамміак" щотижневі акти згідно з пунктом 3.2 контракту із зазначенням показів приладів обліку на НС-9; 4) внесення змін до контракту шляхом визнання укладеною додаткової угоди до контракту від 24.12.2007 026/А/2007 у редакції, наведеній в прохальній частині позовної заяви, - виділити у самостійне провадження з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номера справи.

1.4. За змістом витягу із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2020 визначено такий склад суду: суддя Гумега О. В., позовні вимоги ПАТ "Трансамміак" до ДП "Укрхімтрансаміак" про визнання права, зобов`язання вчинити дії, внесення змін до контракту про надання послуг з транзиту аміаку рідкого через територію України магістральним трубопроводом від 24.12.2007; виділено у самостійне провадження та новій судовій справі за цими вимогами присвоєно 910/7610/20.

1.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 (суддя Гумега О. В.) у справі 910/7610/20 позовну заяву ПАТ "Трансамміак" залишено без руху, встановлено позивачеві спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання оригіналу позовної заяви ПАТ "Трансамміак" до ДП "Укрхімтрансаміак" з додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, та надано строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів із дня вручення цієї ухвали.

1.6. Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 (суддя Гумега О. В.) у справі 910/7610/10 позовну заяву ПАТ "Трансамміак" на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України було визнано неподаною та повернуто товариству у зв`язку з неусуненням її недоліків.

1.7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 (судді: Ходаківська І. П. - головуючий, Владимиренко С. В., Демидова А. М.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційний господарський суд виходив із того, що положеннями процесуального законодавства не передбачено обов`язку позивача надавати оригінал позовної заяви з додатками у кожну зі справ у випадку роз`єднання судом позовів у справі в самостійні провадження; у такому разі до нової справи підшиваються завірені суддею копії процесуальних документів з попередньої справи, що мають значення для цієї справи.

2. Короткий зміст касаційної скарги

2.1. Не погоджуючись із висновками апеляційного господарського суду, ДП "Укрхімтрансаміак" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 залишити в силі.

ДП "Укрхімтрансаміак" вважає оскаржувану постанову у справі ухваленою із порушенням норм процесуального права, зокрема частин 4, 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, та наголошує на тому, що позивач навмисно не усунув недоліків, зазначених місцевим господарським судом в ухвалі від 03.06.2020, щодо надання оригіналу позовної заяви ПАТ "Трансамміак" до ДП "Укрхімтрансаміак" із додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд першої інстанції правомірно повернув позивачеві позовну заяву.

2.2. Від ПАТ "Трансамміак" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить залишити її без задоволення, а постанову у справі - без змін, як таку, що є законною та обґрунтованою. Зокрема, позивач звертає увагу суду касаційної інстанції на те, що у поданій касаційній скарзі скаржник не зазначив, у чому саме полягає неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, виходячи із встановлених у цій справі судом апеляційної інстанції обставин; наголошує, що, як свідчить зміст ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2020, позовну заяву від 30.09.2019 вх. 13570/19 суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі 910/13570/19, отже, позовна заява від 30.09.2019 вх. 13570/19, позовні вимоги ПАТ "Трансамміак" до ДП "Укрхімтрансаміак" в якій згодом були виділені у самостійне провадження з присвоєнням цим вимогам окремого номера справи 910/7610/20, перевірялася на відповідність вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та було встановлено факт надання суду оригіналу цієї позовної заяви та доданих до неї документів, у тому числі оригіналів доказів про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; оригінал зазначеної позовної заяви готувався в одному примірнику, іншого оригіналу позовної заяви у ПАТ "Трансамміак" немає; питання правомірності висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної зави без руху підлягає обов`язковому дослідженню під час розгляду скарги на ухвалу про повернення позовної заяви з підстав невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

3.1. Переглянувши оскаржену у справі постанову суду апеляційної інстанції, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що правових підстав для задоволення касаційної скарги немає.

3.2. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 зазначеного Закону).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття "суд, встановлений законом" стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви 29458/04, 29465/04).

Доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ указав, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04.12.1995 у справі "Белле проти Франції" ( Bellet v. France )).

Крім того, у розумінні частини 1 статті 6 Конвенції право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом.

Водночас особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Можливість для особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду.

У пункті 52 рішення від 08.04.2010 у справі "Меньшакова проти України" (заява 377/02) ЄСПЛ виклав конвенційні стандарти стосовно доступу до суду: Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі "право на суд", яке згідно з практикою ЄСПЛ включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на "розгляд" спору судом (пункт 25 рішення у справі від 01.03.2002 "Кутіч проти Хорватії" ( Kutic v.Croatia ) (заява 48778/99).

3.3. Як уже зазначалося, згідно з ухвалою місцевого господарського суду від 03.06.2020 у цій справі, у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи оригіналу позовної заяви ПАТ "Трансамміак" до ДП "Укрхімтрансаміак" та додатків до неї, суд залишив позовну заяву без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України і надав строк на усунення її недоліків. Після того, як позивач не усунув зазначені недоліки, господарський суд першої інстанції за ухвалою від 07.08.2020 визнав позовну заяву ПАТ "Трансамміак" неподаною та повернув її зазначеному товариству.

3.4. Скасовуючи цю ухвалу та передаючи справу 910/7610/20 на розгляд до господарського суду першої інстанції, апеляційний господарський суд установив, що подану спільну позовну заяву ПАТ "Трансамміак" і ПАТ "Тольяттіазот" до ДП "Укрхімтрансаміак" було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі 910/13570/19, тобто суд визнав подані документи достатніми для відкриття провадження у справі.

У подальшому позовні вимоги ПАТ "Трансамміак" і ПАТ "Тольяттіазот" до ДП "Укрхімтрансаміак" були роз`єднані судом та виділені ним у самостійні провадження. Так, позовні вимоги ПАТ "Тольяттіазот" до ДП "Укрхімтрансаміак" суд вирішив розглядати в межах справи 910/13570/19, а позовні вимоги ПАТ "Трансамміак" до ДП "Укрхімтрансаміак" суд виділив у самостійне провадження із наступним присвоєнням цим вимогам окремого номера справи. Новій справі у встановленому порядку було присвоєно новий єдиний унікальний номер - 910/7610/20.

Оригінал зазначеної позовної заяви ПАТ "Трансамміак" і ПАТ "Тольяттіазот" до ДП "Укрхімтрансаміак" та доданих до неї документів, у тому числі оригінали доказів сплати судового збору (про що було зазначено судом першої інстанції в ухвалі від 03.06.2020), залишилися у справі 910/13570/19.

3.5. Згідно із частиною 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Вимог щодо необхідності надання позивачем оригіналу позовної заяви з додатками у кожну зі справ, у випадку роз`єднання судом позовів у справі в самостійні провадження, Господарський процесуальний кодекс України не містить.

Водночас положення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судового адміністрації України від 20.08.2019 814, визначають алгоритм дії, зокрема у разі роз`єднання позовів у справі в самостійні провадження. Так, за змістом пункту 7 розділу ІІІ цієї Інструкції у разі виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, роз`єднання позовів у справі в самостійні провадження нова судова справа (матеріали кримінального провадження) реєструється як така, що надійшла до суду в день постановлення відповідного процесуального документа (постанови, ухвали) суду. Їй присвоюється новий єдиний унікальний номер. До нової справи (матеріалів кримінального провадження) підшиваються завірені суддею копії процесуальних документів з попередньої справи, що мають значення для цієї справи.

У разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується (абзац 3 частини 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

3.6. Отже, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у місцевого господарського суду у наведеному випадку (за наслідками роз`єднання позовних вимог ПАТ "Трансамміак" і ПАТ "Тольяттіазот" до ДП "Укрхімтрансаміак" і виділення позовних вимог ПАТ "Трансамміак" до ДП "Укрхімтрансаміак" в самостійне провадження із наступним присвоєнням їм окремого номера справи) не було підстав зобов`язувати позивача подавати до суду оригінал позовної заяви та доданих до неї документів і залишати позовну заяву без руху, та у подальшому, через їх неподання, відповідно, й постановляти ухвалу, якою таку позовну заяву визнавати неподаною та повертати заявникові, а доводи, наведені у касаційній скарзі, цього не спростовують.

4. Висновки Верховного Суду

4.1. Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком апеляційного господарського суду про наявність підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду про повернення позовної заяви.

4.2. З огляду на викладене колегія суддів також погоджується з аргументами позивача, викладеними у відзиві на касаційну скаргу.

4.3. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

4.4. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 зазначеного Кодексу суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

4.5. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваної постанови у справі не отримали підтвердження, Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що постанову суду апеляційної інстанції від 13.10.2020 ухвалено із додержанням норм процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування немає.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі 910/7610/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак