Постанова у справі № 2а-0870/4331/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа 2а-0870/4331/11

адміністративне провадження К/9901/43042/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів: Тацій Л.В., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2016 у складі судді Лазаренка М.С., додаткову ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2016 у складі судді Лазаренка М.С. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 у складі колегії суддів: Бишевської Н.А. (головуючий), Добродняк І.Ю Семененка Я.В. у справі 2а-0870/4331/11 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" до Комунального підприємства "Нерухомість-П", Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи - ОСОБА_1 , Воскресенська сільська рада Приазовського району Запорізької області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Сільськогосподарський виробничий кооператив "Агрофірма "Україна" (далі - позивач, СВК "Агрофірма "Україна") звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Нерухомість-П" Приазовської районної ради Запорізької області (далі - відповідач, КП "Нерухомість-П"), треті особи: ОСОБА_1 (далі - третя особа, ОСОБА_1 ), Воскресенська сільська рада Приазовського району Запорізької області (далі - третя особа, Воскресенська сільрада), про:

1.1. визнання неправомірними дій КП "Нерухомість-П" щодо відмови у скасуванні державної реєстрації майна, зареєстрованого за ОСОБА_1

1.2. зобов`язання КП "Нерухомість-П" скасувати державну реєстрацію майна про право власності, яке зареєстровано на підставі скасованого рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 20.12.2001 у справі 2-522/2007 за ОСОБА_1 .

2. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2011, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2013, позовні вимоги задоволено частково.

2.1. Зобов`язано КП "Нерухомість-П" скасувати державну реєстрацію майна: будівлю критого току бригади 1 КСП "Україна" в с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області; будівлю курчатнику ПТФ 3 КСП "Україна" в с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області; будівлю пташника ПТФ 1 КСП "Україна" в с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області; автоваги складу 1 КСП "Україна" в с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області; десять борін бригади 1 КСП "Україна" в с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області, право власності на які зареєстровано на підставі рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 20.12.2007 у справі 2-522/2007 за ОСОБА_1 .

2.2. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. 29.08.2016 СВК "Агрофірма "Україна" подало до суду першої інстанції заяву, в якій просило:

3.1. Замінити відповідача (боржника у виконавчому провадженні) у справі 2а-0870/4331/11 КП "Нерухомість-П" його правонаступником - Приазовською районною державною адміністрацією Запорізької області;

3.2. З урахуванням заміни відповідача (боржника у виконавчому провадженні) правонаступником видати позивачу СВК "Агрофірма "Україна" виконавчий лист у справі 2а-0870/4331/11;

3.3. Поновити пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі 2а-0870/4331/11.

4. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2016 клопотання СВК "Агрофірма "Україна" про заміну сторони у справі задоволено. Допущено заміну відповідача у справі КП "Нерухомість-П" на правонаступника - Приазовську районну державну адміністрацією Запорізької області.

5. 12.09.2016 Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі 2-а-0870/4331/11, строк пред`явлення якого до виконання зазначено - до 12.02.2014.

6. 20.10.2016 СВК "Агрофірма "Україна" подало до суду першої інстанції заяву, в якій просило постановити додаткову ухвалу у справі в частині заяви СВК "Агрофірма "Україна" від 29.08.2016 про поновлення пропущеного з поважних причин строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі 2а-0870/4331/11, щодо якої в судовому засіданні 07.09.2016 досліджувалися докази.

7. Додатковою ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2016 поновлено СВК "Агрофірма "Україна" пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі 2а-0870/4331/11 від 12.09.2016 до виконання.

8. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2016 та додаткову ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2016 залишено без змін.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

9. Третьою особою - ОСОБА_1 , подано касаційну скаргу на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2016, додаткову ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяв позивача про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і про заміну відповідача у справі на правонаступника.

9.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційних скарг зводяться до порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що всупереч нормам статей 168 та 261 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал суду, надалі - КАС України), судом першої інстанції здійснено поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання шляхом постановлення додаткової ухвали з даного питання. Скаржник наголошує, що постановлення цієї додаткової ухвали також мало місце після закінчення строку для виконання рішення суду, яким вважає 12.02.2014. Вказує на неповажність причин пропуску позивачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та зазначає, що в додатковій ухвалі не обумовлено нового строку, до якого цей виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання. Крім того, скаржник вважає, що відсутні підстави для заміни відповідача у справі правонаступником, оскільки відповідач - КП "Нерухомість-П" не припинив діяльності та не був ліквідований як юридична особа та стверджує, що заміна сторони відповідно до вимог статті 55 КАС України на даній стадії була неможливою.

10. Позивачем - СВК "Агрофірма "Україна", подані заперечення на дану касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. На обґрунтування заперечень посилається на дотримання норм процесуального права судами попередніх інстанцій.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

11. Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України (тут і надалі в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал суду), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

12. Згідно з частиною 1 статті 264 КАС України у відповідній редакції, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

13. Частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 606-XIV, (чинного на час постановлення оскаржуваних ухвал) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

14. За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.10.2018 у справі 2-а-3494/11, заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

15. Судами попередніх інстанцій під час розгляду і вирішення заяв позивача з`ясовано ті обставини, що у зв`язку із внесенням змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 1952-ІV та прийняттям у подальшому розпорядження Кабінету Міністрів України "Про припинення надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців деякими органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції" від 14.03.2016 171-р, відповідач у справі - КП "Нерухомість-П", втратив повноваження щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно і, відтак, не міг забезпечити виконання судового рішення у даній справі, а суб`єктом, до повноважень якого віднесено її проведення станом на час розгляд заяв позивача є Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області.

16. Тому, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з приводу наявності підстав для допущення процесуального правонаступництва у справі та здійснення заміни відповідача у справі КП "Нерухомість-П" на його правонаступника - Приазовську районну державну адміністрацію Запорізької області.

17. З огляду на наведене, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2016, якою задоволено клопотання СВК "Агрофірма "Україна" про заміну сторони у справі та допущено заміну відповідача у справі КП "Нерухомість-П" на правонаступника - Приазовську районну державну адміністрацією Запорізької області, було постановлено з дотриманням норм процесуального права і доводи касаційної скарги в цій частині є безпідставними.

18. Пунктом 1 частини 1 статті 168 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

19. Частиною 2 цієї статті встановлено, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

20. Як вбачається з матеріалів справ, позивач заявив клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в одній заяві із клопотаннями про заміну відповідача (боржника у виконавчому провадженні) його правонаступником та видачу виконавчого листа, яку було подано до суду першої інстанції 29.08.2016, проте, таке клопотання залишилось невирішеним після постановлення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2016.

21. Тому, суд першої інстанції здійснив розгляд заяви позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання шляхом поставлення додаткової ухвали з дотриманням норм процесуального права.

22. У той же час, відповідно до частини 1 статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

23. В розумінні наведеної норми, поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть вважатися обставини, які були об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача (стягувача) і були пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред`явлення його до виконання.

24. Згідно з матеріалами справи, позивач - СВК "Агрофірма "Україна", 04.11.2011 отримав копію постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2011, тобто, був обізнаний з існуванням вказаного судового рішення, яким відповідача у справі - КП "Нерухомість-П", зобов`язано скасувати державну реєстрацію майна: будівлю критого току бригади 1 КСП "Україна" в с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області; будівлю курчатнику ПТФ 3 КСП "Україна" в с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області; будівлю пташника ПТФ 1 КСП "Україна" в с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області; автоваги складу 1 КСП "Україна" в с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області; десять борін бригади 1 КСП "Україна" в с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області, право власності на які зареєстровано на підставі рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 20.12.2007 у справі 2-522/2007 за ОСОБА_1 , яке підлягало примусовому виконанню.

25. Натомість, у період з часу набрання цим судовим рішенням законної сили, що мало місце після його апеляційного перегляду з постановленням ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2013, позивач (стягувач) протягом тривалого періоду часу, а саме, до 29.08.2016, не звертався до суду першої інстанції із заявою про видачу йому виконавчого листа.

26. Жодних причин, окрім як постійної зміни законодавства та органів, уповноважених здійснювати виконання судового рішення у цій справі, на обґрунтування неможливості своєчасного звернення до суду за отриманням виконавчого листа у цій справі позивач у своїй заяві не навів.

27. Тому, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що наведені позивачем причини, фактично, залежали від його власного волевиявлення та не створювали йому об`єктивних перешкод у своєчасному зверненні до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі, а відтак не могли бути розцінені судами попередніх інстанцій як поважні.

28. З огляду на наведене, додаткову ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2016, якою СВК "Агрофірма "Україна" поновлений пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі 2а-0870/4331/11 від 12.09.2016 до виконання, було постановлено з порушенням норм процесуального права.

29. Що стосується решти тверджень скаржника на обґрунтування безпідставності постановлення додаткової ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2016, то такі на увагу не заслуговують.

30. Зокрема, суд апеляційної інстанції, відповідаючи на довід апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_1 , слушно вказав на неможливість ототожнення строку на виконання судового рішення та строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

31. Крім того, зважаючи на те, що у випадку спірних правовідносин питання про ухвалення додаткового судового рішення було заявлене позивачем у зв`язку із невирішенням його клопотання, а не основного судового рішення у справі, то визначений частиною 2 статті 168 КАС України строк не ставиться у залежність від закінчення строку виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2011.

32. Також, аргументи скаржника щодо необхідності обумовлення у додатковій ухвалі нового строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не ґрунтуються на нормах законодавства і є безпідставними.

33. Частиною 1 статті 350 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

34. Частинами 1-2 статті 351 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020) визначено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

35. Таким чином, касаційна скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 349, 355, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткову ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 в частині залишення додаткової ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2016 без змін - скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі 2а-0870/4331/11 до виконання відмовити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 в частині залишення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2016 без змін - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Судді В.М. Шарапа Л.В. Тацій

С.М. Чиркін