Постанова у справі № 221/1035/2012

Справа 221/1035/2012

Провадження 3-в/127/91/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши заяву представника Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д. про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2020 року, в частині конфіскації у дохід держави автомобіля марки DAF XF 95 , 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці перебувала справа щодо ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених~ ст. 352 МК України , за результатами розгляду якої останню визнано винною та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави, в тому числі, транспортного засобу - сідельного тягача DAF XF 95/430 б/в ш. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_2

12.10.2020 року представник Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д. звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2020 року ( 221/1035/2012) в частині конфіскації в дохід держави автомобіля марки DAF XF 95 , 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , посилаючись на те, що ВДВС направив без виконання постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року до суду, а не до стягувача, тобто, не на адресу митного органу, який являється стороною провадження. Крім того, в 2020 році митному органу стало відомо про місцезнаходження предмету порушення митних правил, який за рішенням суду підлягає конфіскації. А тому, представник Подільської митниці Держмитслужби, в заяві просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення постанови до виконання.

Судом встановлено, що 17.02.2012 року постановою Староміського районного суду м. Вінниці ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та застосовано до неї~адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави, в тому числі, сідельного тягача DAF XF 95/430 б/в ш. НОМЕР_1 , 2004 року випуску (том 19 а.с. 135-145).

Згідно постанови Апеляційного суду Вінницької області від 19.03.2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Староміського суду м. Вінниці від 17.02.2012 року щодо ОСОБА_1 , залишено без змін (том 19 а.с. 154-163).

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до матеріалів справи постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року для виконання, в частині конфіскації в дохід держави автомобіля марки DAF XF 95 , 2004 року випуску, ш. НОМЕР_1 , направлено начальнику ДВС Луцького району Волинської області (том 19 а.с. 182). Інших відомостей, які б свідчили про неможливість виконання даної постанови у вищевказаній її частині, матеріали справи 221/1035/12, не містять.

Відповідно до~положень.~1~ст. 541 МК України , постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

Нормами статті 313~КУпАП передбачено, що ~постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 314 КУпАП ~виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Відповідно до~ ст. 3 Закону України Про виконавче провадження ~постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження ~стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Так, відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів ліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану адміністративну справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

За таких обставин, суд вважає, що причини пропуску Подільською митницею Держмитслужби строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено, а заява представника Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д. підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ~ ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , статтями~ 458 ,~ 472 ,~ 527-529 ,~ 536 МК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д. про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2020 року в справі про адміністративне правопорушення 221/1035/2012 за ст. 352 МК України відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Поновити Подільській митниці Держмитслужби строк для пред`явлення до виконання постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2020 року в справі про адміністративне правопорушення 221/1035/2012 за ст. 352 МК України відносно ОСОБА_1 та надати стягувачу строк три місяці для пред`явлення до виконання постанови з моменту набрання законної сили цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: