Постанова у справі № 333/1231/15-к

Постанова

Іменем України

~

29 вересня 2020~року~

м.~Київ

справа 333/1231/15-к

провадження 51-4992км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання прокурора захисників ~ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у~розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20~грудня 2017 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нересниця Тячівського району Закарпатської~ області, жителя м.~Запоріжжя,

засудженого за вчинення злочинів, передбачених частиною 3 статті 305, частиною~2 статті 15 і~частиною 3 статті 305, частиною 3 статті 28 і~частиною~2 статті 311, частиною 2 статті 311, частиною 1 статті 306, частиною 1 статті~309, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя м.~Запоріжжя,

засудженого за вчинення злочинів, передбачених частиною 3 статті 305, частиною~2 статті 15 і~частиною 3 статті 305, частиною 2 статті 311,частиною 3 статті 28 і~частиною 2 статті 311, частиною 1 статті 309 КК,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення злочинів, передбачених частиною~2 статті 15 і~частиною 3 статті 305, частиною 3 статті 28 і~частиною 2 статті 311 КК.

Оскаржені судові рішення

1.~~Вироком Комунарського районного суду м.~Запоріжжя від 23 лютого 2017~року визнано винуватими та засуджено:

ОСОБА_9 до~покарання у виді позбавлення волі:

за частиною 3 статті 305 КК із застосуванням статті 69 КК на~строк 8~років з конфіскацією майна;

за частиною 3 статті 305 КК із~застосуванням статті 69 КК на строк 7~років 6 місяців з конфіскацією майна;

за~частиною 3 статті 28 і~частиною 2 статті 311 КК на строк 4 роки 6~місяців;

за~частиною 2 статі 311 КК на строк 4 роки;

за частиною 1 статті 306 КК на~строк 7 років з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною з~реалізацією лікарських засобів, на строк 2 роки;

за частиною 2 статті 15 і~частиною 3 статті 305 КК із застосуванням частини 2 статті 68 КК на строк 7~років з конфіскацією майна;

за частиною 1 статті 309 КК на строк 2 роки;

за~частиною 1 статті 263 КК на строк 3 роки.

На підставі статті 70 КК йому визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна та з позбавленням права займатись діяльністю пов`язаною з реалізацією лікарських засобів на строк 2 роки.

ОСОБА_10 до~покарання у виді позбавлення волі:

за частиною 3 статті 305 КК~ із застосуванням статті 69 КК на~строк 7 років з конфіскацією майна;

за частиною 3 статті 305 КК із застосуванням статті 69 КК на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна;

за частиною 3 статті 28 і~частиною 2 статті 311 КК на строк 4 роки;

за частиною 2 статі 311 КК на строк 3 роки 6 місяців;

за частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 305 КК із застосуванням частини 2 статті 68 КК на строк 6 років з конфіскацією майна;

за частиною 1 статті 309 КК на строк 2 роки.

На підставі статті 70 КК за~сукупністю злочинів йому визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_11 до~покарання у виді позбавлення волі:

за частиною 3 статті 305 КК~ із застосуванням статті 69 КК на строк 7 років з конфіскацією майна;

за частиною 3 статті 28 і~частиною 2 статті 311 КК на строк 4 роки;

за частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті~305 КК із застосуванням частини 2 статті 68 КК на строк 6 років з конфіскацією майна.

На підставі статті 70 КК за~сукупністю злочинів йому визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.

2.~~За обставин, докладно викладених у вироку, суд визнав доведеним, що наприкінці 2013 року ОСОБА_9 організував у м. Запоріжжі стійке об`єднання, куди, крім нього, увійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Організована злочинна група у названому складі у 2014 році систематично здійснювала незаконне придбання, зберігання і перевезення з метою збуту, а також контрабанду через митний кордон України з приховуванням від митного контролю прекурсору псевдоефедрину, що міститься у складі лікарського засобу Ефіна , і його збут невстановленим мешканцям м.~Москви.

3.~~Зокрема, 29 серпня ОСОБА_9 незаконно придбав 20~000 таблеток Ефіна , 31~серпня перевіз їх до місця зберігання, а 11 вересня він домовився із невстановленими особами з м.~Москви про незаконний збут їм 7000 таблеток прекурсору на загальну суму 12~950 доларів США.

4.~12 вересня на залізничному вокзалі ОСОБА_10 передав ОСОБА_11 7000~таблеток Ефіна , які той незаконно перемістив через митний кордон України, а 13 вересня збув покупцям на території Російської Федерації.

5.~~У період з 12 по 30 вересня ОСОБА_9 організував через банківську установу отримання 19~900~доларів США, що надходили від покупців з Російської Федерації.

6.~~01 жовтня з метою контрабанди до Російської Федерації та збуту ОСОБА_10 передав невстановленому провіднику поїзда 4000 таблеток Ефіна .

7. 03~жовтня ОСОБА_10 передав ОСОБА_11 8458~таблеток Ефіна для переміщення через митний кордон України та збуту.

8.~~Однак останній злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі засуджених, у зв`язку із виявленням та вилученням прекурсору співробітниками правоохоронних органів.

9.~~04 жовтня під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 виявлено наркотичний засіб канабіс загальною масою в перерахунку на суху речовину 5,0184 г, який той незаконно зберігав без мети збуту, а також вогнепальну зброю пістолет ZORAKI калібру 6.5 мм, який ОСОБА_9 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

10.~~Цього ж дня під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 виявлено наркотичні засоби: канабіс загальною масою 9,5803 г і трамадолу гідрохлорид загальною масою 0,7206 г,~які він незаконно зберігав без мети збуту.

11.~~Апеляційний суд Запорізької області ухвалою від 20 грудня 2017~року вирок районного суду змінив. Суд виключив з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення злочинів організованою групою як на обставину, що обтяжує покарання всім засудженим.

12.~~Суд виключив з вироку епізод вчинення ОСОБА_11 з 4 вересня по 13~вересня 2014 року злочину, передбаченого частиною 3 статті 28 і частиною 2 статті 311 КК, а також закрив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за~частиною~3 статті 305 КК за епізодом з 4 вересня по 13 вересня 2014 року на~підставі пункту 3 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

13.~~ За епізодом від 3 жовтня 2014 року ОСОБА_11 призначено покарання у виді позбавлення волі:

за частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 305 КК із застосуванням частини~3 статті 68 КК на строк~ 5 років з конфіскацією майна;

за частиною 3 статті 28 і частиною 2 статті 311 КК на строк 4 роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_11 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.

14.~~Апеляційний суд також змінив вирок щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині призначеного покарання.

15.~~ ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі:

за частиною 3 статті 305 КК із застосуванням статті 69 КК на строк 7~років 6 місяців з конфіскацією майна;

за частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 305 КК із застосуванням частині 2 статті 68 КК на строк 6 років з конфіскацією майна;

за частиною 3 статті 28 і частиною 2 статті 311 КК на строк 4 роки 6~місяців;

за частиною 2 статті 311 КК на строк 4 роки;

за частиною 1 статті 306 КК на строк 7 років з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною з реалізацією лікарських засобів на строк 2~роки;

за частиною 1 статті 309 КК на строк 2 роки;

за частиною 1 статті 263 КК на строк 3 роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_9 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з~конфіскацією майна та з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною з~реалізацією лікарських засобів на строк 2 роки.~

16.~~ ОСОБА_10 призначено покарання у виді позбавлення волі:

за частиною 3 статті 305 КК із застосуванням статті 69 КК на строк 6~років 6 місяців з конфіскацією майна;

за частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 305 КК із застосуванням частини 2 статті 68 КК на строк~ 6 років з конфіскацією майна;

за частиною 2 статті 311 КК на строк 3 роки 6 місяців;

за частиною 3 статті 28 і частиною 2 статті 311 КК на строк 4 роки;

за частиною 1 статті 309 КК на строк 2 роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_10 ~ визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6~місяців з~конфіскацією майна.

Вимоги і доводи касаційних скарг

17.~~У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на частину~1 статті 438 КПК, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і~призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

18.~~Він стверджує, що апеляційний суд безпідставно закрив провадження в частині обвинувачення ОСОБА_11 за частиною 3 статті 305 КК за епізодом з 4~вересня по 13 вересня 2014 року, переоцінивши докази без їх безпосереднього дослідження.

19.~~Також прокурор вважає, що апеляційний суд усупереч положенням статті~65~КК не врахував повною мірою ступеня тяжкості злочинів, конкретних обставин, за яких їх вчинено, а~також особи винних і призначив усім засудженим невиправдано м`яке покарання.

20.~~Учасників кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

Позиції інших учасників судового провадження

21.~~Засуджений ОСОБА_9 надіслав заяву про можливість проведення касаційного розгляду без його участі.

22.~~Прокурор під час касаційного розгляду підтримав касаційну скаргу лише в~частині несправедливо м`якого покарання, призначеного всім засудженим.

23.~~Захисники заперечили проти задоволення касаційних вимог сторони обвинувачення, вважаючи ухвалу апеляційного суду законною та обґрунтованою, а призначене покарання достатнім для виправлення засуджених.

Оцінка Суду

24.~~Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що подану скаргу належить залишити без задоволення на~таких підставах.

25.~~Згідно зі~статтею 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та~процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

26.~~У силу частини 3 статті 62 Конституції України, положень статті 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.

27.~~Відповідно до пункту 3 частини 1~статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпано можливості їх отримати.

28.~~Суд вважає, що, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_11 за окремим епізодом обвинувачення, апеляційний суд дотримався зазначених вимог закону. Суд ретельно перевірив на відповідність вимогам кримінального процесуального закону докази на підтвердження винуватості ОСОБА_11 , дав належну оцінку кожному з них та їх сукупності у~взаємозв`язку, а також навів детальні мотиви, виходячи з яких він відкинув докази, покладені в основу його обвинувачення за епізодом з 4~вересня по 13~вересня 2014 року.

29.~~Як убачається з касаційної скарги, прокурор не заперечує обґрунтованості підстав, на яких апеляційний суд визнав недопустимими протоколи за~результатами проведення~ негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_12 (окрім протоколу від 13 жовтня 2014 року про результати зняття інформації з абонентського номера, яким користувався ОСОБА_9 ). Суть доводів скарги сторони обвинувачення зводиться до того, що апеляційний суд повторно не допитав засуджених і свідків, а також безпосередньо не дослідив інших письмових доказів.

30.~~Суд нагадує, що згідно з приписами частини 3 статті 404 КПК за клопотанням сторони повторне дослідження обставин, установлених під час кримінального провадження, є обов`язковим лише за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повно або з порушеннями. У даній справі такої умови апеляційний суд не встановив.

31.~Апеляційний суд насамперед виходив з того, що злочини, передбачені~ частиною 3 статті 28 і частиною 2 статті 311, частиною 3 статті 305 КК, інкриміновані ОСОБА_11 , вимагають доведення виду та розміру предмету злочину. Проте згідно з матеріалами провадження предмети контрабанди за епізодом 13~вересня 2014 року виявлені не були і експертні дослідження по ним не проводились.

32. Проаналізувавши інші представлені стороною обвинувачення докази, в тому числі й показання обвинувачених та свідків, апеляційний суд дійшов висновку, що їх недостатньо для доведення винуватості ОСОБА_11 у перевезенні та контрабанді прекурсорів в період з 4 вересня по 13 вересня 2014 року.

33.~~Сторона обвинувачення не навела переконливих доводів на підтвердження того, що повторне дослідження доказів могло би спростувати таку позицію апеляційного суду.

34.~~Крім того, Суд звертає увагу на те, що під час касаційного розгляду прокурор, який відповідно до частини 4 статті 36 та частини 2 статті 37 КПК здійснює повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, не~підтримав касаційну скаргу в цій частині.

35.~~Суд також не погоджується з доводами прокурора щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особи засуджених.

36.~~Згідно зі статтями 50, 65~КК покарання має бути справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

37.~~Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та~індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх~небезпечності та даним про особу винного. При призначенні покарання необхідно брати до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

38.~~Під час апеляційного розгляду суд виправив помилку, допущену судом першої інстанції, щодо призначення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, які не мають самостійної санкції. Крім того, апеляційний суд обґрунтовано виключив обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину у складі організованої групи, оскільки ця обставина є~кваліфікуючою ознакою складу інкримінованих їм злочинів.

39.~~З огляду на істотне зменшення обсягу обвинувачення, відсутність обтяжуючих та наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зменшення всім засудженим розміру обраного судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі.

40.~~Таким чином, Суд вважає, що апеляційний суд не порушив вимог статей 50, 65~КК, а призначене кожному із засуджених покарання відповідає визначеним законом загальним засадам.

41.~~Переконливих аргументів, які би доводили явну несправедливість покарання, призначеного засудженим за ухвалою апеляційного суду, в~касаційній скарзі не наведено.

42.~~Ухвала апеляційного суду належним чином вмотивована і не суперечить вимогам статей 370~419~КПК.

43.~~Враховуючи вищенаведене, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

З огляду на викладене, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив :

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20~грудня 2017 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й~оскарженню не підлягає.

Судді:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3