Ухвала у справі № 2а-212/05

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Дніпро справа 2а-212/05

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А.,

розглянувши клопотання Дніпровської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги

на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2005 року (головуючий суддя Уваров А.Н.)

у справі 2а-212/05 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа 2а-212/05 за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2005 року у справі 2а-212/05 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про визнання права власності.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2005 року у справі 2а-212/05 - відмовлено.

05.06.2020 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Дніпровської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2005 року у справі 2а-212/05 відповідно до платіжного доручення 1 від 03.10.2019 на суму 2881,50 грн. В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у відкритті провадження відмовлено, у зв`язку з чим, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , просить повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Матеріали справи надійшли на запит суду 07.07.2020. У період з 03.07.2020 по 17.07.2020 суддя-член колегії суддів Баранник Н.П. перебувала у відпустці.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про повернення судового збору, суд апеляційної інстанції вважає, що останнє підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріали адміністративної справи 2а-212/05 містять платіжне доручення від 03.10.2019 1 на суму 2881,50 грн., яке заявником долучено до клопотання про повернення судового збору.

Зарахування судового збору, сплаченого відповідно до вказаного вище платіжного доручення, підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, наявної в матеріалах справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року 3674-VI.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 5 статті 7 Закону України Про судовий збір визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, у разі відмови у відкритті провадження сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила.

Враховуючи викладене вище, та те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2005 року у справі 2а-212/05 - відмовлено, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 132, 243, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2005 року у справі 2а-212/05 - задовольнити.

Повернути Дніпровській міській раді сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2005 року у справі 2а-212/05 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про визнання права власності в розмірі 2881,50 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня 50 коп.) відповідно до платіжного доручення 1 від 03.10.2019 на суму 2881,50 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко