Постанова у справі № 9901/543/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року

м. Київ

Справа 9901/543/19

Провадження 11-86заі20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Орєшко Ю. О.,

представника відповідача Президента України - Мовіле О. С.,

представника третьої особи Національного природного парку Кам`янська Січ - Скорика С. В.,

представника третьої особи Міністерства енергетики та захисту довкілля України - Козака А. А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства Діоніс до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи: Національний природний парк Кам`янська Січ , Міністерство енергетики та захисту довкілля України, Кабінет Міністрів України, про визнання Указу Президента України від 11 квітня 2019 року 140/2019 протиправним та нечинним

за апеляційною скаргою Приватного підприємства Діоніс на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2020 року (судді Шевцова Н. В., Бевзенко В. М., Данилевич Н. А., Шишов О. О., Яковенко М. М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. Приватне підприємство Діоніс (далі - ПП Діоніс ) звернулося до суду з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича , треті особи: Національний природний парк Кам`янська Січ (далі - НПП Кам`янська Січ ), Міністерство енергетики та захисту довкілля України (далі - Міненергетики), Кабінет Міністрів України (далі - КМУ), у якому просило визнати протиправним та нечинним Указ Президента України від 11 квітня 2019 року 140/2019 Про створення національного природного парку Кам`янська Січ (далі - Указ 140/2019).

Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції

2. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням

від 06 лютого 2020 року відмовив у задоволенні позову.

Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог

3. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2020 року та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Позиція інших учасників справи стосовно апеляційної скарги

4. Від відповідача та Міненергетикинадійшли письмові відзиви на апеляційну

скаргу, у яких, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2020 року, вони просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Рух апеляційної скарги

5. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 13 березня 2020 року відкрила апеляційне провадження в цій справі, а ухвалою від 27 квітня 2020 року призначила її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Установлені обставини справи

6. Судом установлено та з матеріалів справи вбачається, що ПП Діоніс є юридичною особою, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 16 лютого 2014 року за 1 481 120 0000 000371, ідентифікаційний код - 32809936, місцезнаходженням якої є: Херсонська область, Бериславський район, с. Милове, вул. Бериславська, Будинок культури, основний вид економічної діяльності - прісноводне рибництво (аквакультура).

7. Між позивачем та Бериславською районною державною адміністрацією

01 квітня 2008 року укладено договір оренди водного об`єкта Милівської затоки Каховського водосховища загальним об`ємом води - 141 200 куб. м, загальною площею водного дзеркала - 19,82 га.

8. Пунктами 2.1, 3.1 цього договору визначено, що водний об`єкт передається в оренду строком на 49 (сорок дев`ять) років, починаючи з дати його підписання сторонами для риборозведення згідно режиму рибогосподарської експлуатації лівого відрігу Мисливської затоки Каховського водосховища.

9. Крім того, між ПП Діоніс та Бериславською районною державною адміністрацією

25 лютого 2019 року укладено договори оренди земельних ділянок, згідно з якими позивачу передано у строкове платне користування земельні ділянки не сільськогосподарського призначення загальною площею 9,89 га та 9,93 га, у тому числі штучні водосховища аналогічної площі із земель державної власності (водного фонду) Качкарівської сільської ради. На вказаних земельних ділянках знаходиться

водний об`єкт державного значення - Милівська затока Каховського водосховища,

який перебуває в оренді позивача на підставі укладеного договору оренди від

01 квітня 2008 року.

10. Пунктами 8, 15 цих договорів визначено, що зазначені вище земельні ділянки передаються в оренду для риборозведення строком на 49 років.

11. Херсонський державний університет 05 листопада 2013 року звернувся до Міністра екології та природних ресурсів України з клопотанням про необхідність створення НПП Кам`янська Січ на території Качкарівської, Милівської, Новокаїрської, Червономаяцької та Новорайської сільрад Бериславського району Херсонської області орієнтовною площею 8 725 га.

12. Міністерство екології та природних ресурсів України (далі - Мінприроди) листом

від 30 грудня 2013 року 18507/09/10-13 схвалило вказане клопотання університету та просило організувати роботу щодо його попереднього погодження із власниками і первинними користувачами природних ресурсів у межах територій, рекомендованих для заповідання.

13. Херсонський державний університет 10 грудня 2016 року надав уточнене клопотання, яке Мінприроди схвалило листом від 20 грудня 2016 року 10031/0-16/45.

14. Додатком до зазначеного клопотання надано картосхему та експлікацію земель, орієнтовних меж НПП Кам`янська Січ , відповідно до якої землі водного фонду, які на правах оренди знаходяться у користуванні позивача, передаються НПП Кам`янська Січ без вилучення.

15. Мінприроди листом від 15 грудня 2016 року 5/3-9/11470-16 погодив клопотання Херсонського державного університету щодо створення НПП Кам`янська Січ на території Качкарівської, Милівської, Новокаїрської, Червономаяцької та Новорайської сільрад Бериславського району Херсонської області орієнтовною площею 12 586,43 га, з них 4 330,02 га з наданням у постійне користування парку та висловив прохання до Херсонської обласної державної адміністрації погодити це клопотання із землекористувачами земельних ділянок, заінтересованими органами державної влади і подати матеріали проекту створення НПП Кам`янська Січ до Мінприроди для підготовки відповідного проекту Указу Президента України.

16. Розпорядженням Голови Херсонської обласної державної адміністрації Про створення національного природного парку Кам`янська Січ від 06 лютого 2017 року

51 схвалено клопотання про створення НПП Кам`янська Січ , затверджено план заходів щодо його створення, утворено робочу групу з розгляду питань, пов`язаних зі створенням парку, та доручено Департаменту екології та природних ресурсів

обласної державної адміністрації забезпечити погодження клопотання із землевласниками/землекористувачами земельних ділянок, заінтересованими органами державної влади і подати матеріали проекту створення НПП Кам`янська Січ до Мінприроди для підготовки відповідного проекту Указу Президента України.

17. На виконання цього розпорядження погодження здійснено з Херсонським обласним управлінням водних ресурсів (7772,2581 га), Херсонським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, Державним підприємством Великоолександрівське лісомисливське господарство (щодо земель лісогосподарського призначення загальною площею 1853,7 га), з Херсонською обласною державною адміністрацією (землі загальною площею 12 311,34 га, з них землі водного фонду (Каховське водосховище) на території Милівської сільської ради 77,0700 га з вилученням; землі водного фонду (Каховське водосховище) на території Качкарівської сільської ради 2831,8350 га без вилучення та 504,5000 га з вилученням).

18. 18 липня 2018 року в. о. ректора Херсонського державного університету завізовано Проект створення НПП Кам`янська Січ , затверджений рішенням Вченої ради Херсонського державного університету.

19. КМУ листом від 11 січня 2019 року 790/0/2-19 подав на розгляд Президентові України подання щодо проекту Указу Президента України Про створення національного природного парку Кам`янська Січ з додатками: пояснювальною запискою, довідкою про погодження, текстом проекту та матеріалами до нього в електронній формі.

20. Президент України 11 квітня 2019 року прийняв Указ 140/2019, яким постановив створити на території Бериславського району Херсонської області НПП Кам`янська Січ , до території якого погоджено в установленому порядку включення 12 261,14 га земель державної власності, а саме: 6013,241 га земель державної власності, що надаються національному природному парку в постійне користування, у тому числі з вилученням у землекористувачів, згідно з додатком 1, та 6247,899 га земель державної власності, що включаються до його території без вилучення в землекористувачів, згідно з додатком 2.

21. Додатком 1 до Указу 140/2019 визначено Перелік земель державної власності, надання яких (у тому числі з вилученням у землекористувачів) у постійне користування НПП Кам`янська Січ погоджено, серед них: землі запасу сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Бериславського району - 1402,8283 га; землі водного фонду, що розташовані в акваторії Каховського водосховища на території Бериславського району, - 2793,1127 га.

22. Додатком 2 до Указу 140/2019 затверджено Перелік земель державної власності, включення яких до території національного природного парку Кам`янська Січ без вилучення у землекористувачів погоджено, серед них: землі запасу сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Бериславського району - 1279,2436 га; землі водного фонду, що розташовані в акваторії Каховського водосховища на території Бериславського району, - 4968,6554 га.

23. Крім того, відповідно до пункту 3 Указу 140/2019 КМУ доручено забезпечити, зокрема, вирішення протягом 2019 - 2021 років відповідно до законодавства питання щодо надання НПП Кам`янська Січ у постійне користування 6013,241 га земель, у тому числі з вилученням у землекористувачів, розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та оформлення речових прав на земельні ділянки, а також проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж території національного природного парку.

24. Вважаючи, що Указ Президента 140/2019 порушує його права, оскільки до складу НПП Кам`янська Січ увійшли орендовані позивачем земельні ділянки, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

25. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що права позивача оскаржуваним Указом не порушуються, при цьому відповідачем повністю дотримано процедуру його прийняття.

26. Велика Палата Верховного Суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

27. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

28. Справедливість судового рішення вимагає, аби таке рішення достатньою мірою висвітлювало мотиви, на яких воно ґрунтується. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у контексті обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди повинні дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав і свобод, гарантованих Конвенцією.

29. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пункті 53 рішення

від 08 квітня 2010 року у справі Меньшакова проти України зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. пункт 57 рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі Ашинґдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. the United Kingdom), Series A, 93).

30. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

31. Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні та конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у Рішенні від 14 грудня 2011 року 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльн ості органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією та законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

32. Відповідно до частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

33. Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року

18-рп/2004 поняття порушене право , за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття охоронюваний законом інтерес . Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття охоронюваний законом інтерес означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права;

б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

34. Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

35. Звертаючись до суду з цим позовом, позивач обґрунтовує порушення оскаржуваним Указом свого права на розпорядження майном та права на підприємницьку діяльність, припускаючи про можливе вилучення земельних ділянок, що перебувають у нього в оренді.

36. Згідно із частиною третьою статті 106 Конституції України Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов`язковими до виконання на території України.

37. Разом з тим відповідно до статті 21 Закону України від 16 червня 1992 року

2456-XII Про природно-заповідний фонд України (далі - Закон) на території національних природних парків з урахуванням природоохоронної, оздоровчої, наукової, рекреаційної, історико-культурної та інших цінностей природних комплексів та об`єктів, їх особливостей встановлюється диференційований режим щодо їх охорони, відтворення та використання згідно з функціональним зонуванням, зокрема, господарська зона - у її межах забороняються рубки головного користування і проводиться господарська діяльність, спрямована на виконання покладених на парк завдань, знаходяться населені пункти, об`єкти комунального призначення парку, а також землі інших землевласників та землекористувачів, включені до складу парку, на яких господарська та інша діяльність здійснюється з додержанням вимог та обмежень, встановлених для зон антропогенних ландшафтів біосферних заповідників.

38. Крім того, як уже було зазначено судом згідно з пунктом 3 Указу 140/2019 КМУ доручено забезпечити, зокрема, вирішення протягом 2019-2021 років відповідно до законодавства питання щодо надання НПП Кам`янська Січ у постійне користування 6013,241 га земель, у тому числі з вилученням у землекористувачів, розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та оформлення речових прав на земельні ділянки, а також проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж території національного природного парку.

39. Згідно зі статтею 53 Закону порядок відведення земельних ділянок природним заповідникам, біосферним заповідникам, національним природним паркам, регіональним ландшафтним паркам, а також ботанічним садам, дендрологічним паркам, зоологічним паркам визначається Земельним Кодексом України .

Території та об`єкти природно-заповідного фонду або їх частини, що створюються чи оголошуються без вилучення земельних ділянок, що вони займають, передаються під охорону підприємствам, установам, організаціям і громадянам обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища з оформленням охоронного зобов`язання.

40. При цьому слід зазначити, що особливості відшкодування збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам внаслідок створення чи зміни меж природних заповідників, біосферних заповідників, національних природних парків, регіональних ландшафтних парків, ботанічних садів, дендрологічних парків, зоологічних парків, визначаються Законом України Про природно-заповідний фонд України (частина друга статті 157 Земельного кодексу України).

41. З огляду на викладене оскаржуваним Указом не встановлено будь-яких обмежень щодо позивача в користуванні земельними ділянками, які перебувають у нього в оренді, що свідчить про відсутність реального порушення його прав.

42. Виходячи з наведеного, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

43. Згідно зі статтею 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

44. Велика Палата Верховного Суду вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а тому підстав для скасування рішення немає.

Висновки щодо розподілу судових витрат

45. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

46. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 310, 316, 322 КАС, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства Діоніс залишити без задоволення.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

від 06 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В. С. Князєв

Судді:

Н. О. Антонюк О. С. Золотніков

Т. О. Анцупова О. Р. Кібенко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

М. І. Гриців О. М. Ситнік

Д. А. Гудима В. Ю. Уркевич

Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська