Постанова у справі № 903/237/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року

м. Київ

Справа 903/237/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Кушнір І.В., Міщенко І.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.,

та представників:

позивача: не з`явились,

відповідача 1: не з`явились,

відповідача 2: не з`явились,

відповідача 3: Конепуд Д.П.

третьої особи: Обущак В.В.

прокуратури: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 (судді Демидюк О.О., Савченко Г.І., Павлюк І.Ю.) та рішення Господарського суд Волинської області від 04.09.2019 (суддя Кравчук А.М.)

у справі 903/237/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Орлея"

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс";

2) Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області;

3) Державного підприємства "Сетам"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Західного регіонального представництва

за участю прокуратури Волинської області

про визнання електронних торгів з продажу адміністративно - складського приміщення з металевою огорожею, протоколу їх проведення та акту про реалізацію предмета іпотеки / застави недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Орлея" звернулось до господарського суду з позовом, в якому, згідно з подальшим уточненням, просило:

- визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством "Сетам" 28.02.2018 з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 кв.м за адресою Волинська область. Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2В(вул. Луцька, 10), за результатами яких це майно куплено Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс";

- визнати недійсним протокол проведення електронних торгів 319055 від 28.02.2018 з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308,9 кв.м за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська 2В(вул. Луцька ,10);

- визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки/застави від 21.03.2018, складений старшим державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л., про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс" адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 кв.м за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2В(вул. Луцька 10);

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна 546 від 21.05.2018, видане приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинською Н. І. ТОВ фірма "Кріогенсервіс";

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно індексний номер 41200478 від 21.05.2018.

Під час неодноразового розгляду даної справи судами встановлено, що на зазначене в позові нерухоме майно було звернуто стягнення на підставі рішення господарського суду Волинської області від 13.03.2007, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2007, у справі 5/25-38 за позовом Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення до Відкритого акціонерного товариства "Луцький райагропостач" про звернення стягнення на заставлене майно.

На підставі заяви Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Західного регіонально представництва постановою Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області від 15.08.2017 ВП 54506075 відкрито виконавче провадження з виконання наказу 5/25-1 від 17.10.2007.

07.11.2017 Луцьким РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області винесено постанову про арешт майна боржника - ПАТ "Орлея".

Постановою Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області від 17.11.2017 призначено суб`єкта оціночної діяльності - Рівненську торгово-промислову палату, яка має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 16.01.2015 22/15, та зобов`язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань ринкової вартості адміністративно-складського приміщення в умовах вимушеного продажу.

Згідно зі звітом про оцінку майна адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою (Літер Б-2), загальною площею 1308,9 кв.м, складу господарських товарів (Літер В-1) загальною площею 597,1 кв.м, що знаходяться за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Гірка Полонка. вул. Луцька,10 (вул . Горохівська, 2В) ринкова вартість адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою (Літер Б-2), загальною площею 1308,9 кв.м складає 2 608 300 грн, а ліквідаційна вартість - 1 669 312 грн.

На підставі заяви 1346 від 23.01.2018 Луцьким РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області передано на реалізацію предмет іпотеки (застави), адміністративно-складське приміщення, що належить на праві власності ПАТ "Орлея", за стартовою ціною продажу майна - 1 669 312 грн.

28.02.2018 торги з реалізації спірного майна проведені за участю одного учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс", який став переможцем, запропонувавши встановлену Луцьким РВ ДВС у Волинській області стартову ціну - 1 669 312 грн.

21.03.2018 Луцьким РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області складено акт про реалізацію предмета іпотеки/застави.

Судами з`ясовано, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 19.02.2018 у справі 5/25-38, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018, визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л. щодо визначення вартості майна відповідно до звіту від 31.12.2017 про оцінку майна адміністративного - складського приміщення з металевою огорожею та площадкою; скасовано звіт від 31.12.2017 суб`єкта оціночної діяльності Рівненська торгово-промислова палата м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи 19 про оцінку адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою.

У вказаній справі судом встановлено, що визначення вартості об`єктів оцінки на рівні ліквідаційної вартості суперечить постанові державного виконавця від 17.11.2017, договору 6130 від 22.12.2014, ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та Національним стандартам 1, 2 відповідно до яких завданням оцінки було визначення ринкової вартості майна.

Оскільки згідно з п. 51 Національного стандарту 1, застосування якого в силу ч. 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" є обов`язковим при проведенні оцінки, передбачено визначення вартості майна за ринковими цінами, що діють на день визначення, судами визнано неправомірними дії державного виконавця щодо визначення вартості майна відповідно до звіту від 31.12.2017 про оцінку майна адміністративного - складського приміщення з металевою огорожею та площадкою та скасовано вказаний звіт.

Як встановлено судами у даній справі, у заявці від 23.01.2018 1346 на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів нерухомого майна, предмета застави ВП 54506075, на підставі якої майно було реалізоване, стартова ціна продажу спірного майна зазначена в сумі 1 669 312 грн, що дорівнює ліквідаційній вартості майна і порушує вимоги ст.ст. 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Судами також з`ясовано, що старший державний виконавець Луцького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л. в порядку ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до Волинської філії ДП "Сетам" з вимогою від 28.02.2018 про зупинення електронних торгів з реалізації спірного майна.

Однак, вимога Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області про зупинення електронних торгів залишена ДП "Сетам" без задоволення, спірні торги відбулися.

Посилаючись на те, що електронні торги відбулися без врахування організатором аукціону вимоги державного виконавця про зупинення проведення електронних торгів, за ліквідаційною вартістю, а не за ринковою, тому продаж майна на електронних торгах, проведених ДП "Сетам" 28.02.2018, відбувся з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", власник проданого майна - ПАТ "Орлея" - звернувся з цим позовом до господарського суду.

Суди обох інстанцій визнали заявлені вимоги обґрунтованими, тому рішенням Господарського суд Волинської області від 04.09.2019 (суддя , залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019, позов задовольнили.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити Публічному акціонерному товариству "Орлея" в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що сам по собі факт неправомірних дій державного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними, оскільки головну умову, яку повинен встановити суд, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Скаржник вважає, що судами не встановлено ані порушень Порядку реалізації арештованого майна, що могли вплинути на результат торгів, ані порушень прав та законних інтересів позивача.

Також за доводами скаржника, на виконання судового рішення у справі 5/25-38 було видано наказ щодо звернення стягнення на предмет застави по договору застави від 20.07.2001 на користь Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення, а саме майно ВАТ ''Луцький райагропостач", що знаходиться за адресою: с. Гірка Полонка, Луцького р-ну Волинської області, вул. Горохівська, 2-В: адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею та площадкою площею 1308.9 кв.м; склад господарських товарів площею 597,1 кв.м; склад металевий (модуль) площею 525,8 кв.м

Вищевказаний судовий наказ перебував на примусовому виконанні у підрозділах ДВС майже 10 років: з 22.10.2007 по 29.12.2012 - у відділі ДВС Луцького РУЮ та відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Волинській області (ВП 10216418), з 21.01.2013 по 19.06.2017 - у відділі ДВС Луцького РУЮ (ВП 36081363). Під час першого виконавчого провадження, станом на 04.04.2012 адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею та площадкою площею 1308.9 кв.м було оцінено в 2 241 382.00 грн. За даною вартістю дане майно не було реалізоване. Не було воно реалізоване і на наступних торгах після уцінки його на 25% -до 1 681 036,50 грн.

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа (як стягувач) також відмовилась від пропозиції придбання вищезазначеного нерухомого майна за вказаною ціною.

В процесі виконавчого провадження 36081363 проведено оцінку адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею та площадкою площею 1308,9 кв.м, яка склала 2 622 599,00 грн. На трьох електронних торгах дане майно не було реалізовано. Зокрема, відповідно до протоколів прилюдних електронних торгів 237244 від 21.02.2017 та 239857 від 03.03.2017 треті електронні торги арештованого майна не відбулись через відсутність учасників торгів.

Державний виконавець відповідно до ст. 49 ЗУ "Про іпотеку" запропонував стягувачу придбати предмет іпотеки а саме: одноповерховий цегляний склад господарських товарів (Літер В-1) вартістю 837 472,30 грн та адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею та площадкою (Літер Б-2) вартістю 1 835 819,30 грн - шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок вартості майна. Державна інноваційна фінансово-кредитна установа відмовились від придбання вищезазначеного нерухомого майна за вказаною ціною. Після чого зазначений судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання у відповідності до п. 3 розділу 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Після чого даний наказ втретє був поданий до Луцького РВ ДВС для примусового виконання.

Таким чином, враховуючи хронологію цінових пропозицій зазначеного майна, яке не знайшло відповідного попиту, а також відсутність порушень Порядку реалізації арештованого майна як під час оголошення, так і під час проведення торгів, забезпечення безперешкодного доступу потенційних покупців, скаржник вважає, що встановлення стартової ціни продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою (Літер Б-2) на рівні 1 669 312,00 грн не вплинуло на результат торгів та не спричинило порушення прав і законних інтересів позивача, оскільки така ціна знаходиться в коридорі минулих цінових пропозицій.

Переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного та рішення місцевого господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За приписами ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

В силу ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку (постанова Верховного Суду від 18.10.2018 у справі 903/145/18).

Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

Судами обох інстанцій вказане враховано та досліджено Порядок реалізації арештованого майна, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 2831/5, приписами якого передбачені певні правила проведення торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки до проведення торгів (розділ ІІІ); правила, які регулюють безпосередньо порядок проведення торгів (розділ V); правила, які стосуються особливостей реалізації окремих видів майна (розділ VII); правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ VIII), визнання електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації (розділ XI), вирішення спорів (розділ XIII).

Відповідно до п. 1 Розділу 1 Порядку електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Пунктом 2 Розділу 2 Порядку передбачено, що організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити зокрема дані про вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Судами встановлено, що оцінка майна боржника та передача майна на реалізацію відбулися після набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, а тому зроблено правильний висновок, що проведення оцінки та реалізація арештованого майна здійснювались відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 (аналогічна правова позиція викладене в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі 910/10136/17).

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Як встановлено судами, згідно із Звітом про оцінку майна адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою (Літер Б-2), загальною площею 1308,9 кв.м, складу господарських товарів (Літер В-1) загальною площею 597,1 кв.м, що знаходяться за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Луцька,10 (вул. Горохівська, 2В) ринкова вартість адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою (Літер Б-2), загальною площею 1308,9 кв.м складає 2 608 300 грн, а ліквідаційна вартість - 1 669 312 грн.

Між тим судами встановлено, що вказаний Звіт скасовано ухвалою Господарського суду Волинської області від 19.02.2018 у справі 5/25-38, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018.

Судами також з`ясовано, що під час розгляду справи 5/25-38 судами підтверджено неправомірність визначення стартової ціни продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308,9 кв.м на рівні ліквідаційній вартості майна, а не ринкової, що суперечить постанові державного виконавця від 17.11.2017, п.п. 1.2, 1.4 Договору 6130 від 22.12.2014, ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та Національним стандартам 1, 2.

Враховуючи, що в заявці на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів нерухомого майна, предмета застави ВП 54506075 від 23.01.2018 1346, зазначено, що стартова ціна продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308,9 кв.м складає 1 669 312 грн, тобто дорівнює ліквідаційній вартості майна, а не ринковій, як передбачено ч. ч. 3, 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", суди обох інстанцій дійшли висновку про порушення під час продажу майна приписів законодавства, які вплинули на результат торгів, внаслідок яких продаж майна відбувся за ціною, нижчою за ринкову.

Колегія суддів вважає правильними висновки судів, що встановлені у даній справі обставини свідчать про наявність підстав для задоволення позову про визнання електронних торгів з продажу майна недійсними.

При цьому, доводи скаржника про те, що порушення порядку проведення оцінки майна, не може бути предметом розгляду у суді, а для визнання електронних торгів недійсними, які є правочинами в розумінні ст. ст. 203, 215 ЦК України необхідно встановити порушення Порядку реалізації арештованого майна в ході проведення електронних торгів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ПАТ "Орлея" оскаржувало дії не щодо визначення вартості майна, а дії щодо реалізації майна за ліквідаційною вартістю.

Також, судом апеляційної інстанції обґрунтовано відхилено доводи скаржника про те, що на момент проведення торгів не було встановлено порушення під час реалізації майна, оскільки ухвала господарського суду Волинської області від 19.02.2018 у справі 5/25-38 набрала законної сили лише 26.06.2018, а електронні торги були проведені 28.02.2018, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відтак ухвала господарського суду Волинської області від 19.02.2018 у справі 5/25-38 набрала законної сили в день її проголошення, тобто 19.02.2018.

Окрім того, апеляційним судом правильно зазначено, що відповідне порушення існувало на момент проведення торгів і не залежало від набрання чинності вказаним судовим рішенням.

Водночас колегія суддів погоджується з позицією апеляційного суду щодо безпідставності посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі 914/881/17, оскільки в цій справі Судом зазначено про неможливість оскарження звіту про оцінку в якості самостійного предмету позову, тоді як у справі 5/25-38 оскаржено дії державного виконавця з визначення вартості майна і неправомірність звіту була однією з обставин, на підставі якої заяву позивача було задоволено.

Щодо доводів скаржника про те, що позивачем не доведено порушення його прав під час проведення електронних торгів за ліквідаційною вартістю, то вони є безпідставними, оскільки позивач є власником майна, яке було реалізоване під час виконавчого провадження з примусового виконання судових рішень, тому цілком очевидно, що ціна, за якою майно реалізується на торгах, безпосередньо впливає на обсяг зобов`язань, які будуть погашені під час відповідного виконавчого провадження.

З огляду на те, що наявними матеріалами справи підтверджується правильність висновків судів обох інстанцій про те, що електронні торги відбулись з такими порушеннями вимог законодавства, які вплинули на їх результати, а також порушили права позивача, як власника реалізованого майна, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування судових рішень у даній справі.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, скаржником не доведено неправильного застосування судами норм матеріального або порушення норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, тому судові витрати за подачу скарги покладаються на її заявника.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи залишити без задоволення.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 та рішення Господарського суд Волинської області від 04.09.2019 у справі 903/237/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Кушнір І.В.

Міщенко І.С.