Постанова у справі № 11-1270/11

Постанова

Іменем України

12 грудня 2019 року

м. Київ

~

Справа 11-1270/11

Провадження 51-1327 км 18

~

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

Головуючого~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря

судового засідання~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

~

за участю:

прокурора ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

засудженого~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

~

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22~ листопада 2018 року про відмову у відкритті кримінального провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року.

~

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанцій обставини

~

Вироком Бабушкінського районного суду м.~Дніпропетровська від~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 17 листопада 2010 року ОСОБА_6 засуджено за ст. ~94 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 25 серпня 2011 року залишив вирок без змін.

~

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22~ листопада 2018 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року.

~

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

~

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що апеляційний суд після скасування попередньої ухвали апеляційного суду повторно не зважив на допущені порушення, на які вказував Верховний Суд і необґрунтовано відмовив у відкритті кримінального провадження.

~

Позиції інших учасників судового провадження

~

Засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали касаційну скаргу та просять її задовольнити.

~

Прокурор ОСОБА_5 вважає касаційну скаргу обґрунтованою та просить її задовольнити.

~

Мотиви Суду

~

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.

~

Глава 34 КПК України~визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

~

Частинами 2, 3~ст. 464 КПК України ~встановлено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам~ст. 462 цього Кодексу~і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо таку заяву не оформлено згідно

з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України , застосовуються правила ч.~3~~~~ ст. 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява повертається у визначених цією статтею випадках.

~

Таким чином, на стадії вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та перевірки заяви на відповідність вимогам~ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти рішення про відкриття провадження за такою заявою або про повернення її~у встановлених ч. 3~ст. 429 КПК України~ випадках.

~

Як убачається з матеріалів провадження, приймаючи рішення про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами, суддя апеляційного суду зазначив про те, що нововиявлені обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_6 , свідчать про допущення помилок ще на стадії розгляду справи у суді першої інстанції, що в свою чергу виключає право розгляду заяви судом апеляційної інстанції. Тобто, суддя не застосувавши положення ч. 3 ст. 429 КПК України, фактично розглянув заяву ОСОБА_6 по суті, та одночасно всупереч правилам глави 34 КПК України відмовив у~відкритті провадження за цією заявою.

~

При цьому апеляційний суд всупереч вимогам статей 370, 374 КПК України констатуючи, що в заяві ОСОБА_6 зазначено про порушення, допущені місцевим судом, своє рішення не мотивував та не вказав на які саме обставини посилався заявник як на нововиявлені.

~

Крім того, суддя у своєму рішенні також вказав, що законом встановлено чіткий порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дотримання якого передує відкриття кримінального провадження за нею, а ОСОБА_6 подано заяву на рішення яке в даному випадку не підлягає перегляду, то і кримінальне провадження за вказаною заявою не підлягає відкриттю, а тому вона має бути повернута особі, що її подала. При цьому послався на положення ч. 4 ст. 399 КПК України, які можуть підлягати застосуванню тільки при апеляційному оскарженні судових рішень в порядку глави 31 КПК України.

~

Однак, право особи на оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст.~6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

~

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення від 28 травня 1985 року у справі Ашингдейн проти Сполученого Королівства , п. 96 Рішення від 13 лютого 2001 року у справі Кромбах проти Франції ).

~

Згідно ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

~

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

~

Приймаючи рішення про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року, яка набрала законної сили, за нововиявленими обставинами, посилаючись на ч. 4 ст. 399 КПК України суддя апеляційного суду дійшов не правильного висновку, що вказане рішення оскарженню не підлягає, оскільки це рішення суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

~

Таким чином, суддею апеляційного суду було допущено таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до~ч.~1 ст. 412 КПК України~ слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

~

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу судді апеляційного суду необхідно скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції під час якого слід урахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване і в мотивоване рішення. При цьому суду апеляційної інстанції також слід звернути увагу на наявність судових рішень у провадженнях за заявами ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року, у тому числі, і на постанову Верховного Суду від 12 листопада 2018 року (справа 11-1270/11, провадження 51-3655км18).

~

~

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441 КПК України, Суд

~

ухвалив:

~

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

~

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22~ листопада 2018 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року скасувати і призначити~ новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

~

Постанова Верховного Суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

~

С у д д і:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3

~