Постанова у справі № 509/380/17

Постанова

Іменем України

~

26 листопада 2019 року

м. Київ

справа 619/1617/17

провадження 51-1312 км19

~

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ~ ОСОБА_4 ,

прокурора ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

потерпілого~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду ~Одеської області від 11 грудня 2018~року~ в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця м. Одеси, громадянина України, українця, працюючого юристом Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, адвоката, раніше не судимого,

-~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ~~~~~~~~~~~~~~~~~ч. 1 ст. 171 КК.

~

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області 23 квітня ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~2018 року~ ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1~ст. 171 КК~та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

~

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що він~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~29 січня 2016 року, близько 13 год. 45 хв., у приміщенні кабінету Дальницького сільського голови, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 126 у с. Дальник Овідіопольського району Одеської області, у порушення вимог Законів України Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації , Про державну інформацію та Про місцеве самоврядування в Україні умисно, з метою недопущення оприлюднення інформації, що стосується діяльності сесії Дальницької сільської ради, перешкодив законній професійній діяльності журналіста ОСОБА_6 , який відповідно до посвідчення журналіста 3 від 05.03.2015 року, виданого друкованим засобом масової інформації Верховенство права , здійснював свою професійну журналістську діяльність та виконував редакційно-посадові службові обов`язки, щодо відеофіксації засідання сесії Дальницької сільської ради з метою подальшого його висвітлення. Так, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є журналістом, ОСОБА_7 створив йому перепони щодо збирання, одержання, фіксації та поширення інформації, висловивши журналісту незаконну вимогу припинити відео зйомку та покинути кабінет, в якому проходила сесія ради. Одночасно з висловлюванням вимоги залишити приміщення, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_7 , наблизившись до ОСОБА_6 , декілька разів відвів вбік відеокамеру марки Sony HDRCX400 , на яку проводилась відео зйомка та, штовхаючи журналіста у спину в напрямку виходу із кабінету сільського голови, відібрав у ОСОБА_6 відеокамеру, з метою недопущення подальшої відео фіксації сесії ради, вимкнув її.

Зазначені дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ч. 1 ст. 171 КК, як умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності.

~

Ухвалою Апеляційного суду ~Одеської області від 11 грудня 2018~року~апеляційні скарги~прокурора та потерпілого ОСОБА_6 залишено без задоволення.~~~~~~~~~~~~~~~~~ Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 квітня 2018 року, яким ОСОБА_7 ~визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ст. 171 КК та виправдано у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, - змінено. Перший абзац резолютивної частини вироку викладено в наступній редакції: ОСОБА_7 ~ визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 171 КК та виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується . В решті вирок залишено без змін.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Зокрема, прокурор вказує, що, всупереч положенням ст. 412 КПК, у суді апеляційної інстанції судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні касаційного суду підтримав свою касаційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу прокурора, просив її задовольнити, ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваження лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.~

Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.

Згідно з приписами п. 5 ч. 2~ст. 412 КПК~судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

За змістом ч. 3 ст. 56 КПК під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, а також висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому.

Відповідно до ч. 1~ ст. 135 КПК особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно зі статтею 136 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 , не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, на якій вказував адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), на яку апеляційним судом направлялись повістки про виклик до суду, отримання яких підтверджується відповідними листами електронної пошти, що містяться~ матеріалах провадження.

Так, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2018 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та призначено апеляційний розгляд на 12 липня 2018 року, копію відповідної ухвали надіслано учасникам судового провадження (т. 2 а.п. 89-90).

Відповідно до журналу судового засідання від 12 липня 2018 року потерпілий ОСОБА_6 брав участь у судовому розгляді та висловлював доводи на підтримку своєї апеляційної скарги (т. 2 а.п. 106); 8 серпня 2018 року потерпілий ОСОБА_6 був присутній у судовому засіданні та підтримав свою касаційну скаргу~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ (т. 2 а.п. 118); 05 вересня 2018 року судове засідання відбулось за відсутністю потерпілого, належним чином повідомленого про дату апеляційного розгляду~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ (т. 2 а.п. 120-121); 26 вересня 2018 року потерпілий ОСОБА_6 був присутній у судовому засіданні (т. 2 а.п. 124-127); 29 жовтня 2018 року потерпілий ОСОБА_6 брав участь у судовому засіданні (т. 2 а.п. 135-136); 06 листопада 2018 року та ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~21 листопада 2018 року судові засідання відбулись за відсутністю потерпілого, належним чином повідомленого про дату апеляційного розгляду, який причини своєї неявки в суд не повідомив (т. 2 а.п. 138-139, 143); 29 листопада 2018 року судове засідання не відбулось у зв`язку із замінуванням~ приміщення Апеляційного суду Одеської області (т. 2 а.п.148), 11 грудня 2018 року потерпілий ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про дату, час розгляду кримінального провадження (т. 2 а.п. 149) в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки в суд не повідомив, тому суд, заслухавши думку інших учасників судового провадження, вирішив продовжити розгляд провадження за відсутності потерпілого, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Таким чином, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття потерпілого ОСОБА_6 , який був, у відповідності до вимог ст. ст. 135, 136 КПК, належним чином повідомлений про дату, час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , не перешкоджало проведенню апеляційного розгляду за його відсутності та не порушило вимог ч. 4 ст. 405 КПК.

Зважаючи на наведене, твердження прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, про порушення права на захист потерпілого в частині неповідомлення його про дату, час і місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження.

~

За таких обставин, касаційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

~

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду ~Одеської області від 11 грудня 2018~року~ в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

~

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3