Постанова у справі № 303/7826/16-ц

Постанова

Іменем України~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~

20 листопада 2019 року

м. Київ

~

справа 303/7826/16-ц

провадження 61 8531 св 19

~

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду :

головуючого Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.,

~

учасники справи:

позивачі : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі: квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, військова частина НОМЕР_1 (військова частина польова пошта НОМЕР_2 ), військова частина польова пошта НОМЕР_3 ,

~

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 (військова частина польова пошта НОМЕР_2 )~~~~~~~~~ на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ~~~~~~~~від 16 січня 2018 року у складі судді Пака М. М. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2019 року

у складі колегії суддів: Кожух О. А., Джуги С. Д., Куштана Б. П.,

~

ВСТАНОВИВ:

~

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

~

У грудні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до квартирно експлуатаційного відділу

м. Мукачево Західного територіального квартирно експлуатаційного управління Міністерства оборони України, військової частини польова пошта НОМЕР_2 (військова частина НОМЕР_1 ), військової частини польова пошта НОМЕР_3 про відшкодування моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 проходив службу у різних військових формуваннях, його вислуга у Збройних силах України складає більше 25 років, він має статус учасника бойових дій.

З 1995 року ОСОБА_1 разом із сім`єю перебував на квартирному обліку

в системі Збройних сил України. До складу його сім`ї входять: дружина ОСОБА_2 , донька ОСОБА_3 , малолітній син ОСОБА_4 . Місцем реєстрації сім`ї до червня 2016 року був гуртожиток військової частини польова пошта НОМЕР_3 за адресою:

АДРЕСА_1 . Власним житлом сім`я не забезпечена.

18 грудня 2012 року був проведений розподіл постійного житла у новобудові за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з яким його сім ї була розподілена житлова площа за даною адресою, а саме: 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_3 , житловою площею 44,4 кв. м.

З 27 грудня 2012 року ОСОБА_1 був переміщений на нове місце служби, пов`язане з переїздом в іншу місцевість у військову частину НОМЕР_4 ЧБП

та з 17 квітня 2014 року у військову частину польова пошта НОМЕР_5 ЧБП

(з 29 серпня 2014 року по 07 жовтня 2014 року перебував у зоні АТО).

З часу переміщення ОСОБА_1 на нове місце служби військова частина НОМЕР_5 ЧБП не направила разом з його особовою справою чи окремо від неї облікову квартирну справу на нове місце служби, що стало однією з підстав не зарахування його на квартирний облік у цих військових частинах.

Квартирно експлуатаційний відділ м. Мукачево листом від 12 грудня

2014 року 315 повідомив військову частину польова пошта НОМЕР_3 про безпідставність перебування на квартирному обліку ОСОБА_1 та рекомендував терміново розглянути питання щодо подальшого перебування на квартирному обліку.

01 січня 2015 року житлова комісія військової частини польова пошта НОМЕР_3 у святковий день на Новий рік , не повідомивши про засідання, зняла їх з квартирного обліку у військовій частині польова пошта НОМЕР_3 .

Протиправність вказаних дій встановлено преюдиційним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2015 року у справі 303/1445/15-ц, яке набрало законної сили після апеляційного та касаційного перегляду, а тому не потребують доказування.

Вказаним рішенням визнано незаконними дії військової частини НОМЕР_2 по не направленню облікової квартирної справи ОСОБА_1 за його новим місцем служби та не врегулюванні питання перебування його на квартирному обліку в системі Збройних Сил України; визнано незаконними дії квартирно експлуатаційного відділу м. Мукачево по наданню неправомірних рекомендацій військовій частині НОМЕР_3 щодо зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 відображених в їх листі від 12 грудня 2014 року 315; визнано незаконним та скасовано рішення від 01 січня 2015 року житлової комісії військової частини НОМЕР_3 про зняття

ОСОБА_1 зі складом сім`ї 4 особи із загальної черги з квартирного обліку військової частини НОМЕР_3 , яке оформлене протоколом

1/15 засідання житлової комісії військової частини НОМЕР_3 ; зобов`язано військову частину НОМЕР_3 поновити ОСОБА_1 зі складом сім`ї 4 особи

у загальній черзі квартирного обліку військової частини НОМЕР_3 ; зобов`язано квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління надати ОСОБА_1 зі складом сім`ї 4 особи для постійного проживання попередньо розподілену

ОСОБА_1 з сім`єю квартиру за адресою:

АДРЕСА_4 , житловою площею 44,4 кв. м.

Оскільки квартирно експлуатаційний відділ м. Мукачево Західного територіального квартирно експлуатаційного управління Міністерства оборони України в добровільному порядку не виконував рішення суду, а військова частина польова пошта НОМЕР_3 виконала рішення суду лише~~~~~~~ 18 січня 2016 року, тому вони змушені були звернутися із заявами до суд за отриманням виконавчих листів та змусити квартирно експлуатаційний відділ м. Мукачево Західного територіального квартирно експлуатаційного управління Міністерства оборони України виконати рішення суду через Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року було виконано в примусовому порядку з накладенням штрафу лише 17 червня 2016 року. Видача ордеру стала підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження

від 21 червня 2016 року.

Також вони були змушені звернутися із заявою про злочин за невиконання судового рішення і наразі розслідується кримінальне провадження.

Вказували, що внаслідок незаконних дій відповідачів їм завдана моральна шкода, яку вони оцінили у сумі 200~000,00 грн. Зазначали, що оскільки сім`ю військовослужбовця Збройних сил України і учасника антитерористичної операції ОСОБА_1 на Новий 2015 рік виключили з квартирної черги та позбавили вже виділеної квартири, позивачі пережили шок, зазнали душевних страждань, були змушені захищати свої права

в судах всіх інстанцій протягом періоду з січня 2015 року по червень

2016 року, втратили душевний спокій, постійно перебували в пригніченому стані, пережили образи та приниження, погіршення матеріального стану, стану здоров`я, тому їм необхідні значні, додаткові зусилля для організації свого життя.

З урахуванням наведено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили суд стягнути: на користь ОСОБА_1 з квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України 130~000,00 грн, ~~~з військової частини НОМЕР_2 (військова частина НОМЕР_1 ) 10~000,00 грн,

з військової частини польова пошта НОМЕР_3 10~000,00 грн; на користь ОСОБА_2 з квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України 30~000,00 грн, з військової частини НОМЕР_2 (військова частина НОМЕР_1 ) 5~000,00 грн, з військової частини польова пошта НОМЕР_3 5~000,00 грн; на користь ОСОБА_3 з квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України 6~000,00 грн,

з військової частини НОМЕР_2 (військова частина НОМЕР_1 ) 2~000,00 грн,

з військової частини польова пошта НОМЕР_3 2~000,00 грн.

~

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

~

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 16 січня 2018 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10~000.00 грн та 640,00 грн сплаченого судового збору.

Стягнуто з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5~000,00 грн та 640,00 грн сплаченого судового збору.

Стягнуто з військової частини польова пошта НОМЕР_3 на користь

ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн та 640,00 грн сплаченого судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що внаслідок незаконних дій, вчинених відповідачами, які встановлені преюдиційним рішенням суду, ОСОБА_1 зазнав моральних страждань, що призвело до порушення звичайного, нормального способу його життя, останній зазнав душевних страждань, що відобразилися на стані його здоров`я. Підстав для відшкодування моральної шкоди іншим позивачам не встановлено.

~

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

~

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , квартирно-експлуатаційного відділу

м. Мукачева Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення. Рішення Мукачівського міськрайонного судуЗакарпатської області від 16 січня 2018 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що висновки міськрайонного суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку , вірно застосувавши норми матеріального та процесуального права. Вина та протиправність дій відповідачів доведена, розмір моральної шкоди відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості. Інші позивачі судове рішення не оскаржили.~

~

Короткий зміст вимог касаційних скарг

~

У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Верховного Суду,

квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачева Західно-територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позовних вимогах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Верховного Суду,

військова частина НОМЕР_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2018 року в частині відшкодування з них на користь позивача моральної шкоди та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Інші учасники справи судові рішення не оскаржили.

~

Надходження касаційних скарг до Верховного Суду

~

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 10 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачева Західно-територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України в указаній справі, витребувано цивільну справу

303/7826/16-ц із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області .

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 20 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 в указаній справі.

У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.

~

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подала касаційні скарги

~

Касаційна скарга квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України мотивована тим, що суди прийшли до помилкового та необґрунтованого висновку щодо стягнення з них моральної шкоди, оскільки позивачі не довели завдання їм моральної шкоди та його розмір.

Зазначається, що діяли відповідно до чинного законодавства України, не порушували права ОСОБА_1 , а тим паче права його сім`ї.

Вказує, що суди не взяли до уваги те, що квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачево не виконував рішення міськрайонного суду у справі

303/1445/15-ц, оскільки оскаржував його в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а після перегляду добровільно виконав його

в частині, яка його стосується, не порушивши жодним чином права

ОСОБА_1 .

~

Касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 мотивована тим, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи.

Зазначається, що судами не визначено, якими саме протиправними діями, які зазначали позивачі, вплинули на завдання їм моральних страждань, не надано до суду жодних доказів на підтвердження того, що військова частина НОМЕР_1 уникала чи ухилялася від вчинення дій, що могли спричинити моральні страждання, не досліджено розмір моральної шкоди.

~

Відзив на касаційні скарги позивачі до суду не подали.

~

Фактичні обставини справи, встановлені судами

~

З 1995 року ОСОБА_1 разом із сім`єю перебував на квартирному обліку

в системі Збройних сил України. До складу його сім`ї входять: дружина ОСОБА_2 , донька ОСОБА_3 , малолітній син ОСОБА_4 . Місцем реєстрації сім`ї до червня 2016 року був гуртожиток військової частини польова пошта НОМЕР_3 за адресою:

АДРЕСА_1 . Власним житлом сім`я не забезпечена.

18 грудня 2012 року був проведений розподіл постійного житла у новобудові за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з яким, його сім ї була розподілена житлова площа за даною адресою, а саме: 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_3 , житловою площею 44,4 кв. м.

З 27 грудня 2012 року ОСОБА_1 був переміщений на нове місце служби, пов`язане з переїздом в іншу місцевість у військову частину НОМЕР_4 ЧБП

та з 17 квітня 2014 року у військову частину польова пошта НОМЕР_5 ЧБП

(з 29 серпня 2014 року по 07 жовтня 2014 року перебував у зоні АТО).

З часу переміщення ОСОБА_1 на нове місце служби, військова частина НОМЕР_5 ЧБП не направила разом з особовою справою

ОСОБА_1 чи окремо від неї, його облікову квартирну справу на нове місце служби, що стало однією з підстав не зарахування його на квартирний облік у цих військових частинах.

Листом від 12 грудня 2014 року 315 квартирно експлуатаційний відділ

м. Мукачево повідомив військову частини польова пошта НОМЕР_3 про безпідставність перебування на квартирному обліку ОСОБА_1 та рекомендував терміново розглянути питання щодо подальшого перебування на квартирному обліку.

01 січня 2015 року житлова комісія військової частини польова пошта НОМЕР_3 у святковий день на Новий рік , не повідомивши про засідання, зняла нас з квартирного обліку у військовій частині польова пошта НОМЕР_3 .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року

у справі 303/1445/15-ц, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Визнано незаконними дії військової частини НОМЕР_2 по не направленню облікової квартирної справи ОСОБА_1 за його новим місцем служби та не врегулюванні питання перебування його на квартирному обліку в системі Збройних Сил України; визнано незаконними дії квартирно експлуатаційного відділу м. Мукачево по наданню неправомірних рекомендацій військовій частині НОМЕР_3 щодо зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 відображених в їх листі

від 12 грудня 2014 року 315; визнано незаконним та скасовано рішення від 01 січня 2015 року житлової комісії військової частини НОМЕР_3 про зняття

ОСОБА_1 зі складом сім`ї 4 особи із загальної черги з квартирного обліку військової частини НОМЕР_3 , яке оформлене протоколом

1/15 засідання житлової комісії військової частини НОМЕР_3 ; зобов`язано військову частину НОМЕР_3 поновити ОСОБА_1 зі складом сім`ї 4 особи

у загальній черзі квартирного обліку військової частини НОМЕР_3 ; зобов`язано квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління надати ОСОБА_1 зі складом сім`ї 4 особи для постійного проживання попередньо розподілену

ОСОБА_1 з сім`єю квартиру за адресою:

АДРЕСА_4 , житловою площею 44,4 кв. м.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу квартирно експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно експлуатаційного управління Міністерства оборони України відхилено. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіально-експлуатаційного управління Міністерства оборони України відхилено. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 24 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року залишено без змін.

Квартирно експлуатаційний відділ м. Мукачево Західного територіального квартирно експлуатаційного управління Міністерства оборони України не виконував в добровільному порядку рішення міськрайонного суду, яке набрало законної сили та всіляко ухилявся від його виконання, а військова частина польова пошта НОМЕР_3 виконала рішення тільки 18 січня 2016 року, тому позивачі змушені були звернутися із заявами до суду.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року було виконано в примусовому порядку з накладенням штрафу лише 17 червня 2016 року. Видача ордеру стала підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження

від 21 червня 2016 року.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 змушені були звернутися із заявою про злочин за невиконання судового рішення і наразі розслідується кримінальне провадження.

~

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 задоволенню не підлягають.

~

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

~

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 23 ЦК України о соба має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Мооральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні права власності, настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до частини першою статті 116 7 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, наявності у цивільному праві презумпції завдавача шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачі відсутність своєї вини у завданні шкоди не довели.

Відповідно до частини чевертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційним судовим рішенням встановлена протиправність дій і вина відповідчів, чим ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, яку він довів, як і причинно-наслідковий зв`язок.

Посилання касац ійних скарг на те, що відповідачі не виконували рішення суду, оскільки оскаржували його в апеляційному та касаційному порядку не є підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення, оскільки після апеляційного перегляду рішення суду набирає законної сили (стаття 273 ЦПК України) і є обов`язковим до виконання (пункт 9 статті 129 Конституції України, стаття 18 ЦПК України).

Крім того, предметом і підставою позову є не лише факт невиконання рішення суду, а й завдання моральної шкоди неправомірними і винними діями, пов`язаними із незаконним зняттям з квартирного обліку, що унеможливило отримання вже виділеного позивачам житла, що доведено преюдиційним рішенням суду.~~~~~~

Таким чином, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що внаслідок незаконних дій, вчинених відповідачами, які встановлені рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2015 року, ОСОБА_1 зазнав моральних страждань, що призвело до порушення звичайного, нормального способу його життя, останній зазнав душевних страждань, що відобразилися на стані його здоров`я .

Верховний Суд зазначає, що визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із засад розумності, виваженості та справедливості, врахував стан здоров`я ОСОБА_1 , тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення своїх прав, врахував глибину фізичних та душевних страждань, тривалість немайнових втрат.

Наведені у касаційних скаргах доводи були предметом дослідження у судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства,

і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Інші доводи, наведені в обґрунтування касаційних скарг, не можуть бути підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки доводи касаційних скарг висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Керуючись статтями 400, 401, 402, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

~

ПОСТАНОВИВ:

~

Касаційні скарги квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 16 січня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 28 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

~

Головуючий~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~ Д. Д. Луспеник

Судді: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ І. А. Воробйова

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець