Постанова у справі № 758/3591/15-к

~

~

~

~

~

~

~

~

~

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~

м. Київ

справа 758/3591/15-к~~~~~~~~~~~

провадження 51-24км19

Колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

захисника ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

прокурора ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на~вирок Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року у~кримінальному провадженні щодо

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.~262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, оскарженого вироку та~встановлені~ обставини

За вироком Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року ОСОБА_7 виправдано у зв`язку з~недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.~262, ч. 1 с т. 263, ч. 2 ст.~185~КК.

За наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора, 28~грудня 2018 року Київський апеляційний суд скасував виправдувальний вирок й ухвалив обвинувальний, яким визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.~262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК, і призначив йому покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 262 КК на строк 4 роки, за~ч.~1 ст. 263 КК 3 роки 6 місяців, за ч. 2 ст. 185 КК 1 рік, а на підставі ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначив йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у~кримінальному провадженні.

Апеляційний суд визнав ОСОБА_7 винуватим у викраденні вогнепальної зброї, її носінні та зберіганні без передбаченого законом дозволу та у крадіжці, вчинених за обставин, викладених у вироку.

Як установив цей суд, 11 лютого 2015 року о 20:50 на~вул.~Вишгородській,~21 у~ м.~Києві ОСОБА_7 проник через незачинені дверцята ~до салону автомобіля Мерседес Віто (державний номерний знак НОМЕР_1 ) й викрав звідти таємно автомат АКС-74 НОМЕР_2 калібру 5,45х39 мм, а також належну ОСОБА_8 Bluetooth-гарнітуру Jabra Talk вартістю 594 грн. Заховавши під курткою викрадену вогнепальну зброю, ОСОБА_9 переніс її до будинку АДРЕСА_2 , а потім о 23:00 забрав та переховав на тій же вулиці у~напівпідвальному приміщенні будинку 23, біля якого невдовзі був затриманий працівниками міліції.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати на~підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), вирок апеляційного суду і призначити новий розгляд у~цьому суді. Суть доводів скаржника зводиться до того, що ~суд апеляційної інстанції здійснив провадження упереджено, неповно, з порушенням приписів статей 17, 23, 404~КПК, не дав належної оцінки зібраним у справі доказам і за~відсутності достатніх фактичних даних для доведеності винуватості ОСОБА_7 незаконно засудив останнього.

Учасникам кримінального провадження було повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не ~надходило.

~~~~~~~~ Позиції учасників судового провадження

~~~~~~~~~~~ У суді касаційної інстанції захисник підтримав касаційну скаргу; прокурор заперечив обґрунтованість заявлених касаційних вимог.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в~касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню частково з~огляду на~таке.

У поданій скарзі, серед іншого, містяться посилання на неповноту апеляційного розгляду й по суті заперечується правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, тоді як їх перевірки в силу ст.~433 КПК до повноважень суду касаційної інстанції не~віднесено.

Згідно зі ст. 370 КПК вирок апеляційного суду має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідати вимогам статей 374, 420 цього Кодексу.

За вказаними нормами процесуального права та закріпленими у ст. 7 КПК загальними засадами кримінального провадження вирок повинен містити не~тільки формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, але й~безпосередньо досліджені під час судового розгляду докази на підтвердження встановлених обставин. У силу приписів статей 23, 95 зазначеного Кодексу суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому~ ст. 225 КПК. При цьому апеляційний суд, скасовуючи виправдувальний вирок та ухвалюючи обвинувальний, при здійсненні провадження зобов`язаний забезпечити обвинуваченому можливість реалізувати його права, передбачені ст.~42 вказаного Кодексу, у тому числі право давати показання з приводу обвинувачення й захищатися від нього.

~~~~~~~~~~~ Крім того, ~відповідно до~ раніше ~висловленої правової позиції найвищої судової інстанції, безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним усіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинуваченого, потерпілого, свідків,~ оголошення документів, відтворення відеозапису тощо. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду не тільки належним чином перевірити їх, але й~здійснити~ оцінку за критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 94 КПК. Недодержання~ засади безпосередності призводить до порушення інших засад кримінального провадження: презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

~~~~~~~~~~~ Отже,~ вибіркова~ перевірка доказів без безпосереднього дослідження тих, які було подано стороною захисту, а також покладено в основу рішення, за яким~ виправдано обвинуваченого, є істотним порушенням вимог КПК, що тягне за~собою скасування обвинувального вироку, ухваленого апеляційним судом.

~~~~~~~~~~~ ~Переглядаючи виправдувальний вирок щодо ОСОБА_7 , апеляційний суд не~врахував зазначеного. ~~~~~~~~~~~~~~

Як убачається з матеріалів справи, впродовж здійснення провадження ОСОБА_7 заперечував свою причетність до інкримінованих йому злочинів. Суд першої інстанції, проаналізувавши всі зібрані й перевірені у ході слідства докази, з~урахуванням також показань обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_10 , свідків сторони захисту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК.

Не погодившись із таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу. У ній він, наводячи аргументи, просив скасувати виправдувальний вирок і~ухвалити новий, яким засудити ОСОБА_7 за вчинення згаданих кримінальних правопорушень.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення місцевого суду за~вказаною апеляційною скаргою, частково дослідивши докази у кримінальному провадженні, дійшов висновку про обґрунтованість доводів прокурора, визнав~ ОСОБА_7 винуватим у вчиненні інкримінованих йому органами досудового слідства злочинів й ухвалив обвинувальний вирок щодо останнього, а~виправдувальний скасував.

Однак апеляційний суд не зважив на те, що в ситуації, коли під час~ процедури перегляду наявні підстави для ретельної перевірки аргументів сторони обвинувачення~ про неправильну оцінку доказів та про невідповідність висновків місцевого суду фактичним обставинам справи, така перевірка здійснюється із~додержанням вимог ст. 404 КПК і включає безпосереднє дослідження всіх фактичних даних, які переоцінюються та стосуються обставин, які належать до~предмета доказування.~

Так, апеляційний суд усупереч ухваленому рішенню про порядок дослідження доказів й попри категоричне заперечення ОСОБА_7 своєї провини не допитав останнього з приводу обвинувачення, порушивши цим гарантоване законом право на захист.

Крім того, мотивуючи свою позицію, апеляційний суд послався як на доказ винуватості ОСОБА_7 на показання потерпілого ОСОБА_8 , які той давав у суді першої інстанції та які було покладено, серед іншого, в основу виправдувального вироку. Проте за матеріалами справи, даними, відображеними на технічному~ носії інформації, такі показання не були предметом безпосереднього дослідження на~стадії апеляційного провадження, а потерпілий не допитувався під час здійснення апеляційного розгляду.~ ~

Також у ході апеляційного перегляду суд безпосередньо не допитав свідків сторони захисту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Між тим, показання останніх ~мають значення для справедливого вирішення справи, оскільки виходячи з їх змісту місцевий суд установив той факт, що на час вчинення інкримінованих діянь~ ОСОБА_7 перебував зі своїми знайомими в іншому місці. При цьому апеляційний суд в обвинувальному вироку показання зазначених свідків по суті визнав ~недостовірними.

Таким чином, апеляційний суд, ухвалюючи обвинувальний вирок дав іншу, ніж суд першої інстанції оцінку доказам, яких безпосередньо не~дослідив під час перевірки оскарженого рішення, а отже і не забезпечив можливості реалізації права засудженого на захист, що є несумісним із~гарантіями, передбаченими ст.~6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене оспорюваний обвинувальний вирок не можна вважати законним, обґрунтованим і вмотивованим, адже його ухвалено з~істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, про що слушно йдеться в касаційній скарзі. ~

Тому вказане рішення підлягає скасуванню на~підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

~~~~~~~~~~~ При здійсненні такого розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, ретельно з використанням усіх процесуальних можливостей перевірити доводи, зазначені в апеляційній скарзі прокурора та аргументи сторони захисту, а також перевірити інші доводи в касаційній скарзі захисника, дати на все вичерпну відповідь й ухвалити справедливе рішення, яке відповідатиме положенням~ ст. 370 КПК.

Оскільки у скарзі стверджується про відсутність доказів винуватості ОСОБА_7 , а питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення має бути вирішено за наслідками нової апеляційної процедури, касаційну скаргу захисника слід задовольнити частково.

Разом із цим, ураховуючи, що наразі ОСОБА_7 відбуває покарання в~Райківській виправній колонії 73 на підставі обвинувального вироку, який скасовується як незаконний, засуджений підлягає звільненню з місць позбавлення волі.

~

~~~~~~~~~~~ Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Засудженого ОСОБА_7 звільнити з місць позбавлення волі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

~

~

~ ОСОБА_2 ~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ~~ ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3

~