Постанова у справі № 756/8733/15-ц

Касаційний цивільний суд Верховного Суду · 09.10.2019 · Верховний Суд

повний текст із нашої бази45 134 знаківусі акти у справі →

Про акт

Справа №

756/8733/15-ц

Дата ухвалення

09.10.2019

Суд

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Суддя

Литвиненко Ірина Вікторівна

Форма судочинства

Цивільне

Тип акта

Постанова

Категорія справи

—

Текст рішення

Постанова

Іменем України

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа 756/8733/15-ц

провадження 61-13783св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Прокуратура міста Києва, Київська місцева прокуратура 5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Київської місцевої прокуратури 5 про звільнення майна з-під арешту за касаційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року у складі судді Маринченко М. М. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Лапчевської О. Ф., Махлай Л. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який уточнила у процесі розгляду справи, посилаючись на те, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2014 року, частково зміненим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року, за нею в порядку поділу майна подружжя визнано право власності на:

- 1/2 частину нежилого приміщення загальною площею 257,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину нежилого приміщення загальною площею 267,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину нежилого приміщення, літера А , секція 5-6, загальною площею 81,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частину нежилого приміщення, літера В , ділянка 7 (секція 5-6), загальною площею 838 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- 1/2 частину нежилого приміщення 1 - критий тенісний корт на даху підземної автостоянки, загальною площею 1797 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- 1/2 частину нежилого приміщення - спортивний комплекс з кафе та офісними приміщеннями, загальною площею 1014,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- 1/2 частину житлового будинку загальною площею 617,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

- 1/2 частину житлового будинку загальною площею 608 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

- 1/2 частину квартири загальною площею 121,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

- 1/2 частину квартири загальною площею 131,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8

- 1/2 частину нежилого приміщення 1-го поверху (блок 3) загальною площею 117,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 ;

- 1/2 частину спального корпусу готельного типу на 44 місця, який знаходиться за адресою: Україна , Закарпатська область, Хустський район, село Шаян , загальною площею 1865,10 кв. м;

- квартиру загальною площею 190 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 ;

- гаражний бокс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 загальною площею 19,10 кв. м.

Вона мала намір здійснити реєстрацію своїх прав на нерухоме майно та розпорядитися ним на власний розсуд, проте при підготовці необхідних документів отримала інформацію, що на вищевказане нерухоме майно на підставі постанов старшого слідчого СВ прокуратури місто Києва Плахотніка В. В. від 16 травня 2011 року, старшого слідчого СВ прокуратури міста Києва Плахотніка В. В. від 17 травня 2011 року, заступника прокурора Оболонського району міста Києва Сисоєва Д. О. від 30 травня 2011 року, заступника прокурора Оболонського району міста Києва Сисоєва Д. О. від 20 червня 2011 року, старшого слідчого СВ прокуратури міста Києва Плахотніка В. В. від 13 вересня 2011 року накладено арешти.

Від Прокуратури міста Києва дізналася про те, що 23 січня 2014 року винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування за матеріалами кримінальної справи 55-3532 відносно колишнього голови правління ЗАТ Київміськбуд-1 ОСОБА_2 та направлено їх до Генеральної прокуратури України для вирішення питання щодо спрямування до правоохоронних органів Республіки Молдова.

Після надходження матеріалів до Республіки Молдова прокуратурою сектора Буюкани мун. Кишинеу було заведено кримінальну справу 2014038041, за результатами розгляду якої 17 жовтня 2014 року постановлено виправдувальний вирок.

Проте арешт, накладений на вказане майно, не знято.

Вона не є учасником кримінального провадження, а накладення арешту на майно, власником якого вона є перешкоджає у здійсненні нею свого права власності на це майно, чим порушуються її цивільні права.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила звільнити з-під арешту, накладеного Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про накладення арешту на майно, винесеної старшим слідчим СВ Прокуратури міста Києва Плахотніком В. В. від 16 травня 2011 року у кримінальній справі 55-3532:

- 1/2 частину нежитлового приміщення спортивно-оздоровчого комплексу Пума та приміщень банку з 1 по 8 (групи приміщень 5 б) з 1 до 26, з 1 до 18 (групи приміщень 5а) загальною площею 1014,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер обтяження 11180364);

- 1/2 частину нежитлового приміщення 1 загальною площею 1797,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 (реєстраційний номер обтяження 11180365);

- 1/2 частину нежилого приміщення 1-го поверху (блок 3) загальною площею 117,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 (реєстраційний номер обтяження 11180367);

- 1/2 частину нежилих приміщень, ділянка 7 (секція 5-6), загальною площею 838,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер обтяження 11180368);

звільнити з-під арешту, накладеного Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про накладення арешту на майно, винесеної старшим слідчим СВ прокуратури міста Києва Плахотніком В. В. від 17 травня 2011 року у кримінальній справі 55-3532:

- 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер обтяження 11196941);

- гараж, гаражний бокс в підземному гаражі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 (реєстраційний номер обтяження 11196943);

- 1/2 частину малоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер обтяження 11196945);

- 1/2 частину малоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер обтяження 11196947);

- 1/2 частину критого тенісного корту площею 1797,10 кв. м на даху підземної автостоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 (реєстраційний номер обтяження 11196949);

- 1/2 частину нежилих приміщень спортивно-оздоровчого комплексу Пума , загальною площею 1014,10 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер обтяження 11196955);

звільнити з-під арешту, накладеного Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про накладення арешту на майно, винесеної заступником прокурора Оболонського району міста Києва Сисоєвим Д. О. від 30 травня 2011 року у кримінальній справі 55-3532:

- 1/2 частину спального корпусу санаторію Вісак , який знаходиться за адресою: Україна, Закарпатська область, Хустський район, село Шаян (реєстраційний номер обтяження 11235029);

звільнити з-під арешту, накладеного Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про накладення арешту на майно, винесеної старшим слідчим СВ прокуратури міста Києва Плахотніком В. В. від 13 вересня 2011 року у кримінальній справі 55-3532:

- 1/2 частину об`єкта закінченого будівництва загальною площею 257,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 11636652);

- 1/2 частину об`єкта закінченого будівництва загальною площею 267,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обтяження 11636696);

- 1/2 частину нежилого приміщення, літра А , секція 5-6, загальною площею 81,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер обтяження 11636742);

- 1/2 частину нежилого приміщення, літера В , ділянка 7 (секція 5-6), загальною площею 838 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер обтяження 11636760);

- 1/2 частину нежилого приміщення 1 - критий тенісний корт на даху підземної автостоянки, загальною площею 1797 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер обтяження 11636775);

- 1/2 частину нежилого приміщення - спортивний комплекс з кафе та офісним приміщенням, загальною площею 1014,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер обтяження 11636795);

- 1/2 частину житлового будинку загальною площею 617,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер обтяження 11636925);

- 1/2 частину житлового будинку загальною площею 608 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер обтяження 11636936);

- 1/2 частину квартири загальною площею 121,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер обтяження 11636957);

- гараж, гаражний бокс загальною площею 19,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 (реєстраційний номер обтяження 11637003);

- квартиру орієнтованою площею 190 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 (реєстраційний номер обтяження 11637027);

- 1/2 частину нежилого приміщення (блок 3) загальною площею 117,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 (реєстраційний номер обтяження 11637046);

звільнити з-під арешту, накладеного Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про накладення арешту на майно, винесеної заступником прокурора Оболонського району міста Києва Сисоєвим Д. О. від 20 червня 2011 року у кримінальній справі 55-3532:

- 1/2 частину нежилого приміщення (блок 3) загальною площею 117,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 (реєстраційний номер обтяження 11318543);

звільнити з-під арешту, накладеного на підставі постанови про накладення арешту на майно, винесеної заступником прокурора Оболонського району міста Києва Сисоєвим Д. О. від 20 червня 2011 року у кримінальній справі 55-3532:

- 1/2 частину квартири загальною площею 121,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

- 1/2 частину від 3/100 (три сотих) частин нежилого приміщення, розташованого в АДРЕСА_5 ( літера А );

- 1/2 частину від 30/100 нежилих приміщень 5 першого поверху в АДРЕСА_5 (літера А ) загальною площею 637,4 кв. м, складаються із приміщень, зазначених на технічному плані 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, V, VI, VII;

- 1/2 частину нежилого приміщення, літера В , ділянка 7 (секція 5-6), загальною площею 838 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року позов задоволено.

Звільнено з-під арешту, накладеного Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про накладення арешту на майно, винесеної старшим слідчим СВ Прокуратури міста Києва Плахотніком В. В. від 16 травня 2011 року по кримінальній справі 55-3532:

- 1/2 частину нежитлового приміщення спортивно-оздоровчого комплексу Пума та приміщень банку з 1 по 8 (групи приміщень 5 б) з 1 до 26, з 1 по 18 (групи приміщень 5а), загальною площею 1014,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 (реєстраційний номер обтяження 11180364);

- 1/2 частину нежилих приміщень, ділянка 7 (секція 5-6), загальною площею 838,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер обтяження 11180368).

Звільнено з-під арешту, накладеного Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про накладення арешту на майно, винесеної старшим слідчим СВ прокуратури міста Києва Плахотніком В. В. від 17 травня 2011 року по кримінальній справі 55-3532:

- 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер обтяження 11196941);

- 1/2 частину критого тенісного корту площею 1797,10 кв. м на даху підземної автостоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , (реєстраційний номер обтяження 11196949);

- 1/2 частину нежилих приміщень спортивно-оздоровчого комплексу Пума , загальною площею 1014,10 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 , (реєстраційний номер обтяження 11196955).

Звільнено з-під арешту, накладеного Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про накладення арешту на майно, винесеної заступником прокурора Оболонського району міста Києва Сисоєвим Д. О. від 30 травня 2011 року по кримінальній справі 55-3532:

Звільнено з-під арешту, накладеного Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про накладення арешту на майно, винесеної старшим слідчим СВ прокуратури міста Києва Плахотніком В. В. від 13 вересня 2011 року по кримінальній справі 55-3532:

- 1/2 частину об`єкта закінченого будівництва загальною площею 267,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер обтяження 11636696);

- 1/2 частину нежилого приміщення, літера В , ділянка 7 (секція 5-6), загальною площею 838 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , (реєстраційний номер обтяження 11636760);

- 1/2 частину нежилого приміщення 1 - критий тенісний корт на даху підземної автостоянки, загальною площею 1797 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , (реєстраційний номер обтяження 11636775);

- 1/2 частину нежилого приміщення - спортивний комплекс з кафе та офісним приміщенням, загальною площею 1014,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 , (реєстраційний номер обтяження 11636795);

- 1/2 частину нежилого приміщення (блок 3) загальною площею 117,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 (реєстраційний номер обтяження 11637046).

Звільнено з-під арешту, накладеного Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про накладення арешту на майно, винесеної заступником прокурора Оболонського району міста Києва Сисоєвим Д. О. від 20 червня 2011 року по кримінальній справі 55-3532:

- 1/2 частину нежилого приміщення (блок 3) загальною площею 117,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 (реєстраційний номер обтяження 11318543).

Звільнено з-під арешту, накладеного на підставі постанови про накладення арешту на майно, винесеної заступником прокурора Оболонського району міста Києва Сисоєвим Д. О. від 20 червня 2011 року по кримінальній справі 55-3532:

- 1/2 частину квартири загальною площею 121,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

- 1/2 частину від 3/100 (три сотих) частин нежилого приміщення, розташованого в АДРЕСА_17 ( літера А );

- 1/2 частину від 30/100 нежилих приміщень 5 першого поверху в АДРЕСА_17 (літера А ) загальною площею 637,4 кв. м, складаються із приміщень, зазначених на технічному плані 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, V, VI, VII;

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що ОСОБА_1 є власником (співвласником) нерухомого майна, на яке постановами слідчих накладено арешт в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , не є обвинуваченою чи підозрюваною по вказаному кримінальному провадженню або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного чи обвинуваченого, тому наявні підстави для звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва відхилено, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що докази та обставини, наведені в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і додаткового правового аналізу не потребують. При ухваленні рішення місцевим судом були дотримані норми матеріального та процесуального права. Порушень, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2016 року Заступник прокурора міста Києва подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не застосували закон, який підлягав застосуванню та застосували закон, який не поширюється на спірні правовідносини. Відповідно до частини шостої статті 126 КПК України 1960 року накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Суди попередніх інстанцій не врахували, що арешти на спірне майно накладалися органами досудового слідства ще у 2011 році в рамках розслідуваної кримінальної справи 55-3532 та станом на 20 травня та 10 грудня 2014 року не були змінені, скасовані чи припинені відповідно до норм КПК України. Таким чином, арешти, застосовані у ході розслідування кримінальної справи 55-3532, тривали з моменту їх накладення та на даний час продовжують свою дію у кримінальному провадженні 42014100000000107 до прийняття відповідного процесуального рішення слідчим прокуратури. Як суд першої інстанції, так і апеляційний суд на зазначене уваги не звернули, внаслідок чого безпідставно застосували до спірних правовідносин норми частини першої статті 317, частини першої статті 321, частини першої статті 391, статтю 16 ЦК України, оскільки спірне майно досі перебуває під арештом у кримінальному провадженні, будь-яке процесуальне рішення по якому не прийнято ні органом прокуратури, ні судом. До матеріалів справи долучено копію ухвали прокурора прокуратури сектору Буюкань (місто Кишинів, Молдова) від 29 квітня 2015 року, згідно з якою припинено кримінальну справу 2014038041 відносно ОСОБА_2 за відсутністю ознак злочинів та знято арешт, який було накладено на все майно в ході кримінального переслідування, оскільки в цьому зникла необхідність. Однак ні позивачем, ні його представником не надано доказів того, що ухвала від 29 квітня 2015 року набула чинності.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У листопаді 2016 року представники ОСОБА_1 - адвокати Шутий С. М. та Селецька О. В. подали заперечення на касаційну скаргу, в якому просили її відхилити, посилаючись на те, що суд першої інстанції, оцінюючи кожен доказ окремо та в сукупності виклав події, що відбувалися та відбуваються в рамках кримінальної справи, а згодом кримінального провадження, порушеного відносно ОСОБА_2 , втім фактичних даних, з яких би вбачалося, що спірне майно безпосередньо пов`язане з предметом розслідування немає. Спірне майно незаконно утримується під арештом, оскільки не було визнано речовими доказами або доказовими матеріальними засобами. В рамках кримінального провадження 42014100000000107 відсутні документи, які б підтверджували право власності на майно, на яке накладено арешт, або конкретні факти і докази, що свідчили б про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим чи третіми особами таким майном.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

15 вересня 2010 року прокуратурою Оболонського району міста Києва порушена кримінальна справа 55-3532 за фактом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.

За результатами проведення розслідування даної кримінальної справи прокуратурою Оболонського району міста Києва 13 травня 2011 року винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191 КК України.

Також 16 травня 2011 року прокуратурою Оболонського району міста Києва винесена постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК України.

16 травня 2011 року ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення за частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК України. Цього ж дня ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2011 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 та доставку його в суд.

Крім того, слідчим відділом прокуратури міста Києва розслідувалася кримінальна справа 55-3532 порушена відносно ОСОБА_5 за частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 366, частиною другою статті 27, частиною третьою статті 212 КК України, ОСОБА_6 за частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК України, ОСОБА_7 за частиною другою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 27, частиною третьою статті 212, частиною другою статті 366 КК України.

У ході її розслідування старшим слідчим слідчого відділу прокуратури міста Києва 13 травня 2011 року та 16 травня 2011 року порушені кримінальні справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених відповідно частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191 КК України та частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК України. Обидві справи об`єднані в одне провадження з кримінальною справою 55-3532 та продовжено досудове слідство під єдиним реєстраційним номером 55-3532.

Також постановою слідчого з ОВС відділу прокуратури міста Києва від 13 вересня 2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 212 КК України. Кримінальну справу відносно останнього об`єднано в одне провадження з кримінальною справою 55-3532, під єдиним реєстраційним номером 55-3532.

31 травня 2011 року ОСОБА_2 оголошено в міжнародний розшук.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 31 травня 2011 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У рамках кримінальної справи 55-3532 постановами учасника слідчо-оперативної групи заступником прокурора Оболонського району міста Києва та старшим слідчим слідчого відділу прокуратури міста Києва з метою забезпечення майнових стягнень в рамках суми збитків, контролю за діями, що можуть призвести до втрати права власності на майно у будь-який спосіб, обтяження та/або обмеження права власності на таке майно, недопущення зменшення вартості активів ОСОБА_2 та враховуючи те, що злочини, які інкримінувались цій особі, передбачали конфіскацію майна, у 2011 році були накладені арешти на майно ОСОБА_2 , яке належало йому на праві приватної власності.

Зокрема, арешти на майно ОСОБА_2 були накладені постановою старшого слідчого СВ прокуратури міста Києва Плахотніка В. В. від 16 травня 2011 року, постановою старшого слідчого СВ прокуратури міста Києва Плахотніка В. В. від 17 травня 2011 року, постановою заступника прокурора Оболонського району міста Києва Сисоєва Д. О. від 30 травня 2011 року, постановою заступника прокурора Оболонського району міста Києва Сисоєва Д. О. від 20 червня 2011 року, постановою старшого слідчого СВ прокуратури міста Києва Плахотніка В. В. від 13 вересня 2011 року.

Обтяження майна ОСОБА_2 (арешт нерухомого майна) на підставі вказаних постанов зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

27 грудня 2012 року, у зв`язку з прийняттям 13 квітня 2012 року та набранням чинності 19 листопада 2012 року КПК України, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42012110000000358 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191 КК України.

23 січня 2014 року, з урахуванням здобутих під час досудового розслідування доказів, у кримінальному провадженні 42012110000000358 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 212 КК України.

У подальшому прокуратурою міста Києва 23 січня 2014 року з кримінального провадження 42012110000000358 виділено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК України.

28 січня 2014 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42014100000000107 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК України.

Крім того, у зв`язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_2 на території Республіки Молдова, а також наявності у нього громадянства даної країни, прокуратурою міста Києва 23 січня 2014 року матеріали кримінального провадження 42012110000000358 в частині підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 212 КК України, відповідно до положень КПК України та міжнародних угод були скеровані через Генеральну прокуратуру України до компетентних органів Республіки Молдова для подальшого досудового розслідування.

Ухвалою від 29 квітня 2015 року прокурора Прокуратури сектору Буюкань, мун. Кишинів звільнено ОСОБА_2 від кримінального переслідування у зв`язку з відсутністю в його діях ознак злочину, кримінальну справу припинено, знято арешт, який було накладено на все його майно в ході кримінального переслідування як забезпечувальний захід.

Разом із тим у подальшому прокуратурою міста Києва, на підставі положень частини другої статті 601 КПК України та статті 21 Європейської конвенції про передачу провадження у кримінальних справах (набрання чинності для України міжнародного договору 29 грудня 1995 року), було відновлено кримінальне переслідування ОСОБА_2 в Україні.

За результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 42014100000000107 ОСОБА_2 24 листопада 2015 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах та в організації вчинення злочину, керування його підготовкою та вчиненням дій, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року у справі 757/45288/15-к задоволено клопотання слідчого управління прокуратури міста Києва. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу останнього до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала діє до 01 червня 2016 року включно.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури міста Києва від 01 грудня 2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні 42014100000000107 зупинено на підставі пункту 2 частини першої статті 280 КПК України, а підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, тобто кінцеве процесуальне рішення у досудовому провадженні на даний час не прийнято.

Разом з тим, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2014 року у справі 2/756/3/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, частково зміненим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року, за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя визнано право власності на наступне майно:

- 1/2 частину нежилого приміщення загальною площею 257,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину нежилого приміщення загальною площею 267,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину нежилого приміщення - спортивний комплекс з кафе та офісними приміщеннями, загальною площею 1014,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 ;

- 1/2 частину житлового будинку загальною площею 617,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

- 1/2 частину житлового будинку загальною площею 608 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

- 1/2 частину квартири загальною площею 121,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

- 1/2 частину квартири загальною площею 131,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;

- 1/2 частину спального корпусу готельного типу на 44 місця, який знаходиться за адресою: Україна, Закарпатська область, Хустський район, село Шаян , загальною площею 1 865,10 кв. м;

- квартиру загальною площею 190 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 ;

- гаражний бокс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 , загальною площею 19,10 кв. м.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2015 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2014 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на вищезазначене майно залишено без змін.

ОСОБА_1 , яка згідно з рішеннями судів є власником (співвласником) вищезазначеного нерухомого майна, на яке постановами слідчих накладено арешт в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , не є обвинуваченою чи підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного чи обвинуваченого.

Рух справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Оболонського районного суду міста Києва.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 2147-VІІІ Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів , що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

14 березня 2018 року справу 756/8733/15-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року 8 Про здійснення правосуддя у Верховному Суді та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року 7 Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки , у справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Київської місцевої прокуратури 5 про звільнення майна з-під арешту за касаційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 серпня 2019 року зазначену цивільну справу повернуто на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 15 ЦПК України 2004 року установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Аналогічну норму закріплено в частині першій статті 19 ЦПК України .

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (частина друга статті 174 КПК України 2012 року).

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина 4 статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлено статтею 174 КПК України 2012 року, і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

Проте, арешт на спірні приміщення було накладено слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі щодо обвинувачення ОСОБА_2 на підставі положень КПК України 1960 року.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI Перехідні положення КПК України 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Арешти на спірне майно були накладені постановами старшого слідчого СВ прокуратури міста Києва від 16, 17 травня, 13 вересня 2011 рокута постановами заступника прокурора Оболонського району міста Києва від 30 травня, 20 червня 2011 року у зв`язку із розслідуванням кримінальної справи щодо ОСОБА_2 .

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У справі, яка переглядається, суди встановили, що арешт на спірне майно було накладено слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі щодо обвинувачення ОСОБА_2 , а з позовом про зняття арешту з майна звернулася ОСОБА_1 , яка не є стороною кримінального провадження, а є власником (співвласником) спірного нерухомого майна.

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали йому особисто.

А частина друга цієї статті визначає, що особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя.

Як зазначено вище, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2014 року, частково зміненим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року та залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2015 року, за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя визнано право власності на 1/2 частину спірного нерухомого майна.

Тобто, ОСОБА_1 власником 1/2 частини спірного нерухомого майна і має право на захист свого цивільного права (частина перша статті 15 ЦК України).

Викладене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі 2-3392/11 (провадження 14-105цс19).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом принципу верховенства права.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тобто саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Отже, Верховний Суд не має права встановлювати обставини справи і оцінювати докази.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 є власником (співвласником) нерухомого майна, на яке постановами слідчих накладено арешт в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , не є обвинуваченою чи підозрюваною по вказаному кримінальному провадженню або особою, яка в силі закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного чи обвинуваченого, тому наявні підстави для звільнення майна з-під арешту.

Доводи касаційної скарги не можуть бути підставами для скасування постановлених у справі судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Наведені в касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій і не дають підстав вважати, що судами порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

В. В. Сердюк І. М. Фаловська

Джерело — Єдиний державний реєстр судових рішень. Судові рішення відкриті (ЗУ «Про доступ до судових рішень»), а самі акти є офіційними документами і не є обʼєктом авторського права. Ми не редагуємо текст і не додаємо до нього оцінок.

Звірити з реєстром ↗