Постанова у справі № 520/10392/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2019 року

Київ

справа 520/10392/18

адміністративне провадження К/9901/21818/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді - доповідача Білак М.В.,

суддів Губської О.А, Загороднюка А.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року (у складі головуючого судді Рубан В.В.)

постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Чалого І.С., суддів: Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В.)

у справі 520/10392/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області,

третя особа: Слобідський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області,

про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Слобідський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив:

- визнати протиправними та нечинними акти індивідуальної дії: висновок службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень старшим оперуповноваженим ВКП Слобідського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_1 від 23 серпня 2018 року, акт Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 21 вересня 2018 року 5/18 про нещасний випадок невиробничого характеру (форма НТ*), акт Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області розслідування нещасного випадку, що стався 23 травня 2018 року о 22 годині 00 хвилин від 18 вересня 2018 року (форма Н-5*);

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області призначити додаткове розслідування нещасного випадку, що стався 23 травня 2018 року зі старшим оперуповноваженим ВКП Слобідського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_1 та за результатами розслідування скласти та затвердити акти за формою Н-5* та за формою Н-1* з урахуванням висновків суду.

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2019 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано: Висновок службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень старшим оперуповноваженим ВКП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_1 Головного управління поліції в Харківській області від 23 серпня 2018 року; акт розслідування нещасного випадку форма Н-5* Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18 вересня 2018 року, що стався 23 травня 2018 року зі старшим оперуповноваженим ВКП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_1 ; акт про нещасний випадок невиробничого характеру форма НТ* Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 5/18 від 21 вересня 2018 року відносно старшого оперуповноваженого ВКП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_1;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області провести повторне розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень та нещасного випадку, що стався 23 травня 2018 року зі старшим оперуповноваженим ВКП Слобідського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_1 та за результатами розслідування скласти акти за формою Н-5* та за формою Н-1* з урахуванням висновків суду; в іншій частині позовних вимог залишено без задоволення.

3. У поданій касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Харківській області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позову у повному обсязі.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив службу в Слобідському ВП ГУНП в Харківській області на посаді старшого оперуповноваженого, спеціальне звання майор поліції.

5. 23 травня 2018 року згідно з дорученням начальника Слобідського ВП полковника поліції Торопова С.М. від 21 травня 2018 року 179 позивач здійснював охорону публічного порядку й безпеки громадян під час проведення футбольного матчу на стадіоні "Металіст" та прилеглій території у форменому одязі без табельної вогнепальної зброї та засобів індивідуального захисту.

6. Цільовий інструктаж особового складу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, задіяного до несення служби під час футбольного матчу на стадіоні "Металіст", проведено т.в.о. заступником начальника Слобідського ВП ГУ НП в Х/о майором поліції ОСОБА_5 .

7. Цього ж дня, приблизно о 20.46 на телефон чергової частини Слобідського ВП надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_6 про бійку між невідомими особами у сквері, що розташований за адресою: місто Харків, між будинками 5 та 7 по вулиці Молочній.

8. Заступник начальника сектору превенцїї Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 . дав усну вказівку перевірити інформацію про бійку по вулиці Молочна, 7, а в разі її підтвердження - вжити заходів щодо припинення порушення громадського порядку.

9. На місце події прибула група поліцейських у складі: капітана поліції ОСОБА_7 , майора поліції ОСОБА_1 , старших лейтенантів поліції: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , якими виявлено протиправні дії та порушення громадського порядку, а саме бійку між двома чоловіками.

10. В момент намагань позивача припинити бійку, він отримав удар кулаком у голову від одного з чоловіків, від чого впав та знепритомнів.

11. Працівниками поліції було викликано швидку медичну допомогу, яка, приїхавши на виклик, госпіталізувала позивача до 4 ХМКЛШНМД ім. А.І.Мещанінова, де йому надано первинну медичну допомогу.

12. Майор поліції ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 24 травня 2018 року по 3 червня 2018 року 2305, діагноз - ГЗЧМТ, струс головного мозку - за даними Державної установи "ТМО МВС України по Харківській області"; з 4 червня 2018 року по 14 червня 2018 року, діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку; з 15 червня 2018 року по 20 червня 2018 року згідно з випискою Державної установи "ТМО МВС України по Харківській області", діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку.

13. Інформацію за цим фактом 23 травня 2018 року внесено до ЄО Слобідського ВП за 13015 та до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12018220540001198, відкрито кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за частиною другою статті 342 КК України (опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків).

14. Наказом начальника ГУНП в Харківській області 1073 від 25 червня 2018 року призначено службове розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень працівником Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1

15. 23 серпня 2018 року інспектором ВІОЗ УКЗ ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Чернишовим О.О. складено висновок службового розслідування, затверджений начальником ГУНП, за фактом отримання тілесних ушкоджень старшим оперуповноваженим ВКП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_1

16. Згідно з вказаним висновком за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", статті 14 Закону України "Про охорону праці", позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, застосовано стягнення у вигляді усного попередження щодо необхідності додержання службової дисципліни. Вказано, що відповідно до вимог наказу МВС України від 27.12.02 1346 тілесні ушкодження отримані ОСОБА_1 у період проходження служби і не пов`язані з виконанням службових обов`язків.

17. 18 вересня 2018 року за дорученням начальника Слобідського ВП ГУНП 320 призначено комісію щодо розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем.

18. Зазначена комісія у період з 18 вересня 2018 року по 20 вересня 2018 року провела розслідування нещасного випадку, який стався 23 травня 2018 року за адресою місто Харків, між будинками 5 та 7 по вулиці Молочній.

19. За результатами розслідування 18 вересня 2018 року комісія склала акт форми Н-5* розслідування нещасного випадку, що стався 23 травня 2018 року о 22 години 00 хвилин, яким встановлено, що нещасний випадок з майором поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

20. 21 вересня 2018 року комісією Слобідського ВП ГУНП у Харківській області складено акт про нещасний випадок невиробничого характеру 5/18 (форма НТ*), затверджений начальником Слобідського ВП, згідно з яким ОСОБА_1 порушив правила особистої безпеки, при цьому знехтував своїми професійними знаннями.

21. Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернулась до суду з цим позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

22. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що доказів на підтвердження факту порушення позивачем дисципліни, що призвело до отримання ним тілесних ушкоджень, в оскаржуваному рішенні Головного управління Національної поліції у Харківській області не зазначено та відповідачем до суду не надано.

23. В Акті від 18 вересня 2018 року за формою Н-5* відсутні посилання на конкретні порушення вимог законодавчих і нормативно-правових актів про охорону праці, посадових інструкцій тощо (із зазначенням статей, параграфів та пунктів), які на думку осіб, що проводили розслідування нещасного випадку, порушив ОСОБА_1 , та не вказано, чому саме комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок, який трапився з позивачем стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, оскільки з нього не зрозуміло, яким чином ОСОБА_1 допущено порушення службової (трудової) дисципліни та якими нормативними актами це передбачено.

24. Судами не встановлено прямого причинно-наслідкового зв`язку між порушенням позивачем службової дисципліни та отриманими травмами або поранення.

25. Спірний Висновок прийнятий без урахування всіх обставин, що мали місце при отриманні позивачем тілесних ушкоджень, крім того, в резолютивній частині Висновку відповідача не вказано кваліфікацію отриманих позивачем тілесних ушкоджень.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

26. Відповідач у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими.

27. Зазначає, що саме керівник підрозділу затверджує склад комісії, проводить розслідування нещасного випадку та складає відповідні акти.

28. Звертає увагу, що жодним нормативним актом не передбачено проведення повторного службового розслідування, яке суд зобов`язав провести. Водночас акти за формами Н-1, Н-5 повинні складатись комісією Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

29. Судами першої та апеляційної інстанцій безпідставно не враховані доводи відповідача у справі щодо обставин отримання тілесних ушкоджень, які отримані позивачем внаслідок порушення вимог законів.

30. Також вказує, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про залучення в якості відповідача у справі Слобідський ВП ГУНП в Харківській області. ГУНП в Харківській області до складання спірних актів взагалі не має ніякого відношення.

31. У відзиві на касаційну скаргу відповідача позивач не погоджується з нею, тому просить суд залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

32. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

33. Спірні правовідносини між сторонами склались з приводу наявності чи відсутності в діях позивача порушення службової дисципліни під час отримання ним травм.

34. Як зазначалось раніше (пункт 16 цієї постанови) та встановлено судами, згідно з висновком службового розслідування порушення службової дисципліни ОСОБА_1 виразилось у невиконанні ним вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", статті 14 Закону України "Про охорону праці", тому зроблено висновок, що ОСОБА_1 отримані тілесні ушкодження у період проходження служби і не пов`язані з виконанням службових обов`язків. Аналогічний висновок міститься і в Акті форми Н-5 від 18 вересня 2018 року, складеного за результатами проведення розслідування нещасного випадку, який стався 23 травня 2018 року.

35. Відповідно до пункту 3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 р. N 1346 (далі - Порядок 1346), Комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався, зокрема, унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

36. Для застосування вказаної норми, як вбачається зі її змісту та як правильно вказано судами попередніх інстанцій, необхідним є прямий причинно-наслідковий зв`язок між порушенням службової дисципліни та наявністю травми або поранення (нещасного випадку).

37. Однак, такий зв`язок не був встановлений ні відповідачем, ні судами попередніх інстанцій.

38. За відсутності причинного наслідкового зв`язку між порушенням службової дисципліни та наявністю травми або поранення (нещасного випадку) твердження про те, що тілесні ушкодження отримані ОСОБА_1 у період проходження служби і не пов`язані з виконанням службових обов`язків є передчасним, що свідчить про протиправність Висновку службового розслідування від 23 серпня 2018 року та акту розслідування нещасного випадку форма Н-5* від 18 вересня 2018 року.

39. Доводи позивача про те, що судами першої та апеляційної інстанцій безпідставно не враховані аргументи відповідача у справі щодо обставин отримання тілесних ушкоджень, які отримані позивачем внаслідок порушення вимог законів є безпідставними з огляду на те, що такі обставини отримали належну оцінку з боку судів.

40. Крім того, нещасний випадок, що стався 23 травня 2018 року о 22 години 00 хвилин з позивачем, судами обґрунтовано кваліфіковано як нещасний випадок, що трапився при виконанні службових обов`язків відповідно до пункту 3.10 Порядку 1346.

41. Твердження відповідача, що саме керівник підрозділу затверджує склад комісії, проводить розслідування нещасного випадку та складає відповідні акти є правильним. Суд погоджується з таким твердженням та зазначає, що саме керівник підрозділу на виконання рішення суду повинен організувати проведення повторного службового розслідування відповідно до пункту 3.5 Порядку 1346.

42. Доводи про те, що жодним нормативним актом не передбачено проведення повторного службового розслідування є безпідставними, оскільки тільки комісія з розслідування нещасного випадку, утворена керівником підрозділу, наділена повноваженнями, зокрема, визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію, згідно з пунктом 3.8 Порядку 1346.

43. Отже, у випадку визнання судом протиправним службового розслідування чи акту, прийнятого за його наслідками, відновлення порушеного права особи можливе тільки шляхом проведення повторного розслідування з метою встановлення всіх обставин нещасного випадку з урахування висновків суду.

44. Доводи відповідача про те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про залучення в якості відповідача у справі Слобідський ВП ГУНП в Харківській області також є безпідставними, оскільки, як правильно вказано судом першої інстанції, Слобідський ВП ГУНП в Харківській області не є юридичною особою, тому не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю, а отже не може бути відповідачем у суді.

45. Водночас оскільки Слобідський ВП ГУНП в Харківській області є підрозділом ГУНП в Харківській області, яке має статус юридичної особи, то останнє і є належним відповідачем у цій справі, що, однак, ніяким чином не заважає організувати ГУНП в Харківській області проведення повторного службового розслідування за фактом нещасного випадку та складання актів за формами Н-1, Н-5 комісією Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

46. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позову.

47. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

48. Отже, касаційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

49. Крім того, позивачем разом з відзивом на касаційну скаргу до суду подано заяву про судові витрати позивача в касаційному провадженні у справі 520/10392/18, в якій він просить при прийнятті рішення щодо розподілу судових витрат врахувати понесені ним витрати, що пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 3000 грн.

50. Зазначена заява мотивована тим, що представником позивача було здійснено правовий аналіз касаційної скарги у цій справі, проконсультовано клієнта щодо тактики захисту в касаційному провадженні, підготовлено відзив на касаційну скаргу та заяву про судові витрати.

51. Таким чином, зазначає позивач, йому надано правничу допомогу адвоката та помічника адвоката в обсязі 3 години, вартість години складає 1000 грн, отже витрати позивача на правничу допомогу разом складаються 3000 грн.

52. Відповідно до частин першої та другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

53. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

54. Пунктом першим частини третьої статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

55. Частиною четвертою статті 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

56. Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

57. Відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

58. На підтвердження обставин, викладених у заяві про судові витрати позивача в касаційному провадженні у справі 520/10392/18, позивачем надано: Договір про надання правової допомоги від 5 вересня 2019 року, укладеного між Адвокатським бюро Олександра Дядейка та ОСОБА_1 , відповідно до якого вартість надання допомоги визначається в розмірі 1000 грн за годину роботи адвоката та/або його помічників; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю 1576, видане Дядейку О.О.; ордер, серія ХВ 305000125 на надання правової допомоги у Верховному Суді адвокатом Дядейком О. О. на підставі договору від 5 вересня 2019 року; квитанція від 6 вересня 2019 року (призначення платежу надання правової допомоги згідно з договором від 5 вересня 2019 року); акт виконаних робіт від 12 вересня 2019 року за договором від 5 вересня 2019 року, відповідно до якого адвокатом Дядейко О.О. здійснено: правовий аналіз касаційної скарги у справі 520/10392/18 щодо захисту прав Клієнта відповідно до чинного законодавства (1 година), консультацію клієнта щодо тактики захисту в касаційному провадженні, підготовку відзиву на касаційну скаргу та заяву про судові витрати (2 години). Загальна вартість робіт 3000 грн за 3 години. Також позивачем надано доказ направлення відзиву та вказаних документів іншим учасникам справи.

59. Досліджуючи надані позивачем документи, суд встановив, що Договором про надання правової допомоги від 5 вересня 2019 року передбачено надання правової допомоги саме у справі 520/10392/18. Акт виконаних робіт від 12 вересня 2019 року обумовлює вартість юридичних послуг та їх надання відповідно до вказаного договору.

60. Квитанція як первинний документ відповідає вимогам, встановленим статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , містить всі необхідні реквізити, в ній вказано призначення платежу з посиланням на відповідний договір.

61. Однак, сума платежу, що вказана у квитанції від 6 вересня 2019 року, не відповідає сумі, вказаній у акті виконаних робіт, та становить 2000 грн.

62. За таких обставин, суд дійшов висновку, що надані суду касаційної інстанції матеріали доводять факт понесення позивачем витрат на правничу допомогу саме в адміністративній справі 520/10392/18 в касаційному провадженні К/9901/21818/19 на загальну суму 2000 грн, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 134, 341, 345, 350, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишити без задоволення , а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2019 року у справі 520/10392/18 - без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (ЄДРПОУ 40108599, вулиця Жон Мироносиць, 5 місто Харків, 61002) судові витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

А.Г. Загороднюк,

Судді Верховного Суду