Постанова у справі № 812/404/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2019 року

Київ

справа 812/404/17

адміністративне провадження К/9901/15844/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд) :

Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

Суддів: Данилевич Н.А., Шевцова Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу 812/404/17

за позовом ОСОБА_1

до Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області,

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку від 21.02.2017 93, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року (головуючий суддя Смішлива Т.В.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року (прийняту у складі: головуючого судді - Сіваченка І.В., суддів - Шишова О.О., Чебанова О.О.),

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 06 березня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" (далі - Закон 1682-VII) щодо ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати висновок від 21.02.2017 за 93 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону 1682-VII.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 24.12.2004 він працює в аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення Головного управління Державної служби України у Луганській області на посаді водія - електрика. Первомайською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області відносно позивача проведено перевірку відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону 1682-VII.

За результатами перевірки відповідачем складено висновок від 21.02.2017 за 93 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону 1682-VII яким встановлено зокрема , недостовірність відомостей зазначених в декларації про майно, доходи та витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік з урахуванням письмових пояснень та підтверджувальних документів вартість майна не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Позивач з таким висновком не згодний та вважає, його протиправним внаслідок неповноти з`ясування усіх обставин справи, які повинні були враховуватись при прийнятті спірного висновку.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

2. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Луганській області щодо проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом два частини п`ятої статті п`ятої Закону 1682-VII стосовно ОСОБА_1

Визнано протиправним та скасовано висновок Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Луганській області від 21.02.2017 93 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону 1682-VII.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Луганській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1280,00 грн.

3. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що суб`єктом владних повноважень не доведений належними та допустимими доказами факт порушення позивачем вимог Закону 1682-VII.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення вимоги про визнання протиправними дій відповідача про проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частиною 5 статті 5 Закону 1682-VII, стосовно ОСОБА_1 , з огляду на те, що відповідач не є повноважним органом на проведення такої перевірки.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі 812/404/17 залишено без змін.

5. Апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що при складенні висновку від 21.02.2017 відповідачем не враховано, що Закон 1682-VII не конкретизує, яке саме майно слід вважати набутим особою, щодо якої проводиться перевірка. Також Закон не містить переліку джерел, доходи з яких мають враховуватися при перевірці, та не визначає будь-яких критеріїв оцінки відповідності вартості майна розміру доходів.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону 1682-VII, перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна, вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Тобто, дослідження розміру та джерел доходів членів сім`ї та близьких родичів особи, щодо якої ведеться перевірка, закон не передбачає.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. У червні 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, яка в лютому 2018 року передана на розгляд до Верховного Суду.

У касаційній скарзі скаржник просить:

- скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017;

- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

7. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.

7.1. Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень допущено порушення норм матеріального та процесуального права, тому такі рішення є незаконними.

7.2. На обґрунтування касаційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не встановив яку саме суму використав позивач, а яку йому було надано родичами, яким чином це підтверджено (нотаріально завірено розписка тощо).

Також, на думку скаржника, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що Інспекція не є повноважним органом на проведення перевірки, та складання оскаржуваного висновку. Наказом ДФС України від 27.03.2017 202 Про затвердження у новій редакції положень про податкові територіальні органи ДФС , крім іншого було затверджено у новій редакції Положення про Інспекцію.

Вважає, що до внесення змін в установчі документи, в частині повноважень Інспекції, такий орган мав право на проведення перевірки та складання висновку.

Скаржник наголошує на тому, що питання щодо повноважень відповідача судом не порушувалось, тому наказ ДФС України від 27.03.2017 202 Про затвердження у новій редакції положень про податкові територіальні органи ДФС не надавався до суду. Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що визнання судом протиправними дій та скасування висновку від 21.02.2017 93, є неправомірним.

8. Позивач заперечення на касаційну скаргу не надавав.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. На службі в (МНС) ДСНС України позивач перебуває з 01.01.2006 на посаді водія-електрика рятувального відділення групи рятувальних робіт аварійно-рятувальної частини.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 16.12.2016 звернулася до начальника Головного управління ДСНС України у Луганській області із заявою про проведення щодо нього перевірки, передбаченої Законом 1682.

10. Головне управління ДСНС у Луганській області направило до Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області запит від 19.12.2016 02-6697/232 про проведення перевірки, передбаченої Законом 1682-VII, відносно ОСОБА_1

11. Результати перевірки Первомайською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області оформлено у вигляді висновку від 21.02.2017 93.

У висновку зазначено, що ОСОБА_1 у декларації вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають наявній податковій інформації про майно позивача.

12. Перевіркою встановлено, що вартість майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону 1682-VII, не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

За результатами перевірки встановлено, що інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно гр. ОСОБА_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, ОСОБА_1 наданий договір купівлі-продажу квартири ВЕА 034275 від 04.07.2006, відповідно до п. 1 якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 , купив двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Відповідно до п. 5 Договору продаж вчинено за 22607,00 грн, які покупець сплатив продавцю повністю під час нотаріального посвідчення цього договору, продавець свідчить, що грошова сума за продаж належної їй квартири отримана нею повністю.

13. Відомості про доходи з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України за період з 01.01.1998 до 30.06.2006 ОСОБА_1 становлять 16173,09 грн. Розбіжність між вартістю майна, набутого за час перебування на посадах та наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел ОСОБА_1 складають 6433,91 грн.

14. Позивач з таким висновком не згодний та вважає, його протиправним внаслідок неповноти з`ясування усіх обставин справи, які повинні були враховуватись при прийнятті спірного висновку, оскільки відповідач не взяв до уваги те, що майно, зазначене позивачем у декларації, придбане ним разом з батьками та бабусею, з якими він проживав спільно на час придбання майна та вів сумісний побут.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

16. Судами попередніх інстанцій встановлено, що правовідносини по даній справі регулюються, зокрема, Законом України "Про очищення влади" та Постановою Кабінету Міністрів України 563 від 16.10.2014 "Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади".

17. Судами встановлено, що ОСОБА_1 є особою, котра займає посаду, щодо яких, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону 1682-VII, здійснюються заходи з очищення влади (люстрації) та щодо якої проводиться перевірка достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посаді, доходам, отриманим із законних джерел, як це встановлено п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону 1682-VII.

18. Згідно частини четвертої ст. 5 Закону 1682-VII організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

19. Відповідно до частини п`ятої вказаної статті перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

20. Згідно ч. 10 ст. 5 Закону 1682-VII у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п`ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п`ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов`язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

21. Постановою Кабінету Міністрів України 563 від 16.10.2014 "Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади" затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" (далі - Порядок 563) та Перелік органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті першої Закону України "Про очищення влади".

22. Згідно з п.п. 19, 20 Порядку 563 із метою проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у п.п.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону 1682-VII, доходам, отриманим із законних джерел, до ДФС надсилається запит за формою згідно з додатком 3 разом із засвідченими копіями декларації та трудової книжки (послужного списку) такої особи.

23. Пунктами 27, 28 Порядку 563 визначено, що в разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону 1682-VII, ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі.

24. Міністерством фінансів України наказом 1100 від 03.11.2014 затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" (далі - Порядок 1100), яким визначено процедуру проведення органами ДФС перевірки достовірності відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у п.п.1-11 ч. 1 ст. 2 Закону 1682-VII, у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

25. Відповідно до абз.2 п. 1 Порядку 1100 його дія поширюється на осіб, стосовно яких проводиться перевірка, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи, визначені ч. 4 ст. 5 Закону 1682-VII. Перевірка відомостей щодо членів сім`ї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться.

26. Як передбачено п. 4 Порядку 1100, при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб`єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 6 Порядку 1100, отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

27. Дослідженням змісту оскаржуваного висновку судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 має право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яку придбано за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону 1682-VII. Вартість квартири перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу квартири від 04.07.2006, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній купив двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 за 22607,00 грн.

Сума нарахованого доходу ОСОБА_1 за період з 01.01.1998 по 30.06.2006, згідно відомостей ЄДР фізичних осіб ДФС України, складає 16173,09 грн. Розбіжність між вартістю майна, набутого за час перебування на посадах, та наявної податкової інформації про доходи, отримані із законних джерел ОСОБА_1 , складають 6433,91 грн.

Як пояснив позивач у суді першої інстанції, з моменту народження та до моменту купівлі зазначеної у декларації квартири він проживав з батьками та бабусею в с. Підлісне Попаснянського району Луганської області, де всі члени родини були пов`язані родинними стосунками, разом ввели спільне господарство та утримували підсобне господарство, кошти на купівлю квартири накопичувались також з доходів батьків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та бабусі ОСОБА_6 .

Зазначені обставини підтверджено довідками Мирнодолинської селищної ради від 02.03.2017 та депутата селищної ради ОСОБА_7 , згідно яких позивач з 04.11.1999 по 30.08.2006 був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , разом з ним були зареєстровані: батько - ОСОБА_4 , мати - ОСОБА_8 , бабуся - ОСОБА_6 .

Відповідно до довідок УПФУ в Попаснянському районі, ОСОБА_4 в період з січня 2000 року по липень 2006 року отримав пенсію в розмірі 18147,53 грн, ОСОБА_6 в період з січня 2000 року по липень 2006 року отримала пенсію в розмірі 10393,99 грн.

Також, в господарстві утримували велику рогату худобу (корів), на що надано паспорти великої рогатої худоби серії II 410336 від 12.03.2012 та без номеру від 13.12.1999.

28. Згідно статей 3, 175 Сімейного кодексу України визначено коло осіб, що є членами сім`ї та передбачено, що майно набуте за рахунок їхньої спільної праці чи спільних коштів, належить їм на праві спільної сумісної власності.

Частиною 2 статті 23 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено, що обмеження щодо вартості дарунків не поширюється на дарунки, які даруються близькими особами (відповідно до статті 1 зазначеного Закону близькі особи - це особи які спільно проживають, пов`язані спільним побутом та мають взаємні права та обов`язки).

В статті 1 Закону України "Про громадянство України" зазначено, що фінансова допомога від членів сім`ї визначена законними джерелами існування.

29. З урахуванням зазначеного, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що при складенні висновку від 21.02.2017 відповідачем не враховано, що Закон 1682-VII не конкретизує, яке саме майно слід вважати набутим особою, щодо якої проводиться перевірка. Також Закон не містить переліку джерел, доходи з яких мають враховуватися при перевірці, та не визначає будь-яких критеріїв оцінки відповідності вартості майна розміру доходів.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону 1682-VII, перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна, вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Тобто, дослідження розміру та джерел доходів членів сім`ї та близьких родичів особи, щодо якої ведеться перевірка, закон не передбачає.

30. Відповідно до Методичних рекомендацій щодо заповнення декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та іншими особами, у розділі ІІ "Відомості про доходи" декларації зазначаються відомості про суми одержаного (нарахованого) доходу декларантом та членів сім`ї. Доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та іншими особами, у рядку 17 (стовб. 2) декларації зазначається сукупний розмір оподатковуваного доходу, одержаного членами сім`ї декларанта від провадження підприємницької та незалежної професійної діяльності.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

31. Проаналізувавши фактичні обставини справи, приймаючи до уваги те, що суб`єктом владних повноважень не доведений належними та допустимими доказами факт порушення позивачем вимог Закону 1682-VII, Суд підтримує висновок судів першої та апеляційної інстанцій, що оскаржуваний висновок відповідача про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частиною 5 статті 5 Закону 1682-VII, від 21.02.2017 за 93 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

32. Також, Суд зазначає про правильність задоволення судом першої інстанції вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частиною 5 статті 5 Закону 1682-VII, стосовно ОСОБА_1 , з огляду на те, що Інспекція не є повноважним органом на проведення такої перевірки після змін внесених до Податкового кодексу України Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21.12.2016 1797-VIII.

33 . З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позовних вимог є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

34. Доводи, які наводяться скаржником в касаційній скарзі, не свідчать про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального або матеріального права при прийнятті оскаржуваних рішень та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і встановлених обставин справи.

35. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області залишити без задоволення.

2. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

Н.В. Шевцова