Постанова у справі № 753/10943/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2019 року

Київ

справа 753/10943/17

адміністративне провадження К/9901/51871/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Соколова В.М., Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року (суддя Трусова Т.О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року (судді Мельничук В.П., Лічевецький І.О., Земляна Г.В.) у справі 753/10943/17 за позовом ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації Грицишин Лесі Михайлівни , третя особа - управління охорони здоров`я Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

У травні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до начальника управління охорони здоров`я Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації Грицишин Лесі Михайлівни (далі - Грицишин Л.М. , відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у непроведенні перевірки за фактами дискримінаційних дій з боку директора Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги 3 Дарницького району м. Києва (по тексту - КНП ЦПМСД 3 Дарницького району м Києва , Центр) ОСОБА_4 . та ненаданні законної і обґрунтованої відповіді на звернення у цій частині;

- зобов`язати відповідача провести перевірку за фактами дискримінаційних дій з боку директора КНП ЦПМСД 3 Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 і надати за її результатами законну та обґрунтовану відповідь;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у непроведенні належним чином перевірки щодо правильності нарахування заробітної плати за січень-березень 2017 року, ненаданні законної та обґрунтованої відповіді на звернення у частині повідомлення про порядок нарахування заробітної плати і соціальних виплат за січень-березень 2017 року;

- зобов`язати відповідача провести перевірку щодо правильності нарахування заробітної плати за січень-березень 2017 року та надати законну й обґрунтовану відповідь за результатами цієї перевірки.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що 04 квітня 2017 року звернулася до відповідача зі скаргою на дискримінаційні дії директора КНП ЦПМСД 3 Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 та із заявою про умисне порушення встановлених термінів виплати заробітної плати. 05 травня 2017 року від відповідача надійшла відповідь щодо розгляду зазначених звернень. Позивач вважає, що Грицишин Л.М. усупереч вимог Законів України Про звернення громадян , Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні не провела перевірку за фактами дискримінаційних дій ОСОБА_4 та не надала законної й обґрунтованої відповіді на звернення у цій частині. Також позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача в частині проведення перевірки щодо порядку нарахування заробітної плати за 2017 рік. На думку позивача, Грицишин Л.М. фактично відмовила в розгляді її заяви про примусову працю, не надавши обґрунтованої відповіді та не забезпечивши поновлення порушеного ОСОБА_4 права на заборону примусової праці (стаття 43 Конституції України) шляхом визнання невідповідності закону та скасування наказу 55 про її переміщення. ОСОБА_1 переконана, що фактом протиправної бездіяльності відповідача є невжиття дій для усунення та запобіганню свавілля ОСОБА_4 щодо зупинення його заборони працювати їй у вихідні дні, що являється прямою дискримінацією.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Дарницький районний суд м. Києва постановою від 23 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року, в задоволенні позову відмовив.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що при розгляді скарг ОСОБА_1 відповідач діяв у порядку та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та права позивача не порушив, а тому позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

На постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нову постанову, якою змінити мотивувальну та резолютивну частини судових рішень та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги касаційної скарги позивач обґрунтовує тим, що суди попередніх інстанцій так і не вирішили даний спір по суті, оскільки не відновили її порушені права і свободи шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконати свої посадові обов`язки. Більше того, суди взагалі не вказали про порушення прав позивача з боку Грицишин Л.М . Позивач вважає, що оскаржувані судові рішення є грубим свавіллям судів проти людини, яка звернулася до них за допомогою, але не отримала судовий захист.

Скаржник зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з грубим порушенням норм процесуального права, оскільки в ній викладені факти, які не відповідають дійсності. Крім того, суди не навели мотиви відхилення аргументів позивача по суті спору, які були вирішальними, тим самим не забезпечили позивачу право на справедливий судовий розгляд.

На думку позивача, суди попередніх інстанцій переклали на неї обов`язок доведення факту нездійснення Грицишин Л.М. дій, які на підставі закону віднесені саме до її компетенції, незважаючи на те, що згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обов`язок доказування правомірності своїх дій та рішень покладений на відповідача у справі.

Також, при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди не застосували низку законодавчих актів, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу Грицишин Л.М. просила залишити без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 , а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року залишити без змін.

Зазначила, що за результатами комісійного розгляду звернення ОСОБА_1 останній надана обґрунтована відповідь від 25 квітня 2017 року 647. Посилання позивача щодо неповного проведення начальником управління Грицишин Л.М. перевірки вимог, зазначених у скаргах є безпідставними. Вважає, що скарги позивача від 04 квітня 2017 року розглянуті комісією та начальником управління об`єктивно, відповідно до Закону України Про звернення громадян , і бездіяльність у діях відповідача відсутня. Крім того, при наданні відповіді позивачу роз`яснено порядок оскарження прийнятого комісією рішення.

Відповідач наголошує, що начальник управління охорони здоров`я Грицишин Л.М. не наділена повноваженнями скасовувати чи видавати накази, пов`язані з трудовим законодавством відносно осіб, які є працівниками медичних закладів, у тому числі КНП ЦПМСД 3 Дарницького району м. Києва . Центр не є структурним підрозділом управління охорони здоров`я Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, а являється самостійною юридичною особою.

Також Грицишин Л.М. акцентувала увагу на тому, що при розгляді справи 755/2064/17 в Дніпровському районному суді м. Києва, позивач подала письмову заяву по залишення без розгляду позовних вимог про визнання незаконним наказу 55 від 03 лютого 2017 року, щодо дискримінаційних з боку директора КНП ЦПМСД 3 Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 і стосовно порушень термінів виплати заробітної плати в січні-березні 2017 року.

На думку відповідача, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено всі обставини справи, досліджено подані сторонами докази та постановлено законне, обґрунтоване рішення про відмову в позові.

Рух касаційної скарги

Ухвалою від 18 червня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г. відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

07 червня 2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження від 06 червня 2019 року 647/0/78-19, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О.В. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року 14), визначено новий склад суду: Соколов В.М. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Єресько Л.О., Загороднюк А.Г.

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

З 01.01.2017 року позивач перебуває у трудових відносинах з КНП ЦПМСД 3 Дарницького району м. Києва , займаючи посаду лікаря невідкладної медичної допомоги.

Наказом КНП ЦПМСД 3 Дарницького району м. Києва від 24 січня 2017 року 50 Про накладення дисциплінарного стягнення на лікаря відділення невідкладної медичної допомоги ОСОБА_1 за самоусунення від виконання своїх прямих посадових обов`язків шляхом ігнорування викликів на дім, що призвело до суттєвої затримки в наданні невідкладної медичної допомоги пацієнтам, ОСОБА_1 оголошено догану. Матеріальні заохочення не виплачувати до зняття дисциплінарного стягнення.

Наказом КНП ЦПМСД 3 Дарницького району м. Києва від 03 лютого 2017 року 55 Про оптимізацію роботи відділення невідкладної медичної допомоги з метою оптимізації роботи відділення невідкладної медичної допомоги, удосконалення його роботи та покращення якості надання невідкладної медичної допомоги населенню Дарницького району м. Києва, зобов`язано завідуючого відділення невідкладної медичної допомоги ОСОБА_6 внести зміни до графіку чергувань бригад невідкладної медичної допомоги з 10 лютого 2017 року та забезпечити чергування, зокрема, лікаря ОСОБА_1 - у пункті постійного базування бригади невідкладної медичної допомоги за адресою: Харківське шосе, 121.

Не погодившись з указаними наказами КНП ЦПМСД 3 Дарницького району м. Києва , позивач у лютому 2017 року звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила: визнати незаконними та такими, що становить її дискримінацію з боку директора КНП ЦПМСД 3 Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 за ознакою інвалідності, накази від 24 січня 2017 року 50 та від 03 лютого 2017 року 55, а також його усний наказ, який він надав завідуючому відділення невідкладної допомоги ОСОБА_6 про заборону ОСОБА_1 працювати у вихідні дні; визнати незаконним та таким, що становить її дискримінацію з боку директора КНП ЦПМСД 3 Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 за ознакою інвалідності, умисне порушення термінів виплати їй заробітної плати у січні, лютому та березні 2017 року; стягнути моральну шкоду.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року у справі 755/2064/17, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним наказ КНП ЦПМСД 3 Дарницького району м. Києва від 27 січня 2017 року 50 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

04 квітня 2017 року позивач звернулася до начальника управління охорони здоров`я Дарницького району міста Києва Грицишин Л.М. зі скаргою на дискримінаційні дії директора КНП ЦПМСД 3 Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 , у якій просила: визнати протиправними та такими, що становлять її дискримінацію за ознакою інвалідності з боку директора КНП ЦПМСД 3 Дарницького району м. Києва ОСОБА_4, накази від 24 січня 2017 року 50 та від 03 лютого 2017 року 55, його усний наказ про заборону працювати у вихідні дні, умисне порушення термінів виплати їй заробітної плати у січні-березні 2017 року.

Того ж дня позивач звернулася до начальника управління охорони здоров`я Дарницького району міста Києва Грицишин Л.М. із заявою про умисне порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, у якій просила: сплатити їй заробітну плату за другу половину лютого та березень 2017 року; компенсувати їй втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати; притягнути директора КНП ЦПМСД 3 Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за умисне порушення термінів виплати заробітної плати в січні 2017 року; притягнути директора КНП ЦПМСД 3 Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 до матеріальної та дисциплінарної відповідальності за повторне умисне порушення термінів виплати заробітної плати в лютому-березні 2017 року; перевірити правильність нарахування заробітної плати за 2017 рік та повідомити письмово про порядок її нарахування; надати письмову відповідь в установлений законом термін.

Наказом відповідача від 04 квітня 2017 року 32 утворено комісію для проведення перевірки фактів, викладених у зверненнях гр. ОСОБА_1 від 04 квітня 2017 року П-90, П-91. Наказано комісії провести засідання до 14 квітня 2017 року з розглядом наданих медичних документів. Матеріали перевірки 14 квітня 2017 року надати начальнику управління охорони здоров`я Дарницького району міста Києва Грицишин Л.М .

13 квітня 2017 року проведено засідання комісії щодо розгляду звернень гр. ОСОБА_1 від 04 квітня 2017 року та інших її звернень, які надійшли в період з 04 по 12 квітня 2017 року, що підтверджується протоколом засідання комісії від 13 квітня 2017 року.

У протоколі зазначено, що комісія, з урахуванням зібраних матеріалів, дійшла висновку, що виплата заробітної плати ОСОБА_1 проводилася вчасно, відповідно до встановлених термінів та згідно фінансових надходжень з департаменту фінансів КМДА; дискримінаційні дії до ОСОБА_1 з боку адміністрації КНП ЦПМСД 3 Дарницького району не вчинялися. Взявши до уваги інформацію юрисконсульта КНП ЦПМСД 3 Дарницького району м. Києва щодо прийняття до розгляду судом позовної заяви ОСОБА_1 стосовно дискримінаційних дій з боку адміністрації КНП ЦПМСД 3 Дарницького району м. Києва та порушення термінів виплати заробітної плати, комісія констатувала, що остаточне рішення буде прийнято судом.

Листом відповідача від 25 квітня 2017 року 647 Про розгляд звернення ОСОБА_1 повідомлено, що зважаючи на початок фінансового року, в січні 2017 року кошти на виплату заробітної плати за першу половину січня надійшли на бюджетний розрахунковий рахунок підприємства 20 січня 2017 року, і того ж дня перераховані на карткові рахунки працівників, у тому числі позивача, в сумі 2 000 грн. За другу половину січня 2017 року кошти надійшли 02 лютого 2017 року, і того ж дня заробітна плата в сумі 2 079,02 грн перерахована на картковий рахунок позивача. Кошти на виплату заробітної плати за першу половину лютого надійшли на рахунок підприємства 17 лютого 2017 року, і в той же день заробітна плата в сумі 1 500 грн перерахована на картковий рахунок позивача. З 20 лютого по 01 березня 2017 року позивач була відсутня у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. Оскільки комісія КНП ЦПМСД 3 Дарницького району засідає один раз на місяць, то питання оплати листків непрацездатності працівників підприємства було розглянуто на засіданні комісії 20 березня 2017 року. Кошти на оплату листків непрацездатності від Лівобережної МВД КМВ ФСС з ТВП надійшли 30 березня 2017 року, і того ж дня були перераховані на картковий рахунок позивача в сумі 657,91 грн. Кошти на виплату заробітної плати за березень надійшли на рахунок підприємства 31 березня 2017 року, і того ж дня заробітна плата в сумі 3 703,84 грн перерахована на картковий рахунок позивача. В період з 28 лютого по 06 березня 2017 року Головним управлінням Держпраці у Київській області проведено перевірку КНП ЦПМСД 3 Дарницького району , за результатами якої порушень термінів виплати заробітної плати працівникам не виявлено. З приводу скарги на дискримінаційні дії директора КНП ЦПМСД 3 Дарницького району м. Києва повідомлено, що, оскільки зазначене питання та питання про скасування наказів є предметом судового розгляду, остаточне рішення по цих питаннях буде прийняте судом

Не погодившись з такою відповіддю Грицишин Л.М. та вважаючи, що остання допустила протиправну бездіяльність щодо розгляду звернень, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України від 02 жовтня 1996 року 393/96-ВР Про звернення громадян (далі - Закон 393/96-ВР; тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За правилами статті 3 Закону 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Частиною першою статті 16 Закону 393/96-ВР передбачено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Рішення вищого державного органу, який розглядав скаргу, в разі незгоди з ним громадянина може бути оскаржено до суду в термін, передбачений законодавством України (стаття 17 вказаного Закону).

Статтею 19 зазначеного Закону передбачено обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, серед яких, обов`язок об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Як установлено судами попередніх інстанцій та слідує з матеріалів справи, 04 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до начальника управління охорони здоров`я Дарницького району міста Києва Грицишин Л.М. зі скаргою на дискримінаційні дії директора КНП ЦПМСД 3 Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 та із заявою про умисне порушення ОСОБА_4 установлених термінів виплати заробітної плати.

Відповідно до Положення про управління охорони здоров`я Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 22 червня 2016 року 426, управління охорони здоров`я є юридичною особою публічного права. Основним завданням управління охорони здоров`я є забезпечення реалізації державної політики в галузі охорони здоров`я.

Управління охорони здоров`я очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади відповідно до вимог, встановлених Законом України Про державну службу (пункт 9 Положення). Начальник управління, зокрема, здійснює керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності, визначає ступінь відповідальності заступників начальника управління, керівників структурних підрозділів управління, сприяє створенню належних умов праці в управлінні; затверджує посадові інструкції працівників управління та розподіляє обов`язки між ними; планує роботу управління; видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням; забезпечує дотримання працівниками управління охорони здоров`я правил внутрішнього трудового розпорядку; готує подання на призначення та дострокове звільнення директорів закладів охорони здоров`я, що належать до сфери його управління, вирішує питання щодо преміювання директорів закладів охорони здоров`я та відповідно до фонду заробітної плати встановлює та скасовує їм надбавки, погоджує час і термін щорічних та інших відпусток у відповідності до законодавства; розглядає і затверджує штатні розписи, погоджує план використання бюджетних коштів закладами охорони здоров`я за їх поданням (пункт 10.1 Положення).

Водночас, згідно Статуту КНП ЦПМСД 3 Дарницького району м. Києва підприємство є юридичною особою публічного права, засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва, віднесене до сфери управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та підпорядковане управлінню охорони здоров`я Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації. Поточне керівництво підприємством здійснює директор, який несе персональну відповідальність за діяльність підприємства і здійснення ним своїх функцій (пункт 6.2). Директор підприємства, серед іншого, у межах компетенції видає накази та інші розпорядчі акти, дає вказівки обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства; самостійно визначає організаційну структуру підприємства, чисельність працівників і штатний розпис (за погодженням з уповноваженим органом управління); призначає та звільняє керівників структурних підрозділів, інших працівників (пункт 6.4).

Виходячи зі змісту наведених пунктів локальних актів (акти, які діють тільки в межах конкретного підприємства, установи, організації), колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що КНП ЦПМСД 3 Дарницького району м. Києва та управління охорони здоров`я Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації пов`язані між собою відносинами підпорядкування у чітко визначених сферах. При цьому, лише директор КНП ЦПМСД 3 Дарницького району м. Києва вправі видавати накази по підприємству, що стосуються його працівників. Отже, начальник управління охорони здоров`я Грицишин Л.М. не могла скасувати або змінити накази директора КНП ЦПМСД 3 Дарницького району м. Києва , тобто вчиняти дії, які виходять за межі її повноважень

Як слідує з матеріалів справи, відповідач здійснив усі необхідні дії для повного та всебічного розгляду звернень ОСОБА_1 від 04 квітня 2017 року та в строк, установлений законодавством, надав обґрунтовану та змістовну відповідь на поставлені у зверненнях питання.

Зазначене вище надає колегії суддів підстави дійти висновку про відсутність протиправної бездіяльності в діях начальника охорони здоров`я Грицишин Л.М. щодо проведення перевірки за зверненнями ОСОБА_1 , оскільки відповідач діяв в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог Закону 393/96-ВР та Положення про управління.

Колегія суддів критично оцінює та вважає необґрунтованими посилання позивача на непроведення відповідачем перевірки за фактами дискримінаційних дій щодо неї з боку директора КНП ЦПМСД 3 Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 , адже вказане питання розглядалося на засіданні комісії 13 квітня 2017 року, яка, в свою чергу, дійшла висновку, що дискримінаційні дії до ОСОБА_1 з боку директора підприємства ОСОБА_4 не вчинялися, проте остаточне рішення з цього питання буде прийнято судом. Такий висновок комісії ґрунтувався на тому, що на розгляді в Дніпровському районному суді м. Києва перебувала справа 755/2064/17 за позовом ОСОБА_1 до КНП ЦПМСД 3 Дарницького району м. Києва про визнання незаконними та такими, що становлять дискримінацію, наказів та стягнення моральної шкоди.

Також колегія суддів не знаходить можливим прийняти до уваги посилання ОСОБА_1 на бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді з приводу незаконності наказів директора КНП ЦПМСД 3 Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 від 24 січня 2017 року 50 та від 03 лютого 2017 року 55.

За частиною другою статті 8 Закону 393/96-ВР не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті

Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що в лютому 2017 року позивач зверталася до управління охорони здоров`я Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та різних державних органів і установ (зокрема, Київської місцевої прокуратури 2, Департаменту охорони здоров`я КМДА) з приводу незаконності зазначених наказів, за результатами розгляду яких їй надано відповідь листом від 01 березня 2017 року за 288.

За таких обставин, на засіданні комісії 13 квітня 2017 року цілком обґрунтовано повторно не розглядалося питання відповідності зазначених вище наказів вимогам закону.

За такого правового регулювання спірних правовідносин та враховуючи обставини даної справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п. 41 висновку 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Беручи до уваги правильність та обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій, колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення в цій справі відповідають нормам матеріального та процесуального права, а тому підстави для їх скасування чи зміни відсутні.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами першої й апеляційної інстанцій фактичних обставин справи.

На підставі пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду