Постанова у справі № 826/2290/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2019 року

Київ

справа 826/2290/16

адміністративне провадження К/9901/19326/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Дашутіна І.В.,

Жука А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2019 (головуючий суддя - П.О. Григорович)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 (суддя-доповідач - О.В. Карпушова, судді - О.В. Епель, В.В. Кузьменко)

у справі 826/2290/16

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

до Міністерства оборони України,

Міністерства освіти і науки України

про визнання протиправним наказу,

встановив:

Обставини справи

1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України, Міністерства освіти і науки України, в якому просили визнати протиправним Наказ Міністра оборони України та Міністра освіти та науки України від 29.05.2001 року 07/020 Про організацію прийому в 2001 році слухачів, курсантів (студентів) у вищі навчальні заклади для підготовки військових фахівців з вищою освітою в частині встановлення підготовки офіцерів тактичного рівня з терміном навчання 4 роки студент+1 рік навчання у ВІТІ НТУУ КПІ , яка передбачена в Плані прийому в 2001 році курсантів (студентів) і слухачів у вищі навчальні заклади для підготовки військових фахівців тактичного рівня для Збройних Сил України.

2. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що спірним Наказом Міністра оборони України та Міністерства освіти і науки України 07/020 від 29.05.2001 в частині визначення програми підготовки офіцерів тактичного рівня, терміном навчання студент - 4 роки + курсант - 1 рік порушуються їх права, передбачені статтею 8 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та Постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 1294 Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб .

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. При прийнятті рішень, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідачами в рамках досліджуваних правовідносин не приймалось будь-яких актів індивідуальної дії або нормативно-правових актів, які б впливали на права та інтереси позивачів, а позивачами не доведено обставин порушеного права внаслідок прийняття оскаржуваного акту організаційно-розпорядчого характеру.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд.

6. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається, що оспорюваний наказ у справі оскаржувався як нормативно-правовий акт, а суди попередніх інстанцій визначили правову природу оскаржуваного наказу як організаційно-розпорядчого документу та не здійснювали його належного дослідження актам вищої юридичної сили. Вважає висновок судів попередніх інстанцій стосовно відсутності законного інтересу та непорушення оспорюваним наказом прав та законних інтересів позивача - необґрунтованим, оскільки звернення до ВІТІ НТУУ КПІ , Міністра оборони України з питанням зарахування до військового стажу часу навчання у ВНЗ є безрезультатними, поки Наказ 07/020 не буде визнаний протиправним.

Крім того, ОСОБА_1 в касаційній скарзі зазначає про порушення судом першої інстанції вимог частини тринадцятої статті 31 та частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із прийняттям рішення про одноособовий розгляд справи.

Позиція інших учасників справи

7. У відзиві на касаційну скаргу Міністерства освіти і науки України з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення - без змін.

8. Міністерство оборони України з вимогами касаційної скарги не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення - без змін.

Рух касаційної скарги

9. Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

10. Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Нормативне врегулювання

11. Частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

12. Відповідно до частин першої, другої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

13. Частинами першою та третьою статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017) передбачено, що усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Суддя для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

14. Згідно із частиною третьою статті 15 1 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

15. Відповідно до частини першої статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017) адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

16. Відповідно до частини другої статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017) у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

17. Частиною тринадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції з 15.12.2017) передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

18. За змістом статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції з 15.12.2017) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Оцінка Верховного Суду

19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

20. Так, з матеріалів справи встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2016 визначено головуючого суддю - Іщук І.О. для розгляду судової справи 826/2290/16.

21. Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2016 відкрито провадження у адміністративній справі 826/2290/16.

22. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Григорович П.О., суддів Погрібніченко І.М., Шулежко В.П. для розгляду судової справи 826/2290/16.

23. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.05.2017 для розгляду судової справи 826/2290/16 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Григорович П.О., судді - Федорчук А.Б., Аблов Є.В.

24. 12.07.2017 ухвалою Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді - Григоровича П.О., суддів - Федорчука А.Б., Аблова Є.В. призначив справу 826/2290/16 до судового розгляду у судовому засіданні.

25. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Григорович П.О., суддів - Федорчук А.Б., Смолій І.В. для розгляду судової справи 826/2290/16.

26. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді - Григоровича П.О., суддів - Смолія І.В., Федорчука А.Б. від 01.02.2018 постановлено розгляд адміністративної справи 826/2290/16 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

27. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018 визначено головуючого суддю Григоровича П.О. для розгляду судової справи 826/2290/16.

28. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. від 25.02.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

29. В касаційній скарзі позивач посилається, зокрема, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки в порушення вимог частини тринадцятої статті 31 та частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення прийнято суддею одноособово, при цьому чинним законодавством не передбачено зменшення складу колегії суду, зміну складу суду з колегії на одноособовий розгляд справи, якщо справа була розпочата колегією суддів.

30. Про вказане порушення судом першої інстанції позивач вказував в апеляційній скарзі.

31. Суд апеляційної інстанції відхилив вказані доводи позивача з посиланням на підпункт 10 пункту 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

32. Суд касаційної інстанції вважає, що судами не враховано вимоги процесуального закону, яким передбачено незмінність складу суду.

33. Частиною першою статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017) передбачено, що склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

34. Відповідно до частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції з 15.12.2017) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

35. Тобто процесуальним законом встановлено правило, відповідно до якого склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції є незмінним.

36. Згідно із частиною тринадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції з 15.12.2017) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

37. Частиною другою статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції з 15.12.2017) передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

38. Статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції з 15.12.2017) визначено справи, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

39. Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції з 15.12.2017) питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

40. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що в даному випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

41. З матеріалів справи встановлено, що ухвалами від 17.02.2016 та від 29.02.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до колегіального судового розгляду.

42. При цьому, в судовому засіданні 01.02.2018 колегією суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді - Григоровича П.О., суддів - Смолія І.В., Федорчука А.Б. ухвалено розгляд адміністративної справи 826/2290/16 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

43. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2019 визначено головуючого суддю - Григоровича П.О. для розгляду судової справи 826/2290/16. Примітка проведення перерозподілу: пункт 6 Засад використання автоматизованої системи документообігу.

44. Пунктом 6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Окружному адміністративному суді міста Києва передбачено, що винятково у разі, коли головуючий суддя у передбачених законом випадках, не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів (тимчасова непрацездатність, закінчення повноважень, відпустка, відрядження тощо) або у випадку надмірного навантаження, якщо це може призвести або призводить до неможливості розгляду справи та матеріалів у визначені Кодексом адміністративного судочинства України строки, відповідні судові справи, за наявності клопотань учасників розгляду справи на підставі службової записки відповідального працівника суду (Додаток 5 до даних Засад), або, у разі задоволення відводу або самовідводу головуючого судді (складу суду), на підставі ухвали суду про задоволення відводу (самовідводу) головуючого судді (складу суду), або за окремим рішенням Зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Враховуючи, що у такому випадку, відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи починається спочатку та беручи до уваги вимоги підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 30 від 26 листопада 2010 року, попередньо сформований склад колегії суддів змінюється до одного судді (головуючого), а у разі встановлення головуючим суддею обставин, що зумовлюють необхідність формування колегії суддів, таке формування здійснюється в передбаченому пунктом 3 даних Засад порядку.

45. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції всупереч вимог процесуального закону здійснив розгляд справи з порушенням принципу незмінності складу суду, оскільки відповідно до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України справа, розгляд якої розпочато колегією суддів, повинна бути розглянута колегією суддів.

46. Суд апеляційної інстанції вказаного порушення не усунув.

47. За змістом пункту 8 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ недотримання правил щодо колегіального розгляду адміністративної справи має суттєве значення для визначення повноважного складу суду, а тому в разі його порушення, судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

48. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

49. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Висновки щодо розподілу судових витрат

50. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 у справі 826/2290/16 скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді І.В. Дашутін

А.В. Жук