Постанова у справі № 824/254/2018

Постанова

Іменем України

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа 824/254/2018

провадження 61-5701ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

за участю :

секретаря судового засідання - Коржа А. А.

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09 листопада 2018 року у справі 15/18 за позовом публічного акціонерного товариства Фідобанк до товариства з обмеженою відповідальністю Нихром , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції, з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків

від 09 листопада 2018 року у справі 15/18 за позовом публічного акціонерного товариства Фідобанк (далі - ПАТ Фідобанк ) до товариства з обмеженою відповідальністю Нихром (далі - ТОВ Нихрон ),

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 09 листопада 2018 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків ухвалив рішення у справі 15/18, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ Фідобанк до

ТОВ Нихром та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відповідно стягнуто з останніх у солідарному порядку на користь позивача заборгованість у сумі 32 800,61 грн, а також 728 грн третейського збору.

Зазначав, що третейський суд розглянув справу без належного його повідомлення, та ухвалюючи рішення вирішив питання, що стосуються його прав та обов`язків, позбавивши його при цьому права особисто взяти участь в третейському розгляді, надати свої доводи та заперечення проти поданого банком позову.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року, як судом першої інстанції, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09 листопада 2018 року у справі 15/18 за позовом ПАТ Фідобанк до ТОВ Нихром , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду мотивована тим, що ухвалу третейського суду про порушення провадження у справі та призначення заявнику було направлено у встановлені статтею 39 Закону України Про третейські суди строки для направлення повідомлень.

Суд також указав на те, що заявник ОСОБА_1 помилково ототожнює себе із особою, яка не брала участі у третейському розгляді, в якому було вирішено питання про її права та обов`язки при ухваленні відповідного рішення, оскільки у розумінні Закону України Про третейській суди є учасником третейського розгляду, а саме відповідачем у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У апеляційній скарзі, поданій у березні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, заяву ОСОБА_1 задовольнити , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що третейським судом було порушено регламент щодо своєчасного і належного направлення заявнику повідомлення про призначення справи до розгляду, оскільки копія ухвали третейського суду про порушення провадження у справі із доданою копією позовної заяви з додатками була отримана ним лише 10 листопада

2018 року, тобто на наступний день після ухвалення рішення.

Доводи інших учасників справи

Інші особи відзив на апеляційну скаргу не подали.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

28 вересня 2015 між ПАТ Фідобанк та ТОВ Нихром було укладено договір овердрафту, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику в межах встановленого ліміту овердрафт, а позичальник в свою чергу зобов`язався сплачувати банку заборгованість за отриманим овердрафтом, з урахуванням визначеного договором строку його безперервного користування та терміну погашення, сплачувати відсотки, комісії та інші платежі у розмірі та на умовах, що визначені укладеним договором.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов`язань за вказаним вище договором овердрафту, 28 вересня 2015 року між

ПАТ Фідобанк та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до якого останній поручився перед кредитором за невиконання позичальником ТОВ Нихром усіх боргових зобов`язань в повному обсязі.

Одночасно, при укладенні зазначених вище договорів овердрафту та поруки від 28 вересня 2015 року, сторонами було погоджено, що всі спори, які виникають при виконанні укладених договорів, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або зв`язку з ними, або випливають з них, підлягають розгляду за вибором позивача у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з Регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даних третейських угод або судах загальної юрисдикції. У зв`язку з порушенням позичальником зобов`язань за кредитним договором, ПАТ Фідобанк звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків з позовом про солідарне стягнення заборгованості з ТОВ Нихром та ОСОБА_1 .

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09 листопада 2018 року, ухваленим у справі 15/18 у складі третейського судді Мамченко Ю.В., було задоволено позовні вимоги

ПАТ Фідобанк до ТОВ Нихром та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відповідно стягнуто з останніх у солідарному порядку на користь позивача заборгованість у сумі 32 800,61 грн, а також 728 грн. третейського збору.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до частини першої та третьої статі 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги. Наполягав на своєчасному і неналежного направленні третейським судом заявнику повідомлення про призначення третейської справи до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив оскаржену ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, сторін у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підставою звернення ОСОБА_1 з даною апеляційною скаргою стала незгода останнього з відмовою Київським апеляційним судом у задоволенні його заяви про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до частини третьої статті 51 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Частиною другою статті 458 ЦПК України також передбачено, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Наведені норми Закону України Про третейські суди і ЦПК України містять вичерпний перелік підстав, з яких рішення третейського суду може бути оскаржене та скасовано.

Третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Третейський суд вправі визнати явку сторін у засідання обов`язковою. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 Закону України Про третейській суди (частини перша та третя статті 39 Закону України Про третейській суди ).

Як вбачається з апеляційної скарги, заявник в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що третейським судом було вирішено питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (пункт 5 частини третьої статті 51 названого Закону і, відповідно, пункт 5 частини другої статті 458 ЦПК України).

Склад учасників третейського розгляду визначено статтею 34 Закону України Про третейські суди , згідно з якою такими учасниками є сторони та їх представники, а також треті особи.

З матеріалів справи, яка переглядається, та змісту рішення третейського суду про перегляд якого заявлено, слідує, що заявник ОСОБА_1 був учасником третейського розгляду у третейській справі 15/18 як відповідач.

Отже, наведене спростовує посилання заявника на те, що Третейський суд вирішив питання про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі 15/18.

Розгляд справи третейським судом було призначено на 09 листопада

2018 року, надіслання ухвали третейського суду про порушення провадження у справі та призначення на адресу ОСОБА_1 було здійснене 29 жовтня 2018, тобто, у встановлені законом строки для направлення повідомлень.

З огляду на викладене, визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваного судового рішення Київського апеляційного суду, не вбачається.

Доводи апеляційної скарги наведений висновок не спростовують.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права апеляційним судом.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 368, 375 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська