Постанова у справі № 320/653/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа 320/653/19

адміністративне провадження К/9901/25158/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу 320/653/19

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівської міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов,

за касаційною скаргою Обухівської міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: В. Ю. Ключкович, А. Б. Парінов, О. О. Беспалов) від 31 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізова В. І. про стягнення виконавчого збору від 13 вересня 2018 року ВП 56181587;

визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізова В. І. про відкриття виконавчого провадження від 21 вересня 2018 року ВП 57278096.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення виконавчого збору від 13 вересня 2018 року ВП 56181587.

Визнати протиправною та скасовано постанову Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 21 вересня 2018 року ВП 57278096.

3 . На зазначене рішення суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків до 15:30 год. 29 липня 2019 року, шляхом надання суду вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не вказано поважних та обґрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження такого рішення, та не сплачено судовий збір у розмірі 2305,20 грн.

4 . Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

5. 29 серпня 2019 року не погоджуюсь з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року Обухівською міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 31 липня 2019 року та справу направити до суду апеляційної інстанції на продовження розгляду, оскільки вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

6. Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу.

7. Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року справу закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що недоліки апеляційної скарги станом на 16:00 год. 31 липня 2019 року не усунуті, вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 25 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконано.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГ

9. Касаційна скарга обґрунтована, що 26 липня 2019 року о 14 год 14 хв. на номер скаржника, надійшла телефонограма згідно якої, відповідача повідомлено про наявність ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року, відповідно до якої належить усунути недоліки апеляційної скарги в строк до 15:30 год. 29 липня 2019 року. На виконання згаданої ухвали 26 липня 2019 року сплачено судовий збір в сумі 2305,20 грн. та направлено до суду апеляційної інстанції ґрунтоване клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому, скаржник просить звернути увагу, що направлення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду та оригіналу платіжного доручення 3456 від 26 липня 2019 року щодо сплати судового збору у сумі 2305,20 грн відбулось раніше ніж зазначений ухвалою від 25 липня 2019 року час, а саме: клопотання вчасно направлено з Обухівського відділення Укрпошти, рекомендованою кореспонденцією на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду о 14:15 год 29 липня 2019 року, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти.

10. Станом на 17 жовтня 2019 року відзив на касаційну скаргу від позивача не надходило, що не перешкоджає подальшого розгляду справи по суті.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

11 . Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.

12. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

13. Частиною другою статті 295 КАС передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

14. При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

15. Разом із тим, строк на апеляційне оскарження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, до яких відноситься даний спір, визначений статтею 286 КАС України.

16. Так, у відповідності до частини 6 зазначеної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

17. За правилами, встановленими статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

18. Водночас, відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особи має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

19. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

20. Так, як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції розглянуто в порядку письмового провадження 30 травня 2019 року, проте, з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 09 липня 2019 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

21. Враховуючи те, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження та не сплачено судовий збір, вказану апеляційну скаргу ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року залишено без руху, надавши строк до 15:30 год. 29 липня 2019 року для усунення недоліку, шляхом подання вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наданням на користь цього відповідних підтверджень, а також сплати судового збору.

20 . Статтею 119 КАС України обумовлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

21. Відповідно до частин першої, шостої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

22. Так, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у зв`язку із неусуненням у встановлений судом строк її недоліку.

23. При постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року була направлена на електронну адресу апелянта, зазначену на офіційному сайті Обухівської міської державної адміністрації (info@ob.ko.bvs.gov.ua), та, крім цього, секретарем судового засідання шляхом телефонування 26 липня 2019 р. о 14:14 год. на номер телефону, зазначений в матеріалах справи як засіб зв`язку з апелянтом (04572) 5-12-82, було передано виконавцю апеляційної скарги, а саме: заступнику начальника Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Прізову В. І. зміст ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у справі 320/653/19, а також про термін, наданий апелянту для усунення цих недоліків (до 15:30 год. 29 липня 2019 року) і наслідки, що застосовуватимуться до апеляційної скарги у разі неусунення цих недоліків.

24. Однак, станом на 16:00 год. 31 липня 2019 року встановлені судом недоліки апелянтом не усунуті, а саме: апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не вказані поважні та обґрунтовані причини пропуску строку на апеляційне оскарження, та не сплачено судовий збір у розмірі 2305, 20 грн.

25. Втім, за приписами частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

26. Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали від 25 липня 2019 року відповідачем направлено до апеляційного суду поштою 29 липня 2018 року о 14:15 год. клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, що підтверджується фіскальнім чеком Укрпошти та відомостями з офіційного сайту Укрпошти, тобто у строк визначений судом з урахуванням особливостей статті 120 КАС України.

27. Слід відзначити, що положення частини дев`ятої статті 120 КАС України надають особі право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів, в тому числі й засобами поштового зв`язку.

28. Проте, наведені обставини не були враховані судом апеляційної інстанції при постановленні рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості погодитись із таким застосуванням норм процесуального права. Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання пов`язаних із можливим отриманням судом від сторін тих чи інших документів, необхідно враховувати можливість спрямування учасниками процесу до суду тих чи інших передбачених процесуальним законодавством заяв, документів шляхом поштового відправлення, що потребує відповідного часу для його доставки засобами поштового зв`язку до суду, а тому слід враховувати такий часовий проміжок та приймати рішення із певним запасом у часі.

29. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі, з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, що не відповідає дійсним обставинам справи, внаслідок чого було обмежено право відповідача на апеляційне оскарження судового рішення.

30. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження з направленням справи до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду, в ході якого має бути надана відповідна правова оцінка поданій відповідачем клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, в залежності від чого вирішено питання про наявність поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження та можливість відкриття провадження у справі.

31. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

32. Частиною четвертою статті 353 КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Обухівської міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов