Постанова у справі № 344/10075/17

Постанова

Іменем України

~

24 вересня 2019 року

м. Київ

справа 3440/10075/17

провадження 51-9426 км 18

~

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ~~

за участю:

секретаря судового засідання~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора ~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

~

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~від 16 травня 2018 року, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 121 КК на строк 7 років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12 червня 2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з вироком, 11 червня 2017 року о 20.00 год, ОСОБА_7 знаходячись за місцем тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_8 , виникликого на побутовому ґрунті, з метою спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, завдав ножем для подрібнення льоду потерпілому ОСОБА_8 численних ударів по голові, грудній клітці, животу, тазу, верхніх та нижніх кінцівках, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження. Після цього, потерпілий ОСОБА_8 ліг спати, а вранці наступного дня від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Апеляційний суд Івано-Франківської області від 18 липня 2018 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 ~змінив в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. На підставі ч. 5 ст. 72 КК ухвалив зарахувати~~~~~~~~~~~~~~ ~ ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12 червня ~~~~~~~~~~~~~2017 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 18 липня 2018 року один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін.

Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

У касаційній скарзіпрокурор , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність просить змінити ухвалу апеляційного суду та зарахувати ОСОБА_9 на підставі ч. 5 ст. 72 КК у строк покарання термін попереднього ув`язнення в редакції Закону України 838- VIII від 26 листопада~~~~~~~~~~~~~ ~2015 року , тобто до дня набрання вироком законної сили , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_6 у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості. Вважає, що з урахуванням вимог ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ст. 69-1 КК покарання ОСОБА_7 не може перевищувати двох третин максимального строку покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 121 КК. Також зазначає, що судом не враховано пом`якшуючу покарання обставину надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину. Вказує на неправильний розрахунок строку попереднього ув`язнення на підставі~~~~~~~~~~~~~ ~ч. 5 ст. 72 КК.

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор не підтримав касаційну скаргу та просив ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційних скарг.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація його дій у касаційних скаргах не оспорюються. Суд касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого.

Разом з тим, доводи касаційної скарги захисника щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання, є обґрунтованими.

Так, визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства.

Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Згідно з вимогами ст. 69-1 КК за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Санкція ч. 2 ст. 121 КК , за якою засуджено ОСОБА_7 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

За вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, в якості обставин, що пом`якшують покарання, визнано його щире каяття, сприяння розкриттю злочину та відшкодування заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на це, на підставі приписів ст. 69-1 КК суд повинен був визначити~~~~ ~~~~~~~~~ ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в розмірі, який не перевищує двох третин максимального розміру покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 121 КК, що складає 6 років 8 місяців. Проте зазначених вимог закону суди першої та апеляційної інстанцій не дотрималися.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що розмір призначеного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК покарання у виді позбавлення волі підлягає зменшенню до меж, встановлених ст. 69-1 КК.

Крім того, на думку колегії суддів, слушними є доводи касаційної скарги про неправильне зарахування ОСОБА_7 у строк покарання термін попереднього ув`язнення.

Так, згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~від 29 серпня 2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону 838-VIII від 26 листопада 2015 року), в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі. Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК (в редакції ~~~~~~~~~~~~~~~~~~від 26 листопада 2015 року).

Зважаючи на те, що ухвалою апеляційного суду ОСОБА_9 зараховано в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 12 червня 2017 року лише~~~~~~~~~~~~~~~~~ по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону 838-VIII від 26 листопада 2015 року) додатково зарахувати засудженому термін попереднього ув`язнення у строк покарання до набрання вироком законної сили, тобто до 18 липня 2018 року.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року,

~

ухвалив:

Касаційні скарги захисника ОСОБА_6 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2018 року та, в порядку ч. 2 ст. 433 КПК, вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 змінити.

На підставі ст. 69-1 КК зменшити розмір призначеного ОСОБА_7 за ч. 2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ст. 121 КК покарання до 6 років 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону 838-VIII від 26 листопада ~~~~~~~~~~~~~~~~~~2015 року) додатково зарахувати засудженому ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 18 липня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У решті судові рішення щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню

не підлягає.

Судді:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3